Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А41-25652/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2850/2025

Дело № А41-25652/21
20 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

ИП ФИО1 – лично, паспорт,

ИП ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Торговый Центр Раменское» - ФИО3 по дов. от 24.09.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-25652/21.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.05.2022 по делу № А41-109756/19 объединены в одно производство дела № А41-25652/2021 и № А41-109756/19 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера № А41-25652/2021.

Первоначальный иск. ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ФИО4 о сохранении в измененном состоянии принадлежащих на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" нежилых помещений площадью 5 555,2 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110204:85 по адресу: <...>, в соответствии с Техническим паспортом части здания, разработанным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, Банк ВТБ (ПАО).

Встречный иск. ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" со следующими требованиями:

- признать незаконной, проведенной без разрешения реконструкцию помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащего ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ", расположенного в границах здания с кадастровым номером 50:23:0110204:76, с возведением самовольных пристроек к зданию, с увеличением площади помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85, в том числе, реконструкцию общего имущества собственников здания, зарегистрированного в ЕГРН за собственником помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85 ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ";

- обязать ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, в соответствие с Техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 29.11.2000;

- взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2 денежные средства (астрент) за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 рублей в день, с третьего месяца и далее по 500 000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ФИО4, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, ИП ФИО1, ИП ФИО2 о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного строительного надзора Московской области, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Настоящий судебный акт по делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта, подготовленного за день до настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Торговый Центр Раменское» в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации технического отчета по результатам обследования подвальной части здания (<...>) 42/11-ТО ООО «НИФ «МИР-СК» от 10.03.2011, а так же в устной форме заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 в техническом отчете ООО «НИФ «МИР-СК» от 10.03.2021 путем сопоставления его подписи на титульном листе отчета с подписями на других листах отчета.

Представитель ООО «Торговый Центр Раменское» в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предусмотрены статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства в материалы дела не представлены сравнительные образцы (содержащие оригинальную подпись) для проведения экспертных исследований.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 в письменной форме ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суду в судебном заседании не передано, а сдано через канцелярию суд после оглашения резолютивной части постановления.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ИП ФИО1, ИП ФИО2 о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Торговый Центр Раменское» в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, при проведении экспертизы эксперт провел самостоятельное визуально-инструментальное исследование, по результатам которого составил технический план всего здания, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Так же подлежит отклонению ссылка предпринимателей на то что, суд первой инстанции повторную и дополнительную экспертизу поручил ненадлежащей экспертной организации во время действия Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-Р, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ» ФИО7 Экспертиза назначена до принятия Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-Р (далее -Распоряжение N 3041-р).

После принятия Распоряжения № 3041-р судом первой инстанции была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, вследствие чего суд первой инстанции признал заключение, полученное по итогам проведения основной экспертизы, надлежащим доказательством.

Дополнительная экспертиза проведена в развитие основной экспертизы, которая была назначена и проведена до издания Распоряжения № 3041-Р, в связи с чем ее проведение обоснованно поручено той же экспертной организации, которая проводила основную экспертизу (определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ» ФИО7).

При сопоставлении материалов дела и пяти судебных экспертиз установлено отсутствие противоречий между выводами экспертов, полное исследование всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый Центр Раменское» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником части нежилых помещений здания «Торговый центр Раменское», расположенного по адресу: <...>. Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу, имеют следующие характеристики: кадастровый номер 50:23:0110204:85, общая площадь – 5 042,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Увеличение площади нежилых помещений до 5 555,2 кв.м. произошло в результате того, что обществом были обнаружены в подвальном помещении скрытые помещения (пустоты), замурованные в период, когда в здании располагался Тверьуниверсалбанк (как выяснилось позднее, данные помещения были засыпаны в целях обеспечения безопасности банковского хранилища), что подтверждается Техническим отчетом по результатам обследования подвальной части здания Торгового центра «Раменское» 42/11-ТО, выполненным ООО Научно-исследовательская Фирма МИР-СК, утвержденным 16.03.2011. Согласно данным Технического отчета, в результате проведения обследования было установлено наличие существовавших ранее скрытых помещений.

Кроме того, переустройство помещений произведено за счет внутренней перепланировки встроенно-пристроенных помещений методом демонтажа существующих и монтажа новых перегородок, пробивки дверных проемов в существующих стенах. Перепланировка произведена в габаритах существующих наружных стен без изменения строительного объема объекта. Перепланировка помещений не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки, не повлекла уменьшения их прочности и устойчивости, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на переустройство нежилых помещений, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприниматели указали, что они являются сособственниками (по ½ доли) нежилых помещений в здании Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения - кадастровый номер 50:23:0000000:142655 площадью 265 кв. м на первом этаже, в том числе помещения № 56 - 66, инв. № 15595 лит. А объект № 1 часть № 1; в этом же здании собственником помещений площадью 5 042,30 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110204:85 является общество.

Торговый центр включает в себя два этажа и подвал.

Общество является собственником части нежилых помещений здания Торговый центр Раменское - нежилые помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадью 5 042,30 кв. м, инв. № 233:070-15595:3, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2 088,7 кв. м, с № 11 по № 70, 2 этажа общей площадью 2 198,5 кв. м с № 71 по № 106, с подвалом общей площадью 755,1 кв. м с № 107 по № 143, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Техническому паспорту нежилых помещений общества по состоянию на 27.07.2018 в деле № 2-4860 Раменского городского суда Московской области, общество увеличило принадлежащие ему площади до 7 150,8 кв. м, изменило состав площадей, произвело расширение объекта и изменило облик центрального фасада здания в пределах первого этажа, произведя реконструкцию, которая не согласовывалась с другими собственниками ТЦ и разрешение на которую не выдавалось. Реконструированные помещения на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

В ходе визуального осмотра, произведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-4860, выявлено, что планировка подвала не соответствует планировке, содержащейся в технической документации, а именно: выполнена реконструкция подвальных помещений с увеличением площадей и объемов помещений подвала, в том числе проведены работы, связанные с оголением "пяток" фундамента и частично разрушением фундамента всего здания ТЦ в целом. Кроме того, выполнена реконструкция кровли здания - с плоского на скатное исполнение.

Произведенной реконструкцией нарушена безопасность помещений предпринимателей и всего торгового центра. Нарушен фундамент здания. В результате произведенной реконструкции может произойти повреждение несущих конструкций (пола, стен) и обрушение здания ТЦ.

Основное увеличение помещений общества произведено за счет увеличения площади подвала под помещениями предпринимателей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматели обратились в суд с указанными выше требованиями.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции определением от 15.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ГИЛЬДИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» ФИО8, ФИО9

В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.02.2023 № А41-25652/21.

В судебном заседании от 12.04.2023 эксперт ФИО8 представил экспертное заключение в электронном виде (на CD-диске), оригиналы документов, запрошенные определением суда от 15.03.2023: сведения об образовании ФИО9 (стр. 65-69), акты осмотра (стр. 70-71), кроме таблицы замера площадей (стр. 36-40); письменные пояснения по делу (ответы на вопросы сторон по экспертизе), ответил на вопросы сторон и суда. 29.05.2023 от эксперта ФИО8 поступила дополнительная информация по вопросам, заданным эксперту в судебном заседании от 15.03.2023.

Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представило информационные письма экспертных учреждений, вопросы для разрешения экспертов.

Предприниматели заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, представили информационные письма экспертных учреждений, вопросы для разрешения экспертов.

Изучив заключение эксперта от 13.02.2023 № А41-25652/21 (с учетом представленных письменных пояснений, а также пояснений эксперта в судебном заседании), выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство общества о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство предпринимателей о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах эксперта.

Определением от 26.06.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ изменились характеристики (функциональное назначение) подвальных помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (далее – здание), их частей (высота, площадь, объем, наличие лестниц и т.д.), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций по сравнению с Техническим паспортом на здание по состоянию на 29.11.2000, с проектом здания?

2.Определить фактические технические характеристики здания (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.), в том числе, входящих в него объектов с кадастровым номером 50:23:0110204:85, с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, с кадастровым номером 50:23:0110204:56?

3.Установить, являются ли проведенные работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 с 5 042 кв.м. до 5 555,2 кв.м. перепланировкой или реконструкцией, в том числе были ли увеличенные площади построены одновременно с остальной частью здания?

4. Установить, были ли соблюдены при перепланировке/реконструкции объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае если объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

5. Установить, как повлияли произведенные работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на надежность конструкций всего здания, на техническое состояние и безопасную эксплуатацию здания (всех входящих в него объектов), в том числе, объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, расположенного в указанном здании?

6. Определить, изменилась ли нагрузка несущих конструкций здания в результате проведенных работ по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85?

7. . Определить, безопасна ли в настоящий момент эксплуатация всего здания, в том числе, установить, имеются ли какие-либо нарушения, влияющие на безопасность расположенных в нем объектов и всего здания в целом?

8. Определить, повлияли ли произведенные работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на техническое состояние фасада здания?

По результатам экспертизы установлено, что проведённые работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 с 5 042 кв.м. до 5 555,2 кв.м являются перепланировкой и переоборудованием помещений подвала в период 03.06.2006 до 02.12.2019. При перепланировке и переоборудовании объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 выявлен ряд несоответствий градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, которые носят устранимый характер и не создают грозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Выявленные дефекты не оказывают влияния на механическую безопасность конструкций. Выявленные дефекты объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 носят локальный характер. Дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций сооружения, свидетельствующие об ограниченно работоспособном, аварийном или недопустимом состоянии конструкций объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, не обнаружены. Произведённые работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на техническое состояние фасада здания не оказали влияния. Наличие конструкций, находящихся в аварийном состоянии, при этом, требующем запрета их эксплуатации, отсутствуют.

От эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения по представленным сторонами вопросам.

Экспертом в ходе исследования по поставленным судом вопросам был совершён выезд на место и произведён осмотр здания торгового центра и помещений в нём, в результате чего отмечены следующие недостатки, также установленные при проведении первичной судебной экспертизы:

том 17, л.д. 73, Таблица 18 заключения (дефекты в помещении 50:23:0110204:85 (помещение ООО «Торговый центр Раменское»): Фрагмент проведения работ приямка 55 подвала; Намокание стен в помещении 6 подвала; ФИО10 в стене в помещении 8 второго этажа;

том 17, л.д. 75, Таблица 19 заключения (дефекты в помещении 50:23:0000000:142655 (помещение ФИО1 и ФИО11): Сход фрагмента штукатурки стены снаружи помещения 64 первого этажа; Сход фрагмента штукатурки стены снаружи помещения 70 первого этажа; Сход фрагмента штукатурки стены внутри помещения 69 и 70 первого этажа;

Том 17, л.д.76 Таблица 20 дефекты в помещении 50:23:0110204:56: Обрушение кирпичной облицовки деревянной забирки и обрушение штукатурки стены снаружи помещения 51 и 52 подвала;

Том 17, л.д. 79 Таблица 21 дефекты, выявленные в здании: Ввод элкабеля выполнен без использования гильзы, не на глубине, отверстие не заделано, прокладка в помещении выполнена без лотка или иных конструкций (помещение 52); Использование горючих материалов на путях эвакуации лестница (помещение 1 второго этажа); Захламление путей эвакуации (помещение 4, 31, 58); Наличие мангала в помещении 60; Наличие конструкций из древесины, не обработанных антипиренами, наблюдаются следы гниения (кровля помещений 58, 59, 60, 60а, 61 первого этажа) (помещения 52,52а подвала), навесы на кровле; Прокладка элкабеля без кабельканала, наблюдаются тяжения кабеля (не закреплён). Гофроканал не закреплён к конструкциям (помещение 61, помещения подвала 41б, помещение 65, 70); Организация водоснабжения от пожарного водопровода в помещении 65, рукав не подсоединён, кран расположен вне запираемого шкафчика; Наличие скруток элкабелей, прокладка элкабелей без кабельканалов и распредкоробок (помещение 68) Захламление путей эвакуации в помещении 70; Отсутствие жироуловителя в помещении 71; Отсутствие крышек кабельканалов в помещении 69; Ступени эвакуационной лестницы второго этажа имеют различную высоту 13-19 см; В помещении 26, 29 второго этажа наблюдается использование соединений без распредкоробок. В случае наличия распредкоробок, крышки отсутствуют. На стыках плит потолка наблюдаются следы от протечек. Скрутки в подвале (помещение 38); Огнетушители расположены не в местах, отведённых и маркированных для этого, с затруднённым доступом. Обнаружены огнетушители в неработоспособном состоянии; Ступени эвакуационной лестницы второго этажа имеют различную ширину (29-30,5 см) и высоту (14-16 см); Ступени эвакуационной лестницы подвала в помещении 11 имеют различную высоту (12-15 см), ширина ступеней 43 см; Электрический щит не укомплектован защитной крышкой, короба сломаны в помещении 35 первого этажа; Эвакуационные выходы из подвальных помещений в приямки (помещения 56, 57) имеют следующие параметры: помещение 56 – 0,87х2,04 м, помещение 57 – 0,77х1,93 м; Дверные проёмы на путях эвакуации подвала имеют следующие параметры: помещение 4 – 0,89х1,95 м, помещение 15 – 0,76х2,01 м; Дверные проёмы на путях эвакуации второго этажа имеют следующие параметры: помещение 25 – 0,77х2,08 м, помещение 24 – 0,8х1,97 м; Монтаж навесного потолка на путях эвакуации выполнен дюбель-гвоздями (ПВХ) вместо анкер-клинка (помещение 8 первого этажа); Совместная прокладка труб отопления, водоснабжения и электроснабжения по потолку и стенам подвала без соблюдения необходимых расстояний в свету; Светильники не укомплектованы защитными колпаками (рассеивателями); Дымоизвещатели АПС не закреплены к потолку в подвале помещения 41а; ВРУ-2 не оборудовано вентиляцией (помещение 16 подвала) В коробе ВРУ-2 проложены сети водоснабжения и канализации (помещение 16). Гидроизоляция ниши не произведена; В ВРУ-2 (помещение 16) отсутствуют противопожарные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.; Над щитовой подвала проложены трубы водоснабжения, наблюдаются соединительные фитинги, степень защиты не обеспечена (ниша в помещении 19); Отсутствие усиления проёма перекрытия в месте устройства проёма; Отсутствие кровельного ковра, отсутствие прижимной рейки.

Определением от 24.07.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место установить устранены ли нарушения, дефекты и недостатки, указанные в экспертном заключении от 19.02.2024 № 29Э (представить в виде таблицы)?

2. В случае, если какие-либо нарушения, дефекты и недостатки не устранены, установить способ их устранения?

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы в отношении ряда недостатков об их устранении, в отношении других – о неустранении.

Не устранены: Из таблицы 19 (том 19 л.д. 75): п. 1 (стр. 18); п. 2 (стр. 19).

Из таблицы 21 (том 19 л.д. 78): п. 14 (стр. 78).

Невозможно установить в связи с отказом в предоставлении доступа со стороны предпринимателей в помещения:

Из таблицы 19 (том 19 л.д. 75): п. 3 (стр. 21 стр. 18), п. 5/2 (стр. 48 стр. 18), п. 6 (стр. 49 стр. 18), п.п. 7-8 (стр. 50 стр. 18), п.п. 9-10 (стр. 51 стр. 18).

Все иные недостатки, приведённые в тексте дополнительного заключения, обозначены как устранённые.

Оценив экспертные заключения, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертные заключения, составленные по результатам назначенных судом экспертиз, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлены.

Кроме этого, эксперт представил суду необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу рецензия специалиста ИП «Бабкин А.С.» № 53-23 с оценкой методик проведения экспертизы представленная предпринимателем в материалы дела, поскольку данная рецензия не содержит выводов, позволивших усомниться в компетенции эксперта, правильности проведенного исследования.

Субъективное мнение предпринимателей, а равно мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, опровергающими обоснованность и объективность выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Рецензия, на которую ссылаются предприниматели в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана предпринимателями самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение эксперта ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" ФИО7 документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, встречного иска, отзывов на иски, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции установил следующие.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.02.2024 № 29Э (с учетом заключения эксперта от 20.09.2024 № СЭ/В/26), усматривается, что в спорных нежилых помещениях с кадастровым номером 50:23:0110204:85 была проведена реконструкция - переустройство подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего была увеличена и высота подвала и площадь нежилых помещений до 5 555,2 кв.м.

По общему правилу осуществлять строительство (реконструкцию) объекта возможно только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный суд в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения сторон, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается, прежде всего, обстоятельствами которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

То есть нарушения, допущенные при возведении строения, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, могут быть признаны незначительными и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В экспертном заключении эксперт пришел к однозначному выводу - объект не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В материалах дела представлены многочисленные фототаблицы, договоры с подрядными и эксплуатирующими организациями, а также письма арендаторов, указывающие на устранение (незначительность) выявленных нарушений.

Представленное в рамках дополнительной судебной экспертизы экспертное заключение подтверждает устранение обществом выявленных ранее недостатков, за исключением одного, не влияющего на безопасность эксплуатации здания.

Согласно дополнительному заключению экспертом обозначены недостатки, которые ранее были выявлены при проведении первичной экспертизы, но не устранены на момент производства дополнительной экспертизы:

В помещении предпринимателей (Таблица 19 Заключения эксперта): п. 1 (стр. 18); п. 2 (стр. 19).

В помещении общества (Таблица 20 Заключения эксперта): п. 14 (стр. 78).

Как видно, недостатки, указанные в пунктах 1 и 2 на страницах 18-19 дополнительного заключения, носят явно косметический характер, в связи с чем, являются малозначительными и не влияющими на существо спора.

При этом суд исходит также из следующего: не устранённые недостатки не влияют на конструктивные характеристики здания; указанные недостатки возникли в ходе эксплуатации здания и помещений в нём, а не при его строительстве, а равно при проведении работ в помещениях здания торгового центра.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные недостатки отнесены экспертом к помещению с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, находящемуся в собственности предпринимателей.

В части недостатка, указанного в п. 14 на стр. 78 дополнительного заключения (ступени эвакуационной лестницы второго этажа имеют различную ширину (29-30,5 см) и высоту (14-16 см)), то экспертом указано, что в материалы дела представлена проектная документация. Лестница в осях 6-7/Ж- И здания торгового центра «Раменское» по адресу: <...>. Раздел 4. Конструктивные решения, шифр 24007-КР, выполненная ООО «НПФ «Технологии Безопасности», в соответствии с которой предусмотрены работы по приведению ступеней в соответствие с нормативной документацией.

Нарушение п.14 выявлено в части 1 этажа помещения общества, где не производилось каких- либо изменений, данная лестница существовала в неизменном виде с начала строительства Торгового центра в 1976 году. При этом площадь помещений была увеличена именно за счет увеличения площади подвала.

Экспертом в заключении указано, что опорные части здания в целом и под помещением с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 в частности, находятся в надлежащем техническом состоянии, со следами естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Следы разрушения фундамента отсутствуют, техническое состояние несущих конструкций классифицируется как работоспособное (стр. 42).

Учитывая предмет и основание заявленного предпринимателями иска, указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что работы, проведённые ранее обществом в помещении с кадастровым номером 50:23:0110204:85, не повлияли на помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:142655.

Следовательно, права и законные интересы предпринимателей как собственников помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, не нарушены.

В экспертном заключении от 19.02.2024 № 29Э полностью исследовано помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, при этом эксперт в своем выводе на 5 вопрос (том 17 л.д. 162) пояснил: дефекты снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, свидетельствующих об ограниченно работоспособном, аварийном или недопустимом состоянии конструкций объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, в ходе осмотра выявлено не было.

В свою очередь, нарушения, установленные в помещении с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, приведённые также в дополнительном заключении, не относятся к нарушениям, возникшим при строительстве здания торгового центра.

При этом, судом принимается во внимание ответ на запрос суда от Министерства жилищной политики Московской области с приложенными копией разрешения на строительство от 18.02.2022, положительного заключения экспертизы проектной документации (том 13 л.д. 38-116).

В частности, из положительного заключения экспертизы проектной документации следует, что проведённое техническое обследование состояния строительных конструкций части здания торгового центра в осях «1÷10/А÷П» показало, что

- техническое состояние строения оценивается на момент обследования как работоспособное. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. Сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций отвечает санитарно-гигиеническим и комфортным условиям, а также требованиям по энергосбережению. Основные строительные узлы и конструкции, находятся в нормальных температурно-влажностных условиях; обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (том 13 л.д. 50).

- во внутренней отделке помещений использованы современные отделочные материалы с учётом противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований (том 13 л.д. 52).

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.02.2022 по делу № А41-109756/19 при новом рассмотрения дела даны следующие указания: исследовать вопрос, какие параметры (площадь, высота) спорных подвальных помещений были предусмотрены проектом, в отношении которого выдано разрешение на строительство; установить, какие параметры были при вводе объекта в эксплуатацию; установить, какие параметры были отражены в технической документации при постановке объекта на кадастровый учет; исследовать первоначальную проектную документацию на здание торгового центра; однозначно установить, проведенные Обществом работы являются перепланировкой или реконструкцией; дать оценку доводу о том, что изменение параметров подвальных помещений (площадь, высота, объем) может привести к повреждению несущих конструкций; проверить безопасность эксплуатации всего здания в результате проведенных работ в подвальных помещениях в связи с возможным изменением нагрузки на несущие конструкции.

Указания суда кассационной инстанции судом выполнены, а именно:

Исследован вопрос, какие параметры (площадь, высота) спорных подвальных помещений были предусмотрены проектом, в отношении которого выдано разрешение на строительство;

- Том 11 стр. 31-32, 32-40 исследование и ответ эксперта на вопрос № 1, 2 (АНО «ГИЛЬДИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»).

- Том 17 л.д. 41-56 исследование и ответ эксперта на вопрос № 2 (ООО БНЭ ВЕРСИЯ).

- Том 1 л.д. 117-137 Технический отчёт МИР-СК.

Установлены изначальные параметры спорного объекта недвижимости.

- Том 1 л.д. 117-137 Технический отчёт МИР-СК.

Установлены, какие параметры были отражены в технической документации при постановке объекта на кадастровый учет.

- Том 1 л.д. 117-137 Технический отчёт МИР-СК.

Исследована первоначальная проектная документация на здание торгового центра.

Направлены запросы в Архив МО и Администрацию. Получены ответы об отсутствии проекта: том 15 л.д. 95, 96 Копия запроса в АО «ЖУКОВСКИЙ ГРАЖДАНПРОЕКТ» о предоставлении исходной документации в отношении здания торгового центра и ответа об отсутствии проекта; том 13 л.д. 38-116 Ответ Министерства на запрос суда, в котором говорится о выдаче ТЦ разрешения на строительство, которое также приложено к письму. Здесь же положительное заключение экспертизы, ГПЗУ, документы по подключениям к ресурсам.

Судом первой инстанции установлено, что изменение параметров подвальных помещений (площадь, высота, объем) не привело к повреждению несущих конструкций здания: том 2 (А40-109756/2019) л.д. 55-56 исследование и ответ эксперта на вопрос № 4 (ГК Эксперт); том 11 стр. 45-48 исследование и ответ эксперта на вопрос № 5 (АНО «ГИЛЬДИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»); том 17 л.д. 53-55 – определен строительный обънм здания и этажей. Расчет дан в таблице 11 л.д. 54; том 17 л.д. 132-134 исследование и ответ эксперта на вопрос № 5 (ООО БНЭ ВЕРСИЯ);

Проверена безопасность эксплуатации всего здания в результате проведенных работ в подвальных помещениях в связи с возможным изменением нагрузки на несущие конструкции: том 2 (А40-109756/2019) л.д. 51-55, 55-56 исследование и ответ эксперта на вопрос № 1, 4 (ГК Эксперт); том 11 стр. 43-44, 49-51, 51-54 исследование и ответ эксперта на вопрос № 4, 6, 7 (АНО «ГИЛЬДИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»); том 17 л.д. 134-139, 139-140 исследование и ответ эксперта на вопрос № 6, 7 (ООО БНЭ ВЕРСИЯ); Заключение дополнительной судебной экспертизы (ООО БНЭ ВЕРСИЯ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы предпринимателей о возведении самовольных пристроек к зданию, а также о реконструкции общего имущества здания не нашли своего документального подтверждения.

В материалы дела представлен Технический отчёт № 42/11-ТО от 2011, выполненный ООО НИФ МИР-СК.

Согласно Разделу 5 Технического отчёта визуальным обследованием подвальной части здания установлено, что в нём имеются скрытые помещения, замурованные в период, когда в здании располагался АКБ «ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК».

Ранее, на основании договора от 01.10.1997 № 2-ар АКБ «ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК» передавало предпринимателю ФИО12 в субаренду нежилое помещение площадью 1 775 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже.

При этом, из графической части Технического отчёта (План подвала по результатам обследования) видно, что контур подвальных помещений совпадал с таковым в договоре субаренды; составленный специалистами ООО НИФ МИР-СК контур подвала с обозначением зон нахождения скрытых помещений повторяет контур здания в его границах на первом этаже.

Согласно заключению судебной экспертизы, обнаруженные в подвале скрытые помещения располагаются в контуре наружных стен, имеют идентичные конструктивные характеристики, имеют основные общие несущие конструкции, являются составной неотъемлемой частью здания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что сохранение в реконструированном состоянии принадлежащие на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" нежилые помещения площадью 5 555,2 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110204:85 по адресу: <...>, в соответствии с Техническим паспортом части здания, разработанным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 02.12.2019 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-25652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина