Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-20404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-20404/2018
06 сентября 2018 года
г. Новосибирск


Решение в виде резолютивной части принято 24 августа  2018 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года


  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Прокурора Дзержинского района города Новосибирска, город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

                                            УСТАНОВИЛ:                                   

       Прокурор Дзержинского района города Новосибирска (далее –прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 03 июля 2018 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление       Прокурора Дзержинского района города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании постановления от 27.06.2018.

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 августа 2018 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило 30.08.2018 ходатайство заинтересованного лица о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заинтересованное лицо, представило отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения материалов административного дела, включая получения свидетельских показаний от собственника здания, расположенного по адресу: <...> -гражданина РФ ФИО1 и Директора ООО «БИК-строй», ОГРН <***> ФИО2, а также изучения материалов дела № 2-1050/2018 ~ М-199/2018, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Новосибирска, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу о привлечении ООО «Бэст Прайс Новосибирск» к административной ответственности, ходатайствует о рассмотрении дела по правилам общего административного судопроизводства.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, материалы дела об административном правонарушении представлены административным органом, отзыв представлен, представленные доказательства в их совокупности позволяют суду всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять решение по заявлению прокурора, ходатайства  о вызове свидетелей ,соответствующего ч.1 ст.88 АПК РФ с указанием  требуемых сведений, не заявлено. Судом не усмотрены основания для  перехода к рассмотрению дела в общем порядке в целях получения свидетельских показаний от собственника здания, расположенного по адресу: <...> -гражданина РФ ФИО1 и директора ООО «БИК-строй» ФИО2, ввиду того, что настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие таких показаний. Обществом   пояснений  указанных лиц с отзывом  не представлено, обоснования необходимости их опроса не представлено. Общество вправе самостоятельно изучить материалы дела № 2-1050/2018 ~ М-199/2018, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Новосибирска, в рамках  рассматриваемого  дела судом указываемое обществом  дело суда общей юрисдикции не может изучаться, указанное  дело рассматривается  судом  общей юрисдикции в установленном законом порядке. Настоящее заявление прямо не связано  с рассмотрением дела  по иску  мэрии г.Новосибирска  о признании постройки самовольной.  Настоящее дело  отлично от гражданского дела  № 2-1050/2018 ~ М-199/2018, находящегося в производстве Дзержинского районного суда города Новосибирска дела  по предмету доказывания, процедуре рассмотрения. Наличие указанного гражданского дела в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска не является препятствием к рассмотрению заявления прокурора и вынесения по нему решения до рассмотрения гражданского дела.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  административного  производства  суд не находит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «Бэст Прайс Новосибирск» ИНН <***>, ОГРН <***>.

При проверке 29.05.2018 установлено, что по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 расположено 3-хэтажное здание, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 № 54-54/001-54/001 /290/2015-941/1).

01.09.2016 между ФИО1 и ООО «Бик-Строй» заключен договор безвозмездного пользования помещением, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Здание, назначение нежилое здание, площадью: общей 1490 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>.

26.09.2016 между ООО «БИК-строй» и ООО «Бэст Прайс Новосибирск» заключен   договор   аренды   нежилого   помещения   площадью   270   кв.м.,АВ № 007776 расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 10.05.2018 следует, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173 управлением какому-либо физическому или юридическому лицу не выдавалось.

На заявление ФИО1 от 08.04.2018 № ПГ-07116 о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...> управлением было отказано.

Из акта проверки от 29.05.2018 следует, что нежилое помещение, арендуемое ООО «Бэст Прайс Новосибирск», располагается на первом этаже здания. Указанное помещение организация использует под магазин «Fix Price» (продажа продуктов питания, а также товаров смешенного типа). На момент проверки деятельность осуществлялась, что подтверждается актом проверки, объяснениями администратора магазина «Fix Price», договором аренды помещения, фотографиями.

Постановлением прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 27.06.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором Дзержинского района г. Новосибирска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Прокурором не допущено нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия возведенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы ООО «Бэст Прайс Новосибирск», изложенные в отзыве   в  том числе  об отсутствии вины , о том, что  общество не знало и  не могло знать об отсутствии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, полагало, что арендодатель, передавая помещения в аренду, действовал добросовестно ,в договоре аренды  гарантировал  отсутствие ограничений по целевому использованию, отсутствие обременений,  судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие об отсутствии события   административного правонарушения и вины ввиду следующего.

         В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11  "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

 Из представленных заявителем  доказательств на момент проведения проверки  ООО «Бэст Прайс Новосибирск»  фактически осуществляло эксплуатацию (использование) помещения площадью 270 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по ул. Новороссийская, 173 в г. Новосибирске, которое не введено в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются  материалами дела, в т.ч. актом проверки от 29.05.2018, ответами УАСИ мэрии г. Новосибирска от 12.03.2018, 10.05.2018 с приложениями, договором аренды.

Факт эксплуатации части здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды общество  по существу не опровергает.

Таким образом, ООО «Бэст Прайс Новосибирск» на основании договора аренды разместило в здании магазин «Fix Price» площадью 270 кв.м. и осуществляет  предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания и товаров смешенного типа в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Указанные действия являются нарушением положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснении пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ООО «Бэст Прайс Новосибирск» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, ООО  «Бэст Прайс Новосибирск»  совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606 - 608 ГК РФ, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, не представлено.

ООО «Бэст Прайс Новосибирск» должно было удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеются не только документы о праве собственности и техническая документация на здание, но и в обязательном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае  заинтересованным  лицом проверка наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не проводилась.  Здание, в котором арендуется помещение обществом,  не является  временным сооружением (на строительство, реконструкцию и ввод которого в эксплуатацию не требуется соответствующего разрешения согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, из положений п. 10 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам капитального строительства, на ввод которых в эксплуатацию требуется соответствующее разрешение, относятся отдельно стоящие здания с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 кв.м.

ООО «Бэст Прайс Новосибирск» при заключении договора не удостоверилось в отсутствии у арендодателя ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в том числе, возможности его эксплуатации   по назначению, указанному в договоре. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Бэст Прайс Новосибирск»  в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

В отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию ООО «Бэст Прайс Новосибирск» не вправе пользоваться арендуемым помещением.

Тот факт, что   в Дзержинском суде г.Новосибирска рассматривается дело  № 2-1050/2018 ~ М-199/2018 по иску  мэрии г.Новосибирска  о признании постройки самовольной  не свидетельствует об отсутствии  события правонарушения ,вины общества.  Наличие указанного гражданского дела в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления прокурора и вынесения по нему решения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу доказанности прокуратурой факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается совершение правонарушения обществом впервые, доказательств  повторного совершения  правонарушения не представлено, отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Также в размещенном в сети интернет Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о включении  "Бэст прайс Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в указанный реестр, обратного из материалов дела не следует.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5.КоАП РФ  в размере 10 000 рублей, что  соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

      Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бэст прайс Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141401, <...>, дата регистрации: 13.03.2014) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административное штрафа в размере 10000 рублей.

      Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по НСО (Прокуратура Новосибирской области), 401 01 81 09 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск; БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 41511690010016000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Судья                                                                         И.А. Рубекина