Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-8600/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12115/2017-АК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А50-8600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В., судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН 1127847078380, ИНН 7840465100) - Вахламова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2017; Хижнякова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Андреева Н.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.09.2017, Картузова М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.05.2017, Гонцова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.06.2017; Зеленкова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года

по делу № А50-8600/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН 1127847078380, ИНН 7840465100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому


краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 10-11/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НПЗ Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 № 10-11/29, которым произведено доначисление налогов в общей сумме 233 884 943 руб., пени в сумме 60 194 448,54 руб., заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 38 170 709,10 руб.

Протокольным определением от 26.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому решение Инспекции оспаривается заявителем в части доначислений акцизов и НДС по взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал», соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления НДС в сумме 440 752 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 30 июня 2017 года заявленные ООО «НПЗ Холдинг» требования удовлетворены частично, решение инспекции от 12.12.2016 № 10-11/29 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 440 752 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», соответствующих сумм пени и штрафа, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПЗ Холдинг». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением акциза (197 661 510 руб.), НДС (36 216 046 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года судебное разбирательство по делу № А50-8600/2017 было отложено на 12 октября 2017 года с 16 час. 00 мин. в связи с обращением Березиной О.В. в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной и кассационной жалобами и возможностью получения последней в результате указанного обжалования процессуального статуса по данному делу.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года судебное разбирательство по делу № А50-8600/2017 было отложено на 09.11.2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В., замена судьи Васильевой Е.В. на судью Гулякову Г.Н.

. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа эксперта на запрос от 20.11.2013, протоколов допросов Ищенко А.Н. от 11.09.2017, Тоболина С.И. от 11.09.2017, Кальдикова О.Л. от 06.09.2017, Спирина Н.И. от 12.09.2017, Изместьева А.М. от 06.09.2017, Багрец В.Н., от 05.09.2017, Макарова Ю.В., от 04.09.2017; нотариально заверенного протокола допроса Прокопьева И.В. и заключения специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее указанные доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года судебное разбирательство по делу № А50-8600/2017 было отложено на 28.11.2017 года для ознакомления налогового органа с представленными документами.

Сторонами также были представлены письменные пояснения по делу. Приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Голубцова В.Г.

Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Борзенковой И.В., судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение


суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 28.11.2017 , а также письма от 17.11.2017 № 10- 11/1/1851, адресованного Пермскому Национальному исследовательскому политехническому университету и ответа университета от 27.11.2017 № 1020/71212, а также письма от 17.11.2017 № 03-01/01/19001 в адрес УФНС России по ПК ,письма УФНС России по ПК от 20.11.2017 № 09-17/21746 в адрес Управления ФСБ России по ПК, ответа Управления ФСБ России по ПК от 27.11.23017 № 33/1023/455 с приложением протоколов допроса Пепеляева С.Н. и Кудинова А.В. Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2012, 2013, 2014 годы, оформленная актом проверки от 22.08.2016 № 10-11/11.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы формального документооборота с ООО «Петротэк Урал», позволяющей не исчислять суммы акциза при реализации произведенного Обществом подакцизного товара (дизельного топлива под видом керосина, не являющегося подакцизным товаром), а также не отражать суммы акциза в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость и о неправомерном невосстановлении сумм НДС в связи с изменением в сторону уменьшения стоимости поставленного ООО «ПермьРегионСпецМонтаж» оборудования.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 10-11/29.

Указанным решением заявителю доначислены акциз, НДС в общей сумме 233 681 334 руб., пени - 60 130 693,31 руб., кроме того, аявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38 170 709,1 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер санкций снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 22.03.2017 года № 18-18/44 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 12.12.2016 № 10-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначислений акцизов и НДС по взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал», соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления НДС в сумме 440 752 руб. по


взаимоотношениям с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 12.12.2016 № 10-11/29 в части доначисления НДС в сумме 440 752 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку НДС восстановлен заявителем в периоде вступления в силу решения суда по спору с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж». В указанной части решение суда не оспаривается.

В остальной части суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел, при этом, суд исходил из того, что керосин, продаваемый заявителем обществу «Петротэк-Урал» в период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. в действительности являлся «дизельным топливом» (подакцизным товаром), в результате чего, заявитель уклонился от уплаты акциза, а также соответствующих сумм НДС.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекцией от 12.12.2016 № 10- 11/29 в части доначисления акциза в сумме 197 661 510 руб., связанного с ним НДС в сумме 36 216 046 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Заявитель настаивает на том, что продукт, выпускаемый обществом «НПЗ Холдинг» по своим свойствам дизельным топливом не является, что подтверждается результатами лабораторных испытаний и экспертным заключением, кроме того, у заявителя отсутствовали технические условия для производства дизельного топлива, отвечающего установленным законодательством требованиям - ТР ТС 013/2011, установленным для дизельного топлива, в связи с чем в период 2013-2014 г.г. такой продукт не может признаваться подакцизным товаром. При этом, заявитель также указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки не добыто сведений о физико-химических свойствах продукта, производившегося ООО «Пурнефтепродукт» (в том числе, не представлено сертификатов соответствия, протоколов лабораторных испытаний и иных документов, объективно свидетельствующих о физико-химических свойствах производившегося продукта).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 179 Кодекса плательщиками акциза признаются


организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Объектом обложения акцизами согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признается реализацией подакцизных товаров.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам признаются объектом налогообложения акцизами.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается дизельное топливо.

Поскольку законодательно установленное определение понятия «дизельное топливо» в НК РФ отсутствует, для его уяснения необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (подлежит применению при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31.12.2012, и до окончания срока действия таких документов - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1038), дизельное топливо определяется как жидкое топливо для использования в двигателях с воспламенением от сжатия.

При этом требования к характеристикам дизельного топлива приведены в приложении № 2 к указанному Техническому регламенту.

С учетом положений статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании», Постановления от 27.02.2008 № 118 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», дизельным топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны те нефтепродукты, соответствие которых данному виду топлива подтверждено сертификатом (документом об оценке (подтверждении) соответствия) аккредитованной специализированной организации.

Таким образом, налогоплательщик при реализации на территории Российской Федерации произведенного им дизельного топлива (подакцизного товара), отвечающего соответствующим техническим требованиям к этому


виду нефтепродуктов, обязан исчислить и уплатить в бюджет акциз.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Из статьи 198 Кодекса следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения по акцизу, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в соответствующих расчетных документах и счетах-фактурах.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 199 Кодекса суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров.

Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, согласно пункту 1 статьи 194 Кодекса исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налогового базу в соответствующем налоговом периоде.

Дата реализации (передачи) подакцизных товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 195 Кодекса определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 204 Кодекса уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики в соответствии с пунктом 5 статьи 204 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, налоговую


декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, а также услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) для подакцизных товаров определяется как стоимость товара или услуг, включающая акциз.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.


Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем деле нормы указанной статьи.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.


Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305- КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству и реализации нефтепродуктов на базе перерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Перовский район, п. Пуровск, промзона.

Для обеспечения указанной деятельности Общество (поставщик) заключило с ООО «Петротэк Урал» (покупатель) договор от 31.10.2013 № 22- 13/ДП, согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке


покупателю керосина для дальнейшей продажи топлива потребителям для целей обеспечения работы сельскохозяйственной и внедорожной техники.

Поскольку керосин, поставленный по документам ООО «Петротэк Урал», законодательством Российской Федерации о налогах и сборах подакцизным товаром не признавался, то налогоплательщиком с реализации произведенного им такого вида нефтепродукта акциз не исчислялся и соответствующие суммы акциза в налоговую базу по НДС не включались.

Налоговый орган, проанализировав по результатам проведенных мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, дальнейшую реализацию нефтепродуктов и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По мнению Инспекции, согласованными и целенаправленными действиями ООО «НПЗ Холдинг» и ООО «Петротэк Урал» создана ситуация, позволяющая сокрыть Обществу поставку произведенного им подакцизного товара - дизельного топлива (под видом керосина, не являющегося подакцизным товаром) и, как следствие, извлечь необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты акциза и занижения налоговой базы по НДС, что послужило основанием для доначисления акцизов, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств приходит к следующим выводам.

При отнесении в целях исчисления акцизов произведенных нефтепродуктов к дизельному топливу следует руководствоваться положениями Технического регламента Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Технического регламента допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 данного регламента.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям безопасности, указанным в приложении 3, которым показатель "массовая доля полициклических ароматических углеводородов" относится к характеристикам дизельного топлива (пункт 4.4 статьи 4 Технического регламента).

Дизельное топливо – это светлый нефтепродукт, используется как топливо для дизельных двигателей в основном в железнодорожном или грузовом транспорте и сельскохозяйственной технике, водном транспорте.

Как следует из Общероссийского классификатора продукции (ОК 005- 93) топливо дизельное относится к группе 02 5102.


В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 181 НК РФ дизельное топливо включено в перечень товаров, признаваемых подакцизными, независимо от того, по какой нормативно-технической документации оно производится и в каком качестве используется.

Дизельная фракция применяется в качестве основного компонента для получения дизельного топлива. Дизельное топливо получается из керосино- газойлевых фракций прямой перегонки нефти.

В свою очередь, керосино-газойлевые фракции (дизельные фракции) (код 02 5193) согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005- 93) относятся к нефтепродуктам светлым прочим (код 02 5190), которые, в свою очередь, относятся к нефтепродуктам и альтернативным видам топлива (код 02 5000). Если характеристики произведенного нефтепродукта соответствуют показателям дизельной фракции, такой нефтепродукт подакцизным товаром не признается. Следовательно, фракция и дизельное топливо являются отдельными видами нефтепродуктов и относятся к разным группам товаров.

Как следует из материалов дела 16.03.2012 г. ООО «НПЗ Холдинг» приобрело Комплекс по переработке газового конденсата Эксплуатация Комплекса началась в октябре 2012 г. (лицензия № ВП-59-015007 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.10.2012 г.).

Получению лицензии ООО «НПЗ Холдинг» предшествовала проверка, проведенная Северо-Уральским управлением Ростехнадзора. Акт проверки № 57/2102-А от 12.10.2012 г. приобщен к материалам дела (приложение № 41 к акту проверки).

Из акта проверки (п. б) следует, что имущественный комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 8905-02-02-2008-055, утвержденного распоряжением Главы поселения Пуровск от 29.05.2008 г. № 104. При этом, по результатам проверки не выявлены нарушения обязательных требований.

Между тем, обществом в подтверждение невозможности производства ООО «Пурнефтепродукт» продукции с физико-химическими характеристиками дизельного топлива в материалы дела представлено заключение ГУП «Башгипронефтехим» от 09.12.2009 г. «Обследование существующих установок БДУ-2К производительностью 25,0 тыс. г/год и СК- 700 производительностью 50,0 тыс. т/год по сырью ООО «Пурнефтепродукт» в п. Пуровск ЯНАО Тюменская область».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое


перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»),

В силу п. 3.1 ст. 8 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или


уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Отсутствие разрешительной документации в соответствии с законодательством о промышленной безопасности свидетельствует о том, что в период с даты ввода в эксплуатацию с 29.05.2008 г. до даты выдачи лицензии ООО «НПЗ Холдинг» 24.10.2012 г., техническое перевооружение техническое перевооружение не осуществлялось.

Оснований полагать, что техническое состояние оборудования на октябрь 2012 год отличалось от состояния, предусмотренного проектом при вводе оборудования в эксплуатацию в 2008 году, по которому было составлено заключение ГУП «Башгипронефтехим», не имеется.

В момент лицензионной проверки Управления Ростехнадзора указанное обстоятельство также не установлено, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Управления Ростехнадзора, из которого следует, что с даты ввода 29.05.2008 г. имущественного комплекса в эксплуатацию по дату получения лицензии 24.10.2012 г. техническое перевооружение не осуществлялось.

Таким образом, Акт проверки Ростехнадзора и сам факт выдачи лицензии ООО «НПЗ Холдинг» в октябре 2012 года являются доказательствами отсутствия технической модернизации завода в период 2009-2012 г.г. При этом, инспекцией в подтверждение обратного, доказательств не представлено, наличие затрат по техническому перевооружению не установлено, какой-либо информации о техническом перевооружении опасного производственного объекта из Управления Ростехнадзора Налоговым органом не получено.

Также из материалов дела не следует, что в дальнейшем, после модернизации, проведенной в ООО «НПЗ Холдинг» в 2013 г. появилась техническая возможность для производства дизельного топлива.

В материалы дела представлены протоколы на продукцию, предоставленные налоговому органу третьим лицом - ООО «ПермРегионСпецМонтаж» (приложения № 60, 119 к акту проверки).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10082/2015 установлено, что ООО «НПЗ Холдинг» после модернизации производства путем установки оборудования, поставленного ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», производит продукцию худшего качества, чем это было гарантировано поставщиком оборудования (ООО «ПермьРегионСпецМонтаж») при заключении договора (Протоколы за 2014 - 2015 годы химико-аналитической лаборатории общества "НПЗ Холдинг" (имеющей Аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АУ16 приобщены к материалам дела № А50-10082/2015).


По итогам проведенной модернизации с участием ООО «ПермьРегионСпецМонтаж» были проведены исследования получаемого продукта, что отражено в соответствующих протоколах, которые ООО «ПермРегионСпецМонтаж» не оспаривало, и предоставило ИФНС данные протоколы в рамках проверки по акцизам.

Данные, указанные в протоколах, позволяют определить цетановый индекс продукта, который завод стал производить после реконструкции в 2013 году.

Для отнесения продукции к категории «дизельное топливо» цетановый индекс должен быть выше показателя 45 (минимальное значение в соответствии с ГОСТом 305-82).

Фактический цетановый индекс - ниже 40, что не дает оснований классифицировать продукт как дизельное топливо.

За подтверждением своих доводов ООО «НПЗ Холдинг» обратилось к специалисту Пепеляеву С. Н., который в заключении от 09.10.2017 г. разъяснил значение цетанового числа в дизельном топливе не просто формально, с точки зрения стандартов, но и с точки зрения влияния на качественные характеристики топлива.

Как указано в экспертном заключении от 09.10.2017 г., «Цетановое число есть показатель воспламеняемости топлива, который численно равен процентному содержанию цетана в такой эталонной смеси с аметилнафталином, которая по воспламеняемости (периоду задержки воспламенения) эквивалентна испытываемому топливу.

При цетановом числе менее 40, благодаря большому периоду задержки самовоспламенения топливо в цилиндре успевает хорошо прогреться, поэтому воспламенение носит взрывной характер, давление в цилиндре резко возрастает, что приводит к стукам в двигателе и появлению вибрации. Такую работу топлива называют жесткой, поскольку она вызывает ударные нагрузки на поршень и подшипники коленвала, что приводит к их ускоренному износу. Таким образом, чем ниже цетановое число топлива, тем жестче работа двигателя и тем быстрее происходит износ деталей.

Цетановый индекс, рассчитанный для «керосина», говорит о критически низком уровне цетанового числа и фактической невозможности использовать его в качестве топлива для двигателей, поскольку использование такого топлива ведет к катастрофически быстрому разрушению двигателей».

Таким образом, специалистом Пепеляевым С. П представлены детальные пояснения о влиянии цетанового числа на характеристики топлива и фактической невозможности признать керосин производства ООО «НПЗ Холдинг» дизельным топливом.

Таким образом, продукт, производившийся ООО «НПЗ Холдинг», не является дизельным топливом, поскольку физико-химические характеристики производимого продукта не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011.

Обратного суду не доказано, налоговым органом ни в ходе проверки, в ходе рассмотрения дела в суде не добыто сведений о физико-химических


свойствах продукта, производившегося ООО «Пурнефтепродукт» (в том числе, не представлено сертификатов соответствия, протоколов лабораторных испытаний и иных документов, объективно свидетельствующих о физико- химических свойствах производившегося продукта).

Ссылка налогового органа на представленные в суд апелляционной инстанции протоколы допросов Пепеляева С.Н. и Кудинова А.В. как доказательство производства дизельного топлива судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные протоколы не противоречат заключению эксперта Пепеляева С.Н., в котором сделан вывод о том, что продукт с цетановым индексом, рассчитанным на основании протоколов, не является дизельным топливом в соотвествии с Техническим Регламентом Таможенного Союза № 013/2011.

В представленном протоколе допроса Пепеляев С.Н. указал, так как данные в представленных протоколах о продукте не соответствуют требованиям Регламента к дизельному топливу, поэтому его использовать его в качестве дизельного топлива опасно для продолжительной работы дизельных двигателей.

К показаниям , данным Кудиновым А.В., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное лицо не привлекалось налоговым органом в качестве специалиста либо эксперта в ходе проверки, а также не было предупреждено ни налоговым органом, ни оперуполномоченным УФСБ России по ПК об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, из ответов данного лица, бесспорно, не следует, что

лабораторные испытания производились именно с дизельным топливом, поскольку , проанализировав данные протоколов, Кудиновым сделан вывод о том. что в состав данного продукта, представляющего собой керосиновую фракцию, входят порядка 50% тяжелых бензиновых фракций и 50% легких дизельных фракций. Следовательно, отсутствуют выводы о том, что налогоплательщиком фактически производилось дизельное топливо, а не керосин либо дизельные фракции.

Выводы инспекции о том, что ООО «НПЗ Холдинг» имеет технологический регламент, утвержденный 28.08.2012 г., предусматривающий выпуск дизельной фракции, основные характеристики которой удовлетворяют требованиям на топливо дизельное 3-0,2 минус 35 ГОСТ 305 , отклоняется апелляционным судом, поскольку технологический регламент, на который ссылается налоговый орган, был предоставлен разработчиком регламента ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в результате технической ошибки, о чем ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» уведомило налоговый орган письмом № 24/1844 от 05.10.2016 г.

ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» предоставлена корректная копия технологического регламента, из которого следует, что целью приобретения Комплекса по переработке газового конденсата было, в том числе, производство дизельного топлива, соответственно, в первоначальной версии проекта технологического регламента было предусмотрено производство


дизельного топлива.

Между тем, вопреки выводам налогового органа, тот факт, что в ООО «НПЗ Холдинг» выпускались нефтепродукты, не поименованные в Технологическом регламенте, не свидетельствует о фактическом производстве дизельного топлива.

Также не свидетельствует о производстве дизельного топлива наличие у ООО «НПЗ Холдинг» сертификата соответствия № C-RU.AI009.B.00977 на продукцию - топливо дизельное марки 3-0,05 минус 45 вид II ГОСТ 305-82, физико-химические показатели которой соответствовали требованиям ГОСТ 305-82.

Кроме того, по состоянию на дату производства пробной партии, представленной для получения сертификата 31.08.2012 г. производственный комплекс ООО «НПЗ Холдинг» еще не был запущен в эксплуатацию.

Налоговым органом установлено в ходе проверки о и отражено в решении, что производство нефтепродуктов началось в ООО «НПЗ Холдинг» только в октябре 2012 г., Лицензия № ВП-59-015007 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (после получения которой и было запущено производство), выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.10.2012г.

Таким образом, само по себе наличие у ООО «НПЗ Холдинг» сертификата соответствия на топливо дизельное не свидетельствует о том, что ООО «НПЗ Холдинг» на собственных производственных мощностях имеет возможность производить дизельное топливо, соответствующее требованиям ТР ТС 013/2011.

Ссылки налогового органа на приобретение ООО «НПЗ Холдинг» присадки, которая, может использоваться только для улучшения качества дизельного топлива, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку приобретенная ООО «НПЗ Холдинг» присадка также может использоваться для понижения температуры застываемости и фильтруемости керосина, что подтверждается письмом поставщика ООО «Бронт» № 12 от 31.05.2017 г.

По результатам встречных проверок с контрагентами второго звена, потребителями товара, приобретенного от ООО «Петротэк-Урал», установлено, что данные покупатели приобретали дизельное топливо, которое было необходимо для заправки транспортных средств покупателей.

При отнесении в целях исчисления акцизов произведенных нефтепродуктов к дизельному топливу следует руководствоваться положениями Технического регламента Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826.

В период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. на территории Российской

Федерации был возможен выпуск дизельного топлива либо в соответствии с ТР


ТС 013/2011 не ниже экологического класса КЗ, либо в соответствии с ГОСТ 305-82. Согласно ТР ТС 013/2011 минимально допустимое значение цетанового числа составляет 47 (экологический класс КЗ), а в соответствии с ГОСТ305-82-45.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, товарно – транспортные накладные имеют информацию о плотности продукта.

Согласно экспертному заключению Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово- промышленной палате № 1565.021.11.26/05-16 от 23.05.2017 г. дизельное топливо (арктическое) имеет плотность в пределах 800-845 кг/куб. м. при температуре +15 градусов С. А фактическая плотность продукта, указанная в товарно-транспортных накладных, ниже минимально возможной плотности, что также означает, что данный продукт не может являться дизельным топливом.

Согласно п. 4.13. ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

В силу указанного регламента производитель обязан выдавать паспорт на каждую партию произведенной продукции. В данном случае паспорта, имеющиеся в распоряжении налогового органа, оформлены не производителем ООО «НПЗ Холдинг», а третьим лицом ООО «Петротэк-Урал».

Сам производитель ООО «НПЗ Холдинг» не выпускал произведенную продукцию в оборот как дизельное топливо, не заявлял о соответствии ее качественных характеристик параметрам дизельного топлива и не выдавал паспорта на дизельное топливо; указанные действия осуществлены ООО «Петротэк-Урал».

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо паспорта на дизельное топливо, выданные ООО «НПЗ Холдинг».

В представленных паспортах отсутствует корректное указание на марку топлива, а также отсутствуют нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие продукции требованиям стандартов, установленных для дизельного топлива.

Нормативными показателями для дизельного топлива являются (согласно ТР ТС 013/2011, ГОСТ 305-82): цетановое число, фракционный состав, кинематическая вязкость, температура застывания, температура помутнения, температура вспышки в закрытом тигле, массовая доля серы, массовая доля меркаптановой серы, содержание сероводорода, испытание на медной пластинке, содержание водорастворимых кислот и щелочей, концентрация фактических смол, йодное число, зольность, коксуемость, коэффициент фильтруемости, содержание механических примесей, содержание воды, плотность, предельная температура фильтруемости.

В представленных паспортах отсутствуют данные об указанных нормативных характеристиках дизельного топлива.

Из имеющихся в паспортах данных вывод о действительных физико-


химических свойствах продукта не следует, идентифицировать его как топливо дизельное не представляется возможным, что также подтверждается экспертным мнением, изложенным в письме ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» № 242/17 от 25.05.2017 г.

Отсутствие претензий по качеству продукта, на что ссылается налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством того, что продукт не использовался для заправки транспортных средств.

Также налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости и согласованности действий между ООО «НПЗ Холдинг» и ООО «Петротэк- Урал».

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.


Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В силу подпункта 8 этого же пункта взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Кроме того, пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «НПЗ Холдинг» оказывало фактическое влияние на сделки, совершаемые ООО «Петротэк-Урал», в частности, именно по инициативе ООО «НПЗ Холдинг» ООО «Петротэк- Урал» реализовывало производимый продукт как дизельное топливо, либо, доказательства того, что ООО «Петротэк-Урал» было ограничено в принятии самостоятельных решений и действовало в интересах ООО «НПЗ Холдинг».

Тот факт, что на протяжении года ООО «Петротэк-Урал» являлось основным покупателем керосина у ООО «НПЗ Холдинг» также не свидетельствует о взаимозависимости и фактическом влиянии. Доказательств наличия общего экономического интереса ООО «НПЗ Холдинг» и ООО «Петротэк-Урал», не представлено.

Таким образом, налоговым органом в рамках настоящего дела не доказано получение необоснованной экономической выгоды ООО «НПЗ Холдинг» в виде неуплаченного акциза и получения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Петротэк-Урал».

На основании изложенного, решение инспекции от 12.12.2016 № 10- 11/29 в части доначислений акцизов и НДС по взаимоотношениям с ООО «Петротэк-Урал», соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-8600/2017 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на инспекцию. С инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина 1500 рублей по платежному поручению № 1107 от 28.07.2017 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-8600/2017 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 12.12.2016 № 10-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений акцизов и НДС по взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал», соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН 1127847078380, ИНН 7840465100) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН 1127847078380, ИНН 7840465100) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1107 от 28.07.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов