Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-36531/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19364/2016-ГК
г. Пермь
20 октября 2017 года
Дело № А60-36531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЮРС Партнер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 августа 2017 года, принятое судьей Федоровой Е.Н., по делу № А60-36531/2016

по иску ООО "Управляющая компания "Владимир" (ОГРН 1086673002371, ИНН 6673179232)

к ООО "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимир» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Владимир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее – ответчик,


ООО «ЮРС Партнер») о взыскании 589 470 руб. задолженности, 97 852 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2016 по 29.07.2016, по договору на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом № 3 от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Определением от 01.03.2017 частично удовлетворено заявление ООО «ЮРС Партнер» о распределении судебных расходов по делу № А60- 36531/2016, с ООО «Управляющая компания «Владимир» в пользу ООО «ЮРС Партнер» в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб., В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Владимир» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19364/2016-ГК от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-36531/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.05.2017 оставлены без изменения.

01.03.2017 от ООО «ЮРС Партнер» поступило заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания «Владимир» судебных издержек, понесённых в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 146 638 руб. 60 коп.

Определением от 28.05.2017 заявление ООО «ЮРС Партнер» о распределении судебных расходов по делу № А60-36531/2016 удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «Владимир» в пользу ООО «ЮРС Партнер» в возмещение судебных расходов взыскана сумма 23 319 руб. 30 коп.

05.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «ЮРС Партнер» поступило заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания «Владимир» судебных расходов в сумме 43 319 руб. 30 коп.

Определением от 04.08.2017 производство по заявлению ООО «ЮРС Партнер» о распределении судебных расходов по делу № А60-36531/2016, понесённых при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2017, прекращено.

09.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «ЮРС Партнер» поступило заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания «Владимир» судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя ООО «ЮРС Партнер» в суде кассационной инстанции 17.07.2017 при рассмотрении кассационных жалоб истца и ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЮРС Партнер» в размере 30 000 руб.


Определением суда от 25.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не применена ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, рассмотрев его по существу, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.


Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек, а в данном случае – при рассмотрении кассационной жалобы по вопросу о распределении судебных расходов.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, уже произведено судом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном


акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных выводов, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда. Производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-36531/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРС ПАРТНЕР" о распределении судебных расходов по делу № А60-36531/2016, понесённых при рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа 17.07.2017 кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ЮРС ПАРТНЕР".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева