Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-277437/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22597/2024

Дело № А40-277437/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Гузеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-277437/23

по иску АО Торговый Дом «Инпласт» (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО «СТРОЙДИАЛОГ - ВОСТОК» (ИНН: <***>) и взыскании 954 913,62 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО Торговый Дом «Инпласт» (ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» (ИНН: <***>) и  взыскании 954 913,62 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела А40-277437/23 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Судом установлено, что иск заявлен о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» и о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 и определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41- 46900/21, а также исполнительного производства, оконченного по основаниям ст.ст. 46, 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК».

Таким образом, целью инициирования корпоративного спора между истцом АО Торговый Дом «Инпласт» и ответчиком ФИО1 является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный спор по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения общества – ООО «СТРОЙДИАЛОГ - ВОСТОК».

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙДИАЛОГ - ВОСТОК» местом нахождения общества являлось: <...>, эт. 1 ком. 38.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подсудность спора определяется местом нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для преодоления правил исключительной подсудности, которое в данном случае имеет приоритет, иначе не достигается цель исключительной подсудности в общепроцессуальном значении.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием истца с принятым судебным актом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-277437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья                                                                                              О.С. Гузеева