Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А46-8221/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8221/2014
20 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12899/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-8221/2014 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брайт Кэпитал» (ИНН 7705263548, ОГРН 1147748148162) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора Григорьева Евгения Владимировича на общество с ограниченной ответственностью «Брайт Кэпитал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» ФИО2 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Брайт Кэпитал» - представитель ФИО4, доверенность от 07.07.2017, срок действия доверенности один год;

ФИО3 – лично,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-8221/2014 общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее - ООО СПК «Стройкомплектсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден внешний управляющий ООО СПК «Стройкомплектсервис» ФИО2.

Опубликование сообщения о признании ООО СПК «Стройкомплектсервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО СПК «Стройкомплектсервис» включено требование ООО «Эгида» в размере 48 324 012 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО СПК «Стройкомплектсервис» включено требование ООО «Алма Энерджи» в размере 48 995 116 руб. 30 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Стройкомплектсервис» произведена замена кредитора – ООО «Эгида» на его правопреемника – ФИО3 Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «Эгида» в размере 48 324 012 руб. долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 48 324 012 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Стройкомплектсервис» произведена замена кредитора – ООО «Алма Энерджи» на его правопреемника – ФИО3 Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «Алма Энерджи» в размере 48 995 116 руб. 30 коп. долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 48 995 116 руб. 30 коп. долга.

20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Брайт Кэпитал» (далее – ООО «Брайт Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу № А46-8221/2014 ФИО3 на ООО «Брайт Кэпитал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-8221/2014 заявление ООО «Брайт Кэпитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Стройкомплектсервис» произведена замена кредитора - ФИО3 на его правопреемника – ООО «Брайт Кэпитал». Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СПК «Стройкомплектсервис» исключено требование ФИО3 в размере 97 319 128 руб. 30 коп. долга. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПК «Стройкомплектсервис» включено требование ООО «Брайт Кэпитал» в размере 97 319 128 руб. 30 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СПК «Стройкомплектсервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части размера установленных требований ООО «Брайт Кэпитал» отменить.

В жалобе ее податель указал, что в подтверждение обоснованности заявления ФИО3 представлены договор уступки права требования №3 от 01.06.2017 и расписка в получении денежных средств. Конкурсный управляющий полагает, что оригинал расписки должен находиться у ООО «Брайт Кэпитал», к тому же денежные средства переданы наличными, что противоречит законодательству РФ. С данными документами конкурсному управляющему ознакомиться не дали. Кроме того, податель жалобы указывает, что требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО СПК «Стройкомплектсервис» по договорам уступки права требования от ООО «Эгида» и ООО «Алма Энерджи» на основании определений Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 в общем размере 97 319 128,30 руб. При этом в ходе процедуры конкурсного производства требования ФИО3 частично погашены (платежное поручение № 45 от 01.06.2016). Однако в судебном заседании ФИО3 на это не указал. Конкурсный управляющий ссылается на то, что к моменту перехода права требования от цедента к цессионарию неисполненное должником первоначальному кредитору обязательство по оплате товара составляло 96 765 782,05 руб. долга.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в настоящее время конкурсным управляющим и Управлением ФНС России поданы заявления в Арбитражный суд Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявлений конкурсного управляющего ООО СПК «Стройкомплектсервис» о признании сделок ООО СПК «Стройкомплектсервис» с ООО «Эгида» и ООО «Алма Энерджи» мнимыми. Полагает, что требования указанных кредиторов включенными в реестр требований кредиторов должника неправомерно. Как полагает конкурсный управляющий, договор уступки между ФИО3 и ООО «Брайт Кэпитал» также является мнимым, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- о договоре уступки конкурсный управляющий узнает только с момента обращения ООО «Брайт Кэпитал» в суд с заявлением о правопреемстве в августе 2017 года;

- в собрании кредиторов 14.07.2017 участвовал ФИО3, ничего не заявляя договоре уступки;

- расчет по договору произведен частично и наличными денежными средствами, никаких документов строгой отчетности в представленных документах нет, расписка ФИО3 представлена в оригинале им самим;

- согласно ответу ИФНС России №5 по г. Москве ООО «Брайт Кэпитал» г. Москвы сдает минимальную отчетность, сведения об оплате по договору цессии в отчётности не отражены, 6-НДФЛ не представлен, налог за ФИО3 не уплачен.

- при заключении договора уступки от 01.06.2017 ФИО3 не указал сумму полученных средств от ООО СПК «Стройкомплектсервис» денежных средств.

К дополнению приложены копии протоколов собрания кредиторов от 14.07.2017 и 26.07.2016, ответа ИФНС России №5 по г. Москве от 09.10.2017 № 27/057354.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СПК «Стройкомплектсервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Брайт Кэпитал» и ФИО3 оставили вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель ООО «Брайт Кэпитал» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Брайт Кэпитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по:

- договору поставки от 02.08.2012, заключенному между ООО «Эгида» и ООО СПК «Стройкомплектсервис» (пункт 1.1.1 договора);

- договору № 26 «Реконструкция Герасимовского н.м.р.» от 10.09.2013 на общую сумму 21 311 056 руб., в том числе НДС 3 250 839 руб. (пункт 1.1.2 договора);

- договору № 27 «Реконструкция Западно-Останинского н.м.р.» от 19.09.2013 на общую сумму 4 744 757 руб., в том числе НДС 723 776 руб. (пункт 1.1.3 договора);

- договору № 28 «Система теплообменников Игольско-Талового м.р.» от 27.09.2013 на общую сумму 13 136 869 руб., в том числе НДС 2 003 929 руб. (пункт 1.1.4 договора);

- договору № 29 «Обустройство Карасевского н.м.р.» от 08.10.2013 на общую сумму 6 664 891 руб., в том числе НДС 1 016 678 руб. (пункт 1.1.5 договора);

- договору № 30 «Реконструкция Лугинецкого н.м.р.» от 15.10.2013 на общую сумму 3 137 542 руб. 30 коп., в том числе НДС 478 608 руб. (пункт 1.1.6 договора).

Договоры п. 1.1.2-1.1.6 заключены между ООО «Алма Энерджи» и ООО СПК «Стройкомплектсервис».

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1.1 договора требования составляет 48 324 012 руб. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1.2-1.1.6 договора требования составляет 48 995 116 руб. 30 коп. Общая сумма уступаемого права составляет 97 319 128 руб. 30 коп.

В пункте 1.3 договора указано, что право требования цедента к должнику подтверждено определениями Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015, от 05.10.2015, от 20.02.2016 по делу №А46-8221/2014.

Пунктом 3.1 договора № 3 уступки прав требований предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договорам Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что оплата указанной в пункте 1.3 договора суммы производится в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. при подписании договора и передаче документов,

- 7 000 000 рублей до 29.12.2017.

В судебном заседании 07.09.2017 на обозрение суда первой инстанции ФИО3 представлена расписка от 01.06.2017, согласно которой он получил денежные средства от ООО «Брайт Кэпитал» в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт замены ФИО3 его правопреемником - ООО «Брайт Кэпитал» подтвержден представленным в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. В порядке статьи 16 Закона о банкротстве требование ФИО3 в размере 97 319 128 руб. 30 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника, в реестр включено требование ООО «Брайт Кэпитал» в указанной сумме.

Как полагает конкурсный управляющий, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено необоснованно.

Ссылается на то, что в настоящее время конкурсным управляющим и Управлением ФНС России поданы заявления в Арбитражный суд Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявлений конкурсного управляющего ООО СПК «Стройкомплектсервис» о признании сделок ООО СПК «Стройкомплектсервис» с ООО «Эгида» и ООО «Алма Энерджи» мнимыми. Договор уступки между ФИО3 и ООО «Брайт Кэпитал» также является мнимым.

Между тем, соответствующих доводов конкурсный управляющий суду первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Брайт Кэпитал» о процессуальном правопреемстве принято к производству суда определением от 25.07.2017, судебное заседание назначено на 05.09.2017.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования от заявителя договора уступки права требования № 3 от 01.06.2017 и подтверждения оплаты по договору

В судебном заседании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 07.09.2017 до 09 час. 20 мин.

В судебное заседание 07.09.2017 (открыто в 09 час. 20 мин., закрыто в 09 час. 25 мин.) представитель конкурсного управляющего письменных возражений на заявление не представил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено, доказательств наличия таких препятствий, а равно обоснованных доводов в обоснование их наличия, не представлено, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении суд первой инстанции отказал.

Письменные возражения конкурсного управляющего на заявление ООО «Брайт Кэпитал» поступили в суд первой инстанции 07.09.2017 в 13 час. 27 мин.

Поскольку возражения на заявление с приложением выписки из отчета конкурсного управляющего от 24.08.2016 и копии платежного поручения № 45 от 01.06.2016 поступили в канцелярию арбитражного суда после рассмотрения заявления ООО «Брайт Кэпитал» и оглашения резолютивной части судебного акта, довод конкурсного управляющего о частичном гашении требований ФИО3 судом не оценивался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, конкурсный управляющий должен был обеспечить поступление возражений в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в срок, обеспечивающий возможность суда и процессуального оппонента с ними ознакомиться.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное исполнение обязательства ФИО3 прав должника и его кредиторов нарушить не может, поскольку сумма требования к должнику установлена вступившими в законную силу судебными актами, а исполнение обязательства учитывается в реестре требований кредиторов конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Эгида» и ООО «Алма Энерджи», отклоняются.

Поскольку требования кредиторов ООО «Эгида» и ООО «Алма Энерджи» включены в реестр вступившими в законную силу определениями суда, возражения конкурсного управляющего о ничтожности договоров с ООО «Эгида» и ООО «Алма Энерджи» не могут быть оценены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Несмотря на наличие у конкурсного управляющего возражений против требований первоначальных кредиторов, до фактической отмены вступивших в законную силу судебных актов суды первой и апелляционной инстанции лишены права не принять их во внимание (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ). Иное противоречит требованиям процессуального законодательства.

Как полагает конкурсный управляющий, договор уступки между ФИО3 и ООО «Брайт Кэпитал» является мнимым, чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- о договоре уступки конкурсный управляющий узнает только с момента обращения ООО «Брайт Кэпитал» в суд с заявлением о правопреемстве в августе 2017 года;

- в собрании кредиторов 14.07.2017 участвовал ФИО3, ничего не заявляя договоре уступки;

- расчет по договору производен частично и наличными денежными средствами, никаких документов строгой отчетности в представленных документах нет, расписка ФИО3 представлена в оригинале им самим;

- согласно ответу ИФНС России №5 по г. Москве ООО «Брайт Кэпитал» г. Москвы сдает минимальную отчетность, сведения об оплате по договору цессии в отчётности не отражены, 6-НДФЛ не представлен, налог за ФИО3 не уплачен.

- при заключении договора уступки от 01.06.2017 ФИО3 не указал сумму полученных средств от ООО СПК «Стройкомплектсервис» денежных средств.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок проведения цедентом и цессионарием расчетов по договору уступки права (требования) не имеет правового значения при оценке заключённости и действительности этого договора.

Переход права (требования) до момента его полной оплаты действующему законодательству не противоречит.

Обстоятельства, связанные с расчетами по договору уступки прав требований от 01.06.2017 № 3, имеют значения в рамках обязательственных отношений между сторонами договора, и никоим образом не влияют на наличие и размер требования к должнику.

Наличные расчёты между физическим и юридическим лицом действующему законодательству не противоречат. Согласно пункту 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Наличие расписки о передаче денежных средств у ФИО3 (цедента) факт оплаты не опровергает.

При этом даже отсутствие оплаты уступленного права (требования) в сумме 8 000 000 руб. может свидетельствовать только о задолженности заявителя перед ФИО3, и никак не влияет на обоснованность требования к ООО СПК «Стройкомплектсервис».

Тем более, что и дарение в отношениях между коммерческой организацией и физическим лицом не запрещено (статья 575 ГК РФ).

Податель жалобы также не доказал, что в рассматриваемых обязательствах для должника существенное значение имеет личность кредитора.

Участие ФИО3 в собрании кредитора 14.07.2017 не может означать, что договор уступки прав требований № 3 от 01.06.2017 на момент проведения собрания отсутствовал, поскольку процессуальное правопреемство на стороне кредитора производится определением суда. До вынесения соответствующего определения оснований для исключения из реестра требований цедента и включения в реестр требований цессионария не имеется.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Между тем в настоящем случае неопределенность в личности кредитора отсутствует, так как замена кредитора осуществляется под контролем суда с фиксацией замены в реестре требований кредиторов должника, поэтому исполнение может быть осуществлено только в пользу того лица, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся нецелесообразности заключения договора цессии для ООО «Брайт Капитал» г. Москвы, выходят за пределы исследования по настоящему обособленному спору.

К тому же по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3) по делу N А68-1355/2013 в случае, если сделка цессии будет признана недействительной, надлежащий обладатель права требования может требовать замены ненадлежащего кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Брайт Кэпитал» о процессуальном правопреемстве.

При этом замена кредитора не препятствует исключению требования из реестра требований кредиторов должника в случае, если определения о включении первоначальных кредиторов будут пересмотрены судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а значит, новый кредитор несет все последствия недействительности переданного ему требования в отношениях с должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-8221/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СПК «Стройкомплектсервис» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-8221/2014 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брайт Кэпитал» (ИНН 7705263548, ОГРН 1147748148162) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора Григорьева Евгения Владимировича на общество с ограниченной ответственностью «Брайт Кэпитал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12899/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» Козлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова