Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А66-16570/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16570/2019
г. Вологда
27 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удача» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-16570/2019,



у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 22.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по делу № А66-16570/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 21.03.2020.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) по делу № А66-16570/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 15.08.2020.

Конкурсный управляющий 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.12.2022 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ФИО4 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, взыскав с контролирующего должника лица ФИО4 убытки в размере 5 178 000 руб.

По мнению апеллянта, действиями ФИО4 должнику причинены убытки в размере 5 178 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в полном объеме сформированного реестра в размере 15 500 873 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 в субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, оснований для взыскания с ФИО4 убытков вместо привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рассматриваемом случае ФИО4 оспаривает судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, полагая, что суд должен был взыскать с него убытки. В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО6 и ФИО5 судебный акт не обжалуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017.

Единственным участником Общества в период с 06.10.2017 по 06.05.2019 являлась ФИО5

На основании договора купли-продажи от 10.04.2019 доля 100 % уставного капитала должника продана ФИО6

Директором Общества в период с 06.10.2017 по 16.05.2019 являлась ФИО5

В последующем, с 24.05.2019 и до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, функции единоличного исполнительного органа осуществлялись ФИО6

ФИО6 является матерью ФИО4.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6 и сына последней ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота.

В качестве материально-правового обоснования заявления о привлечении должника ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арифметическая составляющая требования при подаче заявления определена конкурсным управляющим в размере 15 500 873 руб. 04 коп., при этом, ввиду незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы должника, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в данной части.

Суд пришел к выводу, что лицом, контролирующим деятельность должника, являлся ФИО4

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 23.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками снятия ФИО5 наличных денежных средств с расчетного счета Общества в акционерном обществе «Тинькофф Банк» № 40702810810000520255 в размере 75 000 руб. в счет погашения задолженности перед учредителем ФИО5 по договору беспроцентного займа от 10.01.2019; признать недействительными сделками снятие ФИО6 наличных денежных средств в размере 345 000 руб. с расчетного счета Общества в акционерном обществе «Тинькофф Банк» № 40702810810000520255; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 75 000 руб., а также в виде взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО4 денежных средств, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками снятие 10.05.2019 ФИО5 с расчетного счета Общества 75 000 руб. в счет погашения задолженности перед учредителем ФИО5 по договору беспроцентного займа от 10.01.2019 и снятие ФИО6 345 000 руб. с расчетного счета Общества в период с 17.05.2019 по 15.07.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу 75 000 руб., на ФИО6 – 345 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения сделок произошло уменьшение объема имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества 25.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.04.2019 к договору беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017, заключенное Обществом и ФИО7, в отношении:

земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – выставочно-ярмарочная деятельность, с кадастровым номером 69:10:0260702:148, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, с. Эммаусс;

земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – выставочно-ярмарочная деятельность, с кадастровым номером 69:10:0260702:149, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, с. Эммаусс;

В качестве применения последствий недействительности сделки суд просил взыскать с ФИО7 рыночную стоимость названных земельных участков по состоянию на 04.04.2019 и возложить на ФИО8 обязанность возвратить в собственность Общества спорные земельные участки.

Определением суда от 07.04.2021 соглашение об отступном от 04.04.2019 к договору беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017, заключенное Обществом и ФИО7, признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу Общества 4 758 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводам, что договорная цена проданного должником имущества существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на дату совершения оспариваемой сделки, заключение указанного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Общество создано в 2017 году, основной вид деятельности должника – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сделка с денежными средствами совершена 10.05.2019, сделка с земельными участками – 04.04.2019, дело о банкротстве возбуждено 29.10.2019.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, данное обстоятельство следует из анализа финансового состояния Общества от 19.06.2020; у Общества имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве – Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, муниципальным унитарным предприятием «Тверские объединенные системы», обществом с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс».

Обязательства согласно реестру возникли в период с 2017 по 2019 год.

В результате указанных выше сделок из владения Должника выбыло все ликвидное имущество – земельные участки, денежные средства. Иное имущество у должника отсутствует.

В 2019 году Общество перестало осуществлять свои обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Последующее взыскание денежных средств в конкурсную массу имущества в результате признания недействительными сделок должника по основаниям причинения вреда кредиторам не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, поскольку доказательства достаточности имущества для расчетов с кредиторами не представлены. В результате совершения сделок исполнение обязательств должника перед кредиторами стало невозможным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Размер субсидиарной ответственности определяется на основании положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В рассматриваемом случае судом правомерно приостановлено решение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-16570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова