Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-59248/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15830/2022(9)-АК

Дело № А60-59248/2022
02 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «Зелёные кровли» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.10.2023),

от третьего лица ФИО2 – Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2023),

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок заключенных между должником и ООО «Зелёные кровли» (ИНН <***>), а именно: договора строительного субподряда № 2 от 05.09.2019; договора субподряда


№ 136/2019от 18.039.2019; договора № 3 от 15.03.2020; произведенных оплат на сумму 942 042 руб., на сумму 9 263 155 руб. 75 коп. и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-59248/2022

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (поступившее в суд 28.10.2022) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 18.02.2023) требование ООО «АльпРемСтрой» о признании ООО «Строительная компания «Флатирон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ООО «Строительная компания «Флатирон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 28.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ договоров: строительного субподряда № 2 от 05.09.19, субподряда № 136/2019 от 18.03.2019, субподряда № 03 от 15.03.2020, возмездного оказания услуг по изготовлению фасочных изделий № 01 от 26.03.2020, поставки строительных материалов на объект строительства, наставая на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зелёные кровли» в конкурсную массу ООО «СК «Флатирон» полученных по сделкам денежных средств на общую сумму 12 220 699 руб. 80 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что вышеуказанные договоры, а также первичная документация по ним, у конкурного управляющего отсутствуют. Указанные сделки совершены в педбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед ООО «АльпРемСтрой»,


требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к заявлению об оспаривании сделок должника (от 16.09.2024) конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что по данным ЕГРЮЛ и информации ресурса КонтрФокус, должник и ООО «Зелёные кровли» имеют признаки фактической и юридической аффилированности, входят в одну группу взаимосвязанных лиц

Ответчик ООО «Зелёные кровли» возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что должником с ООО «Зелёные кровли» были заключены договоры субподрядов. В связи с занятостью директора исполнителя (ФИО4) ответчиком были заключены договоры субподрядов с ИП ФИО5 По итогам выполнения работ, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ. Кроме того, между должником и ООО «Зелёные кровли» был заключен договор поставки строительных материалов, данный договор сторонами исполнен. Ответчик отмечает, что в рамках обособленного спора (о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника) судом рассматривался вопрос об аффилированности общества с должником. Суд пришел к выводу об отсутствии фактической и юридической заинтересованности ООО «Зелёные кровли» и ООО «СК «Флатирон».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства 02.12.2024 конкурсным управляющим представлены дополнения к заявлению об оспаривании сделок должника, в котором управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика; отсутствие у ответчика материально-технической базы для выполнения работ; отсутствие доказательств присутствия на объектах ООО «Зелёные кровли»; отсутствие экономического обоснования привлечения ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие штата сотрудников у ответчика. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, им доказано наличие возможности самостоятельного выполнения работ и отсутствие необходимости привлечения ответчика (со штатом сотрудников – 1 человек).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок заключенных между ООО «СК «Флатирон» и ООО «Зелёные кровли», а именно:

- договора строительного субподряда № 2 от 05.09.2019, - договора субподряда № 136/2019от 18.039.2019,


- договора № 3 от 15.03.2020,

- произведенных оплат на сумму 942 042 руб., на сумму 9 263 155 руб. 75 коп. и применении последствий их недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из реальности отношений между сторонами договора и отсутствии вреда должнику и кредиторам от заключения и исполнения оспариваемых договоров.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 02.05.2025) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки должника им приведены доводы и доказательства аффилированности сторон. Конкурсный управляющий указывает на осуществление деятельности бывшим руководителем должника - ФИО2 и ФИО6 (сын руководителя ответчика ООО «Зеленые кровли» - ФИО4) в ООО «Генподрядная УК «Флатирон» (учредитель ФИО6 (доля участия 25%), руководитель организации – ФИО2 Кроме того, по мнению апеллянта, судебная практика подтверждает доводы управляющего о подтверждении фактической аффилированности через совместное участие в организациях: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 № Ф05-740/2022 по делу № А41-18300/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 № Ф07-357/2024 по делу № А21-8593/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 № 08АП-14043/2022 по делу № А46-14512/2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 № 18АП- 16251/2022 по делу № А76-43541/2019. Кроме того, ФИО6 (сын руководителя ООО «Зеленые кровли» - ФИО4) являлся работником ООО «СК «Флатирон», ему выплачивалась заработная плата (в материалах дела содержится выписка с расчетного счета должника, открытого в РНКБ счет № 407028109401300009463, где в позиции № 567 указано: выплата заработной платы за июль, август ФИО6). Апеллянт обращает внимание на то, что должник и ответчик осуществляли совместную деятельность по одному адресу до 2020, вели бухгалтерский учет у одного бухгалтера ФИО7, привлекали общих работников для выполнения подрядных работ. Кроме того, стороны сделок осуществляли совместную деятельность по выполнению подрядных работ на протяжении всего периода деятельности обществ. На протяжении длительного времени,


ООО «Зеленые кровли», пользуясь помещениями должника, не вносило арендную плату, при этом ООО «СК «Флатирон» с требованиями о ее взыскании не обращалось. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, поведение сторон подтверждает тот факт, что ответчик является аффилированным с должником лицом. Апеллянт отмечает, что указанном споре конкурсный управляющий должника привел многочисленные доводы, доказывающие аффилированность сторон (ООО «Зеленые кровли» и ООО «СК «Флатирон»), однако, суд первой инстанции, данным доводам управляющего не дал правовой оценки, проигнорировал позиции Верховного суда РФ по иным судебным спорам, где судами были установлены признаки фактической аффилированности сторон. Относительно договора строительного подряда № 2 от 05.08.2019, предметом спорного договора является: комплекс строительно-монтажных работ по устройству финишных покрытий кровель из террасной доски на объекте «МФЦ» г. Екатеринбург. Срок выполнения работ ответчиком на объекте: с 05.08.2019 по 30.10.2019 (2,5 месяца). Ответчик сослался на имеющуюся в тот период занятость и передачу объема работ иному лицу - ФИО5, с которым заключил договор субподряда № 15 от 08.08.2019. При этом, в ходе судебных заседаний представитель ФИО2 под аудиозапись судебного процесса пояснил, что объем спорного объекта был незначительный «размером с комнату». Апеллянт отмечает, что согласно сведениям из ОСФРС от 10.03.2023 № АК-66-17/31779, у должника были штатные сотрудники, которые могли бы собственными силами (без привлечения посторонних лиц) выполнить работы в таком незначительном объеме. При этом заработная плата штатных сотрудников ООО «СК «Флатирон» (в т.ч. и монтажников) была значительно меньше, чем было выплачено ответчику за его работу. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует экономическое обоснование совершенной сделки, с учетом равной стоимости услуг ответчика по спорному договору и стоимости услуг ООО «СК «Флатирон» (по договору с Заказчиком, и, как следствие, отсутствие прибыли для должника). Настаивает, что необходимости привлечения ответчика к выполнению работ не было (с учетом наличия в штате должника сотрудников). Отмечает, что на объекте был предусмотрен пропускной режим и обязательное ведение журналов производства работ, специальных работ, операционного и входного контроля, пожарной безопасности и допуску к работе на высоте (п. 4,5. и п. 7.2.19. Ген.договора подряда). Данные журналы (как доказательства присутствия) ответчика на объекте, стороной не предоставлены. Следовательно, ответчик фактически не выполнял работы на объекте. Оплата его услуг - фиктивна, осуществлен «прогон» и вывод денежных средств должника. Как указывает конкурсный управляющий, работы на объекте выполнял непосредственно ООО «СК


«Флатирон», иных субподрядчиков на объекте не было согласовано. Кроме того, судом также необоснованно не дана оценка доводам управляющего о том, что: ряд позиций, якобы выполняемых Ответчиком работ и отраженных в актах сдачи, превышают стоимость работ, выполняемых ООО «СК «Флатирон» по договору с заказчиком - УГМК или соответствует расценкам должника (т.е. выполнены без прибыли для должника или в убыток для него). В материалы дела ответчиком представлены документы: техническое задание с участками работ (приложение п. 1.3. к отзыву ответчика от 23.09.2024); отчет об использовании давальческих материалов № 1 с 05.08.2019 по 30.09.2019 и № 2 от 01.10.2019 по 30.10.2019. В позиции от 18.11.2024 управляющий заявлял о недопустимости данных доказательств, поскольку ни ФИО2, ни ответчиком оригиналы данных документов в судебном процессе не были представлены. Отсутствие оригиналов данных документов свидетельствует о том, что они были подготовлены непосредственно к судебному процессу. Относительно договора возмездного выполнения работ № 136/2019 от 18.03.2019, между должником и ООО «Альфа Строй» был заключен договор подряда № 279-2018 от 25.07.2018, в силу которого, должник должен был выполнить работы по устройству кровельной конструкции склада 16 на объекте, расположенном на земельном участке в районе развязки автодороги «Екатеринбург – аэропорт «Кольцово». Из выписок должника следует, что оплата за выполненные ООО «СК «Флатирон» работы по договору № 279-2018 от 25.07.2018 со стороны ООО «Альфа строй» не была произведена. В выписке отражена одна оплата, произведенная обществом «Альфа-строй» в адрес должника на сумму 418 906 руб. 50 коп., по иному договору субподряда – № 104/2014 от 24.10.2014. При этом, между должником и ООО «Зелёные кровли» заключается договор № 136/2019 возмездного выполнения работ от 18.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству противопожарных рассечек из тротуарной плитки, вокруг фонарей дымоудаления, на кровле здания склада 1Б на объекте «Здание склада ( № 1Б по ПЗУ) с пристроенным зданием административно-бытового корпуса (АБК) и пристроенным зданием газовой котельной ( № 1.1 по ПЗУ)», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в районе развязки автодороги Екатеринбург - аэропорт «Кольцово». Впоследствии, ответчик и ФИО5, заключили договор субподряда № 01/03/2019 от 18.03.2019. По мнению апеллянта, ООО «Зеленые кровли» были привлеченные для выполнения работ, не предусмотренных договором подряда № 279-2018 от 25.07.2018, далеко за пределами срока действия указанного договора, в объемах, превышающих объемы предусмотренные договором подряда № 279-2018 от 25.07.2018. Как указывает конкурсный управляющий, судом необоснованно


сделаны выводы, основанные исключительно на пояснениях сторон - Ответчика и ФИО2: в абз. 5 стр. 13 обжалованного определения указано, что заключение должником с ответчиком спорного договора «...было вызвано отсутствием возможности у должника самостоятельно выполнить работы в полном объеме в установленные законом сроки». Конкурсный управляющий настаивает на том, что ООО «СК «Флатирон» на момент заключения спорного договора располагал материальными и трудовыми ресурсами, позволяющими самостоятельно выполнить работы по договору № 279-2018 от 25.07.2018 (согласно данных, представленных ОСФРС от 10.03.2023 № АК-66-17/31779 у должника в штате по состоянию на март 2019 значилось 14 единиц). Апеллянт обращает внимание суда, что из выписки с расчетного счета должника следует, что при оплате якобы бы выполненных работ ООО «Зеленые кровли» в наименование платежа должник проставлял отметку оплата «Логопарк». При этом, из выписки должника из Банка «Кольцо Урала» р/с <***> следует, что должник производил оплату и ФИО5, с такой же пометкой «Логопарк», как и при оплате ООО «Зеленые кровли» (п/п 262 от 28.03.2019 на сумму 32000 руб., № 271 от 05.07.20219 на сумму 32000руб., № 275 от 25.07.2019 на сумму 245 000 руб., № 554 от на сумму 18867,54 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, опровергаются доводы ООО «Зеленые кровли» о привлечении ИП ФИО5 (вместо ответчика) для выполнения спорных работ на объекте. Так, отсутствует логическое обоснование данной схемы: ООО «СК «Флатирон» привлекает для выполнения работ ИП ФИО5 и ООО «Зеленые кровли», а ООО «Зеленые кровли» снова привлекает ИП ФИО5. По обстоятельствам заключения договора № 03 от 15.03.2020 (ТЦ «Гермес Плаза»). Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и должником заключен договор подряда № 137/2020/01-Р20 от 09.01.2020 по выполнению работ по локальному ремонту кровельной конструкции и устройству ходовых дорожек на кровле на объекте: Торговый центр «Гермес Плаза», расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, и сдать их результат заказчику. Срок выполнения работ ответчиком по договору от 15.03.2020 установлен с 03.02.2020 по 30.10.2020 (9 месяцев). Впоследствии, 15.03.2020 между должником и ООО «Зелёные кровли» заключен договор № 03 строительного субподряда, предметом которого являлись работы по локальному ремонту кровельной конструкции и устройству ходовых дорожек на объекте: Торговый центр «Гермес Плаза», расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62. Ответчик, ссылаясь на занятость, передал свой объем работ ФИО5, с которым заключил договор субподряда № 17 от 01.04.2020. По мнению апеллянта, на момент исполнения договора № 137/2020/01-Р20 от 09.01.2020


ООО «СК «Флатирон» располагал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами (по данным ОСФРС от 10.03.2023 № АК-66-17/31779 и согласно данных штатного расписания, представленных ФИО2 в рамках судебного спора об истребовании документации должника, у должника в штате имелось 197 человек. В спорном договоре сторонами не были согласованы работы, подлежащие выполнению, не определен участок производства работ, а также сроки выполнения работ, а, следовательно, исходя из позиции судов, следует, что договор является недействительным. При этом, ряд видов работ (на общую сумму 171 850 руб.), не предусмотренных договором № 137/2020/01-Р20 от 09.01.2020, был включен в акты якобы выполненных работ ООО «Зеленые кровли» по спорному договору. Кроме того, как указывает конкурсный правляющий, ФИО5 уже работал на спорном объекте, но как привлеченный специалист ООО «СК «Флатирон». Участие ФИО5 от имени ООО «СК «Флатирон» на объекте Гермес Плаза подтверждается произведенными в его пользу перечислениями по расчетному счету должника, открытому в банке Кольцо Урала: платежное поручение № 3 от 2.02.2020 на сумму 110 000 руб., № 17 от 06.02.2020 на сумму 7000 руб., № 35 от 05.03.2020 на сумму 138 500 руб., № 38 от 12.03.2020 на сумму 32 000 руб., № 46 от на сумму 80 000 руб., № 1481 от 06.11.2020 на сумму 29 946 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, привлечение ООО «Зеленые кровли», передавших свой объем работ ранее уже привлеченному ООО «СК «Флатирон» лицу – ФИО5, не имело ни какой экономической выгоды для должника. В данном случае обогащение было только у ООО «Зеленые кровли», которые получили прибыль на разнице между стоимостью их услуг, определенных по спорному договора и стоимостью услуг, оплаченных ООО «Зеленые кровли» - ФИО5 для исполнения спорного договора. Кроме того, между ООО «СДС-Строй» и должником заключен договор субподряда № 94-20 от 02.03.2020, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работы по объекту: «Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово». После, между ООО «Зелёные кровли» и должником заключен договор возмездного оказания услуг № 01, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить фасонные изделия из давальческого материала заказчика, а заказчик оплатить и принять изготовленные изделия, в порядке, предусмотренным настоящим договором. Ответчик передал свой объем работ ФИО5, с которым заключил договор субподряда № 18 от 03.04.2020. Как указывает конкурсный управляющий, на момент исполнения договора № 94-20 от 02.03.2020 ООО «СК «Флатирон» располагал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами (по данным ОСФРС от 10.03.2023 № АК-66-17/31779 и согласно данных штатного расписания, представленных ФИО2 в


рамках судебного спора об истребовании документации должника), следует, что у должника в штате имелось 197 человек. Настаивает на том, что нанимать в качестве субподрядчика организацию с численностью 1 человек в штате, для должника было экономически не обосновано. При этом, ООО «Зеленые кровли», получив от ООО «СК «Флатирон» заказ на выполнение работ по спорному договору, незамедлительно передало свой объем другому лицу - ФИО5 Как указывает апеллянт, суд в мотивировочной части судебного акта (абз. 6 стр. 17, абз. 6 стр. 18), в очередной раз делает выводы, основываясь исключительно на показаниях ФИО2 и Ответчика, не принимая во внимание правовую позицию ФИО3 Кроме того, доводы о том, что работы, выполняемые ответчиком по спорному договору, не предусмотрены договором № 01 от 26.03.2020 и не включены в общую смету (а, следовательно, необходимости их выполнения не было), необоснованно отклоняются судом, со ссылкой лишь на показания ООО «Зеленые кровли», без исследования всех обстоятельств дела (абз. 6 стр. 18 обжалованного определения). Вместе с тем, конкурсный управляющим отмечает, что оспариваемые сделки совершены сделки совершены в предбанкротный период; с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника; с неравноценностью встречного исполнения. Сроки для оспаривания сделок управляющим определены с учетом позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Апеллянт настаивает, что совершенные ООО «СК «Флатирон» сделки направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства со злоупотреблением права, кроме того, управляющий считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Зелёные кровли» и третьего лица ФИО2 поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Зелёные кровли» - ФИО9 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО2 – Дрожащих О.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда


законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по


основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с


целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением


пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10


Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Флатирон» и АО «ИСЦ УГМК» заключен договор подряда № 186-19 от 01.06.2019, предметом которого являлся комплекс строительно-монтажных работ по устройству финишных покрытий кровель из террасной доски и бетонной плиты на регулируемых опорах на объекте «Многофункциональный медицинский центр» по адресу <...>.


Вследствие большого объема работ на объекте («Многофункциональный медицинский центр») между ООО «Зелёные кровли» и ООО «Строительная компания «Флатирон» заключен договор № 02 строительного субподряда от 05.08.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству покрытия террасной доски на отм. + 0.050 и устройству бетонной плитки на отметке + 26.100 на объекте «Многофункциональный медицинский центр» по адресу <...> а подрядчик обязуется принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Сторонами утвержден ресурсный сметный расчёт, обществу «Зелёные кровли» переданы в работу части участка С и А, что подтверждается техническим заданием.

В связи с занятостью ФИО4, между обществом «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор субподряда № 15 от 08.08.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству покрытия из террасной доски на отм. +0.050 и устройству бетонной плитки на отметке +26.100 на объекте «Многофункциональный медицинский центр» по адресу <...> а подрядчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.

Работы по договору субподряда № 15 от 08.08.2019 выполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актами сдачи- приёмки выполненных работ № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.10.2019 и оплачены обществом «Зелёные кровли» исполнителю (платежные поручения № 1 от 19.08.2019, № 9 от 31.10.2019, № 16 от 19.11.2019, № 20 от 10.12.2019, № 23 от 13.12.2019, № 25 от 27.12.2019).

ООО «Зелёные кровли» и ООО «Строительная компания «Флатирон» подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.10.2019.

Кроме того, между ООО «Зелёные кровли» и ООО «Строительная компания «Флатирон» заключен договор № 136/2019 возмездного выполнения работ от 18.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству противопожарных рассечек из тротуарной плитки, вокруг фонарей дымоудаления, на кровле здания склада 1Б на объекте «Здание склада ( № 1Б по ПЗУ) с пристроенным зданием административнобытового корпуса (АБК) и пристроенным зданием газовой котельной ( № 1.1 по ПЗУ)», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в районе развязки автодороги «Екатеринбург – аэропорт «Кольцово».


При заключении договора сторонами утвержден ресурсный сметный расчёт.

В связи с занятостью ФИО4, между обществом «Зелёные кровли» и ИП ФИО5 заключен договор № 01/03/2019 возмездного выполнения работ от 18.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству противопожарных рассечек из тротуарной плитки, вокруг фонарей дымоудаления, на кровле здания склада 1Б на объекте «Здание склада ( № 1Б по ПЗУ) с пристроенным зданием административно-бытового корпуса (АБК) и пристроенным зданием газовой котельной ( № 1.1 по ПЗУ)», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в районе развязки автодороги Екатеринбург – аэропорт «Кольцово».

Указанные работы выполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приёмки выполненных работ № 01 от 28.03.2019; оплачены обществом «Зелёные кровли» в полном объеме (платежные поручения № 17 от 18.03.2019, № 20 от 03.04.2019, № 22 от 15.04.2019, № 27 от 18.07.2019).

Впоследствии, между обществом «Зелёные кровли» и обществом «Строительная компания «Флатирон» подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30.04.2019, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 осуществлялись работы по уборке снега вокруг фонарей дымоудаления, укладке геотекстильного полотна по периметру фонарей дымоудаления, под монтаж тротуарной плитки, по монтажу тротуарной плитки и т.д.

При этом, в ведомость договорной цены входили не только работы, но и материалы, а именно: тротуарная плитка, геотекстиль, труба полиэтиленовая.

Между обществом «Строительно-инвестиционная компания» и обществом «ТК «Ра-курс» («Зелёные кровли») был заключен договор № 1522/03/2019 поставки от 18.03.2019.

Спецификацией № 1 сторонами согласованы условия поставки тротуарной плитки 300*300*30 (серая) и её стоимость, которая оплачена в полном объеме платежным поручением № 8 от 18.03.2019 по счету № 558 от 18.03.2019.

От общества «Строительно-инвестиционная компания» 18.03.2019 в адрес общества «ТК «Ра-курс» поступило уведомление о подготовке автомобиля и крана для поставки материала.

В рамках исполнения договора с обществом «Строительная компания «Флатирон», общество «ТК «Ра-курс» заключило с обществом Торговый дом «Меапласт Урал» договор № 000020415 от 18.03.2019. Спецификацией № 1 сторонами согласованы условия поставки полотна геотекстильного и его стоимость, которая оплачена в полном объеме платежным поручением № 5


от 18.03.2019 по счету № 1016 от 18.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются УПД о поставке товара по договорам № 1522/03/2019 и № 000020415 от 18.03.2019.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом «Строительная компания «Флатирон» заключен договор подряда № 137/2020/01-Р20 от 09.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по локальному ремонту кровельной конструкции и устройству ходовых дорожек на кровле на объекте: Торговый центр «Гермес Плаза», расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, и сдать их результат заказчику.

В последующем, между обществом «Строительная компания «Флатирон» и обществом с «Зелёные кровли» заключен договор № 03 строительного субподряда от 15.03.2020, по условиям которого в рамках настоящего договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по локальному ремонту кровельной конструкции и устройству ходовых дорожек на объекте: Торговый центр «Гермес Плаза», расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, и сдать их результат заказчику.

Сторонами договора утвержден ресурсный сметный расчёт, для произведения работ и оповещения ФИО4 об участках проведения работ, должником была передана схема ремонта участков кровли и схема ходовых дорожек.

В связи с занятостью ФИО4, между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор субподряда № 17/2020 от 01.04.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по локальному ремонту кровельной конструкции и устройству ходовых дорожек на объекте: Торговый центр «Гермес Плаза», расположенному по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, а подрядчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.

Работы по договору субподряда № 17/2020 от 01.04.2020 выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 10.04.2020, № 2 от 30.04.2020.

Выполненные работы оплачены обществом «Зелёные кровли» (платежные поручения № 7 от 10.04.2020, № 16 от 08.05.2020).

Впоследствии, между обществом «Зелёные кровли» и обществом с «Строительная компания «Флатирон» подписаны акты сдачи-приёмки


выполненных работ № 1 от 10.04.2020, № 2 от 29.10.2020.

При этом, работы, не входящие в состав договора с индивидуальным предпринимателем ФИО8 зафиксированы в Приложении № 1 к договору № 03 строительного субподряда от 15.03.2020 (ведомость стоимости работ).

Между ООО «СДС-Строй» и ООО «Строительная компания «Флатирон» заключен договор субподряда № 94-20 от 02.03.2020, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работы по объекту: «Ледовый дворец «Кузбасс» в г.Кемерово» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Спецификацией № 1 от 26.03.2020 сторонами согласованы стоимость, объем, условия оплаты товара. Приложением к договору согласованы углы и типы сечения фасонных изделий.

В последующем, между ООО «Зелёные кровли» и ООО «Строительная компания «Флатирон» заключен договор возмездного оказания услуг № 01 от 26.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить фасонные изделия из давальческого материала заказчика, а заказчик оплатить и принять изготовленные изделия, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Во исполнение принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг № 01 от 26.03.2020, между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 18 возмездного оказания услуг от 03.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по гибке фасонных изделий из давальческого материала заказчика, а заказчик оплатить и принять изготовленные изделия, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы по договору № 18 возмездного оказания услуг от 03.04.2020 выполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 31.05.2020, № 2 от 30.06.2020.

Платежным поручениям № 22 от 10.06.2020, № 23 от 10.06.2020, № 92 от 25.11.2020, № 1001 от 28.04.2021, работы, выполненные привлеченным специалистом, оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» в полном объеме.

По итогам выполнения работ между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 31.05.2020, № 2 от 30.06.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли»


и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» заключен договор поставки строительных материалов № 01/2017/КР от 23.01.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, комплектующие изделия и элементы из оцинкованной профилированной стали для изготовления самонесущего каркаса декоративных элементов, для их дальнейшего монтажа на кровле здания нового аэровокзального комплекса (АВК), расположенного по адресу: село укромное, Симферопольский район, Республика Крым, южнее 11 км Евпаторийского шоссе между ВПП Аэоропорта, строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь».

Между сторонами подписаны спецификации, в том числе № 1 от 07.03.2017, № 3 от 17.04.2017, № 4 от 17.04.2017, № 5 от 18.04.2017, № 6 от 18.04.2017, № 7 от 15.05.2017, № от 20.05.2017, № 9 от 10.07.2017, № 10 от 04.12.2017, от 08.02.2018, от 02.02.2018, от 03.11.2017.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств в материалы дела представлены универсально-передаточные акты, подтверждающие передачу материала обществом «ТК «Ра-курс» («Зелёные кровли») должнику по указанному договору поставки.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» был заключен договор № 02/2017/КР от 16.01.2017 на приобретение товаров, которые в дальнейшем поставлены обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон».

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств в материалы дела представлены протокол согласования цены, спецификации № 33-1, № 34, № 33-2, № 33-3, № 33-4, № 33-5, № 33-6, № 33-7, № 33-8, № 33-9, № 48, № 388. Поставленные строительные материалы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» в размере 9 263 155,75 руб.

Оспаривая вышеперечисленные договоры, заключенные между должником и ответчиком, договор купли-продажи от 09.04.2015, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной статьи ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),


создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимого характера сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на мнимость оспариваемых договоров, так как, по его мнению, ООО «Зелёные кровли» получило оплату от должника, при этом, общество фактически не выполняло работы на объекте.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым договорами направлены на вывод денежных средств должника в предверии банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела бухгалтерские акты подписаны со стороны должника. Каких-либо возражений со стороны должника при подписании бухгалтерских актов заявлено не было.

Таким образом, представленными актами подтвержден факт выполнения обязательств одной стороной и принятие их другой.

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле,


в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, передача на исполнение субподрядчикам по договору подряда части работ или работ в полном объеме является обычной практикой, это обстоятельство не свидетельствуют о том, что оно экономически не целесообразно.

Вопреки доводам апеллянта, обществом «Зелёные кровли» в полной мере раскрыты спорные правоотношения; представленные доказательства соответствуют обычному объему и качеству документов, которыми подтверждаются оказанные услуги и поставка товара.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований, ссылался на наличие у должника на момент заключения и исполнения сделок задолженности перед ООО «ПрофСтайл» (ИНН <***>) и ООО »Альпремстрой».

Так, из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-62279/2021, которым с должника в пользу ООО »Альпремстрой» взыскано 23 260 532 руб. 63 коп. долга, пени в размере 500 000 руб. по договору подряда № 21/05-2020, следует, что договор подряда заключен сторонами 21.05.2020, в период с мая 2020 по октябрь 2020 истцом выполнены, установленные договором подряда, работы и переданы ответчику на сумму 40 321 032 руб. 63 коп., оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в размере 17 060 500 руб., согласно представленному истцом расчету задолженности, долг ответчика перед истцом составил 23 260 532 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность, возникшая перед ООО «Альпремстрой» образовалась позднее заключения и исполнения оспариваемых сделок, соответственно, оспариваемые сделки не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, и не причинила вред кредиторам.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон оспариваемых сделок.

При этом, довод конкурсного управляющего ФИО3 ранее был исследован в рамках обособленного спора о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» в размере 18 738 957 руб. 37 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-59248/2022). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии аффилированности между ООО «Строительная компания «Флатирон» и ООО «Зелёные кровли».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее


рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не приведены; доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено; доказательства того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-59248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34 Кому выдана Гладких Елена Олеговна