Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-34351/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39956/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-34351/17

«06» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ростра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-345) по делу № А40-34351/17

по иску ЗАО «Ростра»

к ООО «Гилберт Инвест»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сутулова Е.А. – дов. от 23.03.3016

от ответчика: ФИО2 – дов. от 08.11.2016, ФИО3 – дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе «Ростра» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» о взыскании (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 1 411 000 руб., 69 243,39 руб. процентов. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 30.06.2017 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» в пользу Закрытого акционерного общества «Ростра» 706 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 28 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» из федерального бюджета госпошлина в размере 697 руб. по п/п №4 от 10.02.2017.

ЗАО «Ростра», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора исполнитель в установленные сроки не предоставил Акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, комплекты проектной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомления заказчика о ходе выполнения работ по договору не означают выполнение работ исполнителем надлежащим образом и в установленные сроки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о непредставлении истцом доказательств выполнения им п. 2.1.2 договора (по предоставлению исходных данных, указанных в приложении № 2 к договору).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела письменных соглашений или письменных заявлений ответчика о готовности Проекта к сдаче до 26 декабря 2016г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ была сдана за пределами срока выполнения работ и после получения уведомления о расторжении договора, до расторжения договора ответчик не направил в адрес заказчика Проект, который включал бы в себя разделы, согласованные сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть документации не имеет для истца потребительской ценности и не может быть им использована.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 г. между ЗАО «Ростра» (Заказчик, Истец) и ООО «Гилберт Инвест» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор подряда № ГИ-102-7-172/0816 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора является разработка проектной документации на реконструкцию объекта «Центр торговли и бытовых услуг» в п. Рублево по адресу: <...>.

Объем работ определяется Календарным планом, определенном в Приложении № 1 к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Ростра» произвело предварительную оплату за выполнение работ в размере 1 532 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 19 от 31.08.2016 г. на сумму 766 000 рублей, № 24 от 28.09.2016 г. на сумму 383 000 руб., № 33 от 11.11.2016 г. на сумму 383 000 руб.

Согласно Приложению № 1 срок выполнения работа был установлен 05 декабря 2016 г. Работы к 05 декабря 2016 г. не были выполнены и стороны заключили Дополнительное соглашение 10 ноября 2016 г., которым срок был продлен до 26 декабря 2016 г.

Согласно п. 4.3.1 Договора в установленные сроки (до 26 декабря 2016 г.) Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной и 4-х (четырех) комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на эл. носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения Исполнителем работ по этапу и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что в нарушение условий настоящего пункта Договора Исполнитель не предоставил Акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, комплекты проектной документации на бумажном носителе.

В связи с невыполнением условий Договора ЗАО «Ростра» 27.12.2016 г. направило в адрес ООО «Гилберт Инвест» уведомление о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возвратить денежные средства в размере 1 532 000 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) рублей в течение трех дней с даты получения уведомления.

Ответчик письмом от 30.12.2016 г. № 892-GI не согласился с расторжением договора, посчитав работы частично выполненными на сумму аванса 1 411 000 рублей. При этом указал, что денежные средства в размере 121 000 рублей будут возвращены до 11.01.2017 г.

В адрес Ответчика 30.12.2016 г. была направлена претензия с требованием возвратить всю сумму аванса в связи с невыполнением работ в установленный срок, однако претензия оставлена без ответа.

19.01.2017 г. ООО «Гилберт Инвест» перечислил денежные средства в размере 121 000 рублей.

Поскольку даже с учетом продления срока выполнения работ, по мнению истца, подрядчик не выполнил возложенные на него Договором обязательства, заказчик расторг договор в одностороннем порядке согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 26.06.2017 г. по расчету истца составляют 69 243,39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывал Ответчик, сроки выполнения работ по договору неоднократно отодвигались из-за того, что Истец не предоставлял или предоставлял не полностью документы, необходимые для качественного выполнения Ответчиком своих обязательств. Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте между представителем Ответчика ФИО3 и представителем Истца ФИО4 Указанная переписка принята судом первой инстанции, поскольку не доказано, что она недостоверна.

В соответствии с п. 2.3.9 Договора в случае непригодности представленной Заказчиком документации, информации или возникновения иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут повлечь некачественное выполнение или невозможность завершения работы в срок, а также нарушения Заказчиком условий п. 2.1 Договора, срок, указанный в Техническом задании, автоматически продлевается на период времени, фактически затраченный Заказчиком на устранение указанных недостатков. В этом случае нарушение сроков проведения работ по изготовлению Проекта не является просрочкой Исполнителя.

Доводы Истца о том, что Ответчиком нарушен срок выполнения работ по Договору, признаны судом первой инстанции не состоятельными. При этом суд указал на то, что в ходе проведения работ по Договору Ответчиком в адрес Истца направлялись уведомления о ходе выполнения работы по Договору, в электронном виде направлялись разделы проектной документации, письмом от 22 декабря 2017 года № 875-GI.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что датой завершения проведения работ считается день передачи Заказчику проекта, в том числе посредством электронной почты, указанной в Разделе 10 Договора.

При этом, как указал суд в решении, истец доказательств выполнения им п. 2.1.2 договора(по предоставлению исходных данных, указанных в приложение № 2 к договору) не представил, в связи с чем разделы 8, 9 и подразделы 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 12.7 не выполнены.

Как указывал ответчик, результат работ в бумажном виде должен был быть передан представителю Ответчика в офисе Истца 26 декабря 2016 года, однако в обусловленную дату представители Истца на встречу не явились, после чего 27 декабря 2016 года на адрес электронной почты Ответчика поступило уведомление Истца о расторжении Договора и возврате денежных средств.

При этом в электронном виде Истцу направлены разделы проектной документации, которые он может использовать на свое усмотрение, без ведома Ответчика.

Как указал суд в решении, 27 декабря 2017 года в адрес Истца было направлено письмо с требованием направить представителей для получения проектной документации, однако Истец данное требование проигнорировал и направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. То есть фактически получи часть проектной документации, истец от приемки уклонился, расторгнул договор, при этом фактически проведенные работы оплачивать не желает, тогда как сам свои обязательства по своевременному представлению исходных данных не исполнил(задание на проектирование составлял сам ответчик , что не входило в его обязанности), что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 7.3 Договора, при расторжении Заказчиком договора в одностороннем порядке, Заказчик обязан оплатить Исполнителю сумму фактически проведенных работ, подтвержденных Отчетом о фактически проведенных работах по изготовлению Проекта.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2017 года Истцу, Почтой России, было направлено заказное письмо исх. D 892-GI с описью вложения и уведомлением о вручении, которым Истцу была направлена Проектная документация в 4 экземплярах с приложениями, Акт D 130 от 26.12.2016 года в 2 (экземплярах, накладная по передаче проектной документации от 26.12.2016 года в 1 (Одном) экземпляре, а также отчет о фактически выполненных работах с указанием их стоимости в 2экземплярах. При этом истец документацию не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Как указал суд в решении, в соответствии с Отчетом о фактически выполненных по Договору работах от 26.12.2016 года, стоимость фактически выполненных работ (разработанных разделов проектной документации) составляет 1 411 000,00 рублей 00 копеек, контррасчет не представлен, переплата составила 121 000,00 рублей 00 копеек. Сумма переплаты была возвращена Истцу на расчетный счет, однако в срок, установленный в уведомлении о расторжении (в течение 3 дней с даты получения уведомления), в связи с чем ответчик должен уплатить проценты за период с 31.12.2016 по 19.01.2017, что составляет 706 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что никакого имущества ответчик за счет истца не сберегал, денежные средства оплачены в рамках договора в счет оплаты работ, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, согласно п. 1.1. предметом договора является разработка проектной документации на реконструкцию объекта «Центр торговли и бытовых услуг» в п. Рублево по адресу: <...>.

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.2 Договора Исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется представлять Заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок выполнения работ был определен в Приложении № 1 к Договору до 05 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2016 г. срок выполнения продлен до 26 декабря 2016 г., то есть до 26 декабря 2016 г. проектная документация должна была быть изготовлена и предъявлена к приемке в полном объеме.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки. Порядок сдачи предусмотрен в п. 4.3.1 договора: в установленные сроки Исполнитель обязан был передать уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной и 4-х комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на эл. носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения Исполнителем работ и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации.

В нарушение условий настоящего пункта Договора Исполнитель в установленные сроки не предоставил Акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, комплекты проектной документации.

В связи с невыполнением условий Договора ЗАО «Ростра» 27.12.2016 г. направило в адрес ООО «Гилберт Инвест» уведомление о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возвратить денежные средства в размере 1 532 000 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) рублей в течение трех дней с даты получения уведомления.

Вывод в решении суда первой инстанции о том, что Ответчик не нарушил срок выполнения работ по Договору, поскольку в адрес Истца направлялись уведомления о ходе выполнения работы по Договору, в электронном виде направлялись разделы проектной документации, письмом от 22 декабря 2017 г. № 875-01, со ссылкой на п. 4.12 Договора, согласно которому датой завершения проведения работ считается день передачи Заказчику проекта, в том числе посредством электронной почты, указанной в разделе 10 Договора, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

Уведомления Заказчика о ходе выполнения работы по Договору не означают выполнение работ Исполнителем надлежащим образом и в установленные сроки.

В письме № 875-01 от 21 декабря 2017 г. ООО «Гилберт Инвест» отвечает ЗАО «Ростра» на письмо о нецелесообразности разработки раздела «Конструктивные решения». Ответчик в указанном письме сообщил, что раздел «Конструктивные решения», наряду с другими разделами, будет представлен на бумажном носителе 26.12.2016 г. Однако указанный раздел до даты расторжения Договора не был предоставлен ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, письмо от 21 декабря 2017 г. № 875-01 не является доказательством, подтверждающим выполнение работ.

При этом, ссылаясь на п. 4.12 Договора, суд первой инстанции не указал дату передачи Заказчику Проекта по электронной почте.

Кроме того, согласно п. 4.13 Договора Ответчик вместе с проектом обязан был передать Акт выполненных работ, подписанный со своей стороны, который подтверждает готовность проекта к сдаче. Однако указанные действия до даты расторжения Договора со стороны Ответчика не произведены.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел е выводу, что Истец не представил доказательства выполнения им п. 2.1.2. Договора (по предоставлению исходных данных, указанных в приложении № 2 к Договору), в связи с чем разделы 8, 9 и подразделы 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 12.7 не выполнены.

Между тем, суд не обосновал причинно-следственную связь между невыполнением Ответчиком разделов 8, 9, подразделов 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 12.7 и невыполнением Истцом п. 2.1.2 Договора.

Кроме того, сторонами было подписано Задание на проектирование объекта «Центр торговли и бытовых услуг в п. Рублево, расположенный по адресу: <...>». В п. 9 Задания «Перечень предоставленной Заказчиком исходной разрешительной документации (ИРД)» приведены все исходные данные, которые были переданы Истцом Ответчику.

При этом, в материалах дела не содержится требований Исполнителя о передаче исходных данных, уведомлений Исполнителя о невозможности выполнения проектных работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, и заявлений о приостановлении выполнения работ вследствие неисполнения Заказчиком своих обязательств.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности переданной документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также стороны в п. 2.4.5 Договора предусмотрели, что Исполнитель вправе отказаться от выполнения предусмотренных Договором работ в случае неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств. Однако заявлений об отказе от Договора от Ответчика также не поступало.

При этом Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал факт невыполнения им разделов 8, 9, подразделов 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 12.7, при этом указал, что их невыполнение было согласовано путем устных договоренностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия договоренностей сторон об исключении из работ, подлежащих выполнению по договору, указанных разделов.

При этом стороны установили в п. 10.1 Договора, что все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено в договоре.

Как указано выше, суд первой инстанции в решении сослался на пояснения Ответчика, согласно которым результат работ в бумажном виде должен был быть передан представителю Ответчика в офисе Истца 26 декабря 2016 г., однако в обусловленную дату представители Истца на встречу не явились, после чего 27 декабря 2016 г. на адрес электронной почты Ответчика поступило уведомление Истца о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Между тем, судом видимо допущена опечатка, и результат работ в бумажном виде должен был быть передан представителю Истца в офисе Ответчика.

При этом, ответчиком не доказано надлежащим образом наличие указанной договоренности.

Каких-либо письменных соглашений сторон или письменных заявлений Ответчика о готовности Проекта к сдаче до 26 декабря 2016 г. в материалах дела не имеется.

Не получив проектную документацию в установленный срок согласно условиям Договора, Истец отказался от Договора, направив уведомление Ответчику по электронной почте, указанной договоре, и по почте России. Уведомление о расторжении договора было направлено 27 декабря 2016 г. в 13:17 и получено ответчиком, что подтверждается в письме от 30.12.2016 г. за исх. № 892-01.

Действия Ответчика по сдаче работ производились только 30 декабря 2016 г. Согласно представленной в материалы дела почтовой описи вложения в ценное письмо ООО «Гилберт Инвест» направило Акт выполненных работ № 130 от 26.12.2016 г. 30 декабря 2016 г. вместе с документацией по разделам 4, 5.5.2, 6, 12.4, 12.5, 12.6, то есть за пределами срока выполнения работ и после получения уведомления о расторжения договора.

Довод Ответчика о том, что посредством электронной почты он передал Истцу результаты выполненных работ до 26 декабря 2016 г. является несостоятельным.

Согласно представленной Ответчиком электронной переписке Исполнитель до 26 декабря 2016 г. не направил в адрес Заказчика Проект, который включал бы в себя все разделы, согласованные сторонами.

Кроме того, как указано выше, Ответчик не отрицает то обстоятельство, что часть разделов проектной документации им не выполнена.

Между тем, по Договору Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную документацию в полном объеме.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом, учитывая характер подлежащих выполнению работ (разработка проектной документации), потребительскую ценность для заказчика имеет только результат работ в полном объеме.

Доказательств того, документация, фактически разработанная ответчиком, имеет для истца потребительскую ценность и может быть или была им использована, ответчиком не представлено.

При этом, как указано выше, ответчик не доказал надлежащим образом наличие договоренностей сторон о выполнении работ по договору не в полном объеме, либо наличие вины истца в невыполнении работ в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения возможности использования истцом разработанной ответчиком проектной документации, стоимости фактически выполненных работ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании на обозрение суда истцом представлены доказательства (договор, акт) того, что проектная документация, являвшаяся предметом спорного договора, после отказа истца от договора, была разработана другим исполнителем – ООО «Проектное бюро Перспектива» по договору № ПБН/ТРЦ/17 от 23.01.2017. Также истцом представлено письмо указанной организации, из которого следует, что при разработке проектной документации не была использована документация других организаций. Кроме того, представлено положительное заключение экспертизы в котором в качестве субподрядчика указано только ООО «Проектное бюро Перспектива».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 411 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 69 243 руб. 39 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор № 3 от 03.02.2017, платежное поручение № 5 от 10.02.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязательным условием возмещения выигравшей стороне судебных расходов является доказанность их фактического понесения.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истец не доказал данное обстоятельство.

При этом апелляционный суд исходит из того, что платежное поручение № 5 от 10.02.2017 не содержит отметки о списании денежных средств. Иных доказательства фактической оплаты истцом судебных расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-34351/17 изменить.

Исковые требования ЗАО «Ростра» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гилберт Инвест» в пользу ЗАО «Ростра» неосновательное обогащение в размере 1 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 243 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 802 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления ЗАО «Ростра» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ЗАО «Ростра» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 697 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.