Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-27319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9336/19

Екатеринбург 12 февраля 2020 г. Дело № А50-27319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-27319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Универсал» – Бельзер С.А. (доверенность от 10.02.2020).

Общество «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бетта») о понуждении к заключению договоров уступки права требования, на условиях изложенных в тексте предварительных договоров от 13.10.2016 № 1, 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев Максим Сергеевич, Носков Алексей Михайлович.

Судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Бетта» о расторжении предварительных договоров от 13.10.2016 № 1, 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Универсал» просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности удовлетворить первоначальный иск по причине отсутствия на момент рассмотрения спора по существу у общества «Бетта» как цедента права требования к обществу «Компания СБМ», являющегося предметом предварительных договоров от 13.10.2016 № 1, 2.

По мнению заявителя, поскольку первоначальные требования основаны на нормах материального права, а не процессуального права, они не могут противоречить вынесенным в рамках дела А50-25599/2009 судебным актам о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009, постановление суда апелляционной инстанции 31.01.2018).

Кроме того, общество «Универсал» полагает ошибочными выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Бетта» и Носкова А.М.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бетта» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими первоначальным и встречным исками послужило заключение между обществом «Бетта» и обществом «Универсал» предварительных договоров № 1, 2, по условиям которых стороны договорились, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А50-12359/2012, ими будет заключен основной договор (уступки права требования), в соответствии с которым общество «Бетта» уступает, а общество «Универсал» принимает право требования к обществу «Компания СБМ» задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания СБМ» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу № А50-25599/2009.

В пунктах 3 предварительных договоров сторонами согласован текст договоров уступки права требования.

К названным предварительным договорам подписаны соглашения о задатке от 13.10.2016 № 1, 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-12361/2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением


Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, в виде запрета обществу «Бетта» распоряжаться правами требованиями к обществу «Компания СБМ», возникшими на основании договора уступки права от 22.02.2011, включая возможность отчуждать данные права, а также получать денежные средства в счет оплаты задолженности.

Общество «Универсал» 07.03.2017 направило в адрес общества «Бетта» (г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27) предложения по заключению основных договоров на основании ранее заключенных предварительных договоров от 13.10.2016 № 1, 2.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу № А50-25599/2009 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу № А50-25599/2009 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Компания СБМ» произведена процессуальная замена обществ с ограниченной ответственностью «Системэнергоконтроль» с суммой требования 45 000 000 руб. и «Информ-Пресс» с требованием в размере 9 384 257 руб. 82 коп. их правопреемником – обществом «Бетта».

В рамках дела № А50-25599/2009 Носков А.М. 25.05.2017 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора общество «Бетта» на Носкова А.М. в реестре требований кредиторов должника (л. д. 93-97 т. 1).

К участию в деле № А50-25599/2009, в рамках рассматриваемого заявления Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Универсал», общество «Фортес», Афанасьев М.С.

В связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве Носков А.М. в судебном заседании пояснил, что 20.01.2017 им с обществом «Бетта» был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ему уступлено право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Компания СБМ», в полном объеме, в том размере, в котором она существует на момент заключения договора.

Данный договор заключен во исполнение предварительного договора от 17.07.2013. Предварительный договор был заключен с бывшим директором общества «Бетта» Афанасьевым М.С., по предварительному договору была внесена оплата в размере 150 000 руб., остаток суммы (1 850 000 руб.) был внесен в кассу общества «Бетта» в момент заключения основного договора.

Директор общества «Бетта» подтвердил факт заключения договора уступки права требования с Носковым А.М., подтвердил, что по договору уступлено право требования всей задолженности перед обществом «Бетта», включенной в реестр требований кредиторов общества «Компания СБМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого


арбитражного апелляционного суда 31.01.2018, удовлетворено заявление Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве.

В рамках рассмотрения указанного заявления о процессуальном правопреемстве судами были отклонены доводы третьих лиц – общества «Фортес» и общества «Универсал» о ничтожности сделки.

Общество «Универсал», ссылаясь на предварительные договоры от 13.10.2016 № 1, 2, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о понуждении общества «Бетта» к заключению договоров уступки права требования, на условиях, изложенных в тексте предварительных договоров от 13.10.2016 № 1, 2.

В свою очередь, общество «Бетта» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании недействительными названных предварительных договоров.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт заключения между обществом «Бетта» как цедентом и Носковым А.М. как цессионарием договора уступки права требования, учитывая определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009, оставленное без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2018, пришли к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора по существу у общества «Бетта» права требования к обществу «Компания СБМ», являющегося предметом предварительных договоров от 13.10.2016 № 1, 2.

При этом суды указали, что первоначальные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В части оставления встречного иска без рассмотрения правомерность решения и постановления не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме,


установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 5 названной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 данного Кодекса первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, по договору цессии можно передать лишь право, принадлежащее кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств,


установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2018, исходя из того, что в рамках рассматриваемого спора материально-правовой интерес общества «Универсал» заключался в получении конкретных прав требования к обществу «Компания СБМ», однако на момент его обращения к обществу «Бетта» с предложением заключить основные договоры цессии являющееся их предметом право требования к обществу «Компания СБМ» ответчику уже не принадлежало, поскольку уступлено им в полном объеме в пользу Носкова А.М. на основании договора цессии от 20.01.2017, который недействительным не признан, пришли к выводу о неисполнимости заявленных к заключению договоров цессии, вследствие чего отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору цессии можно передать лишь право, принадлежащее кредитору.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку первоначальные требования основаны на нормах материального права, а не процессуального права, они не противоречат вынесенным в рамках дела А50-25599/2009 судебным актам о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не принимает исходя из того, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Соответственно, удовлетворение требований Носкова А.М. было обусловлено установлением в ходе разрешения названного спора в деле о банкротстве общества «Компания СБМ» ( № А50-25599/2009) факта состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении – замены кредитора в обязательстве.


Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие злоупотребления правом в действиях общества «Бетта» и Носкова А.М судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-27319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Сафронова

Т.Л. Вербенко