Постановление от 18 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9190/2019-ГК
г. Пермь
19 сентября 2019 года
Дело № А50-27319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Балтаевой Р.Н.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО

"Универсал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2019 года по делу № А50-27319/2017

по иску ООО "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бетта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о понуждении заключить основные договоры,

по встречному иску ООО "Бетта"

к ООО "Универсал"

о расторжении предварительных договоров,

при участии:


от ООО "Универсал": ФИО3, представитель по доверенности от

02.06.2019, паспорт;

от ООО "Бетта", от третьих лиц: не явились, извещены


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда),

установил:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бетта" о понуждении ООО "Бетта" заключить с ООО "Универсал": 1) основной договор на основании предварительного договора № 1 от 13.10.2016, на условиях согласованного основного договора (уступки права требования), в соответствии с текстом согласованным в п. 3 предварительного договора № 1 от 13.10.2016; 2) основной договор на основании предварительного договора № 2 от 13.10.2016 на условиях согласованного основного договора (уступки права требования), в соответствии с текстом согласованным в п. 3 предварительного договора № 2 от 13.10.2016.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 15.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Бетта" к ООО "Универсал" о расторжении предварительных договоров № 1 и № 2 от 13.10.2016

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019), принятым судьей Дрондиной Е.Ю., в удовлетворении первоначального иска судом отказано. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Универсал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суд сделал неверные выводы о невозможности заключения основных договоров в виду отсутствия у ответчика прав к ООО "Компания СБМ", т.к. ответчик произвел их уступку ранее ФИО2, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Бетта". Указывает, что суд необоснованно сослался на судебный акт Кировского районного суда г. Перми, который не вступил в силу.

Считает, что к спорной ситуации подлежал применению п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, п. 1, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54. Полагает, что возможность возникновения иного спора, последующего за заключением основного договора, не исключает удовлетворение настоящего иска.

Указывает, что действия ООО "Бетта" по заключению договора от 20.01.2017 с ФИО2 являются злоупотреблением правом, направлены на создание препятствий для заключения основных договоров с ООО "Универсал"; считает сделку от 20.01.2017 мнимой, а предварительный договор от 20.01.2017 не существовавшим.

Полагает, что в рамках дела № А50-25599/2009 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве самостоятельные требования относительно мнимости сделки судом не рассматривались, т.к. ООО "Универсал" являлось третьим лицом. В связи с чем, считает, что в рамках рассмотрения


обособленного спора о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Компания СБМ" не были установлены преюдициальные обстоятельства.

Кроме того, не согласен с выводом суда о необходимости извещения истцом ответчика по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ (лист 20 решения последний абзац).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель жалобы на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

ООО "Бетта", третьи лица отзывы не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу № А50-25599/2009 ООО "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Бетта" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010, директором общества до 18.11.2016 являлся ФИО1, единственным участником являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013, приятым в рамках дела № А50-25599/2009, требования ООО "Бетта" по денежным обязательствам в размере 45 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "СБМ". Этим же определением требования ООО "Бетта" по денежными обязательствам (основной долг) в размере 9 384 257 рублей 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания СБМ".

13.10.2016 между ООО "Бетта" (правообладатель), в лице директора ФИО1, и ООО "Универсал" (правоприобретатель) заключен предварительный договор № 1, по условиям пункта 1 которого, стороны договорились, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А50-12359/2012, ими будет заключен основной договор (уступки права требования), в соответствии с которым


правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в сумме 4 307 846 руб. 57 коп. право требования к ООО "Компания СБМ" задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания СБМ" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу № А50-25599/2009.

В пункте 3 предварительного договора между сторонами согласован текст основанного договора уступки права требования. Одним из условий которого содержится цена договора, в частности, пунктом 2.2 текста основного договора уступки права требования, приведенного в пункте 3 предварительного договора, предусмотрено, что стороны определили цену настоящего договора по взаимной договоренности в сумме 32 000 руб. Данная цена является твердой, и изменению в одностороннем порядке не подлежит. В счет оплаты по настоящему договору зачитывается сумма внесенного (оплаченного) правоприобретателем задатка по соглашению о задатке от 13.10.2016 в сумме 30 000 руб. (л. д. 40-43 т. 1).

13.10.2016 между сторонами ООО "Бетта" и ООО "Универсал" заключено соглашение о задатке № 1, по условиям которого, правообладатель предоставляет правообладателю, а правообладатель принимает от правоприобретателя задаток в сумме 30 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего соглашения о задатке в счет исполнения будущих обязательств оплаты по основному договору (уступки прав требования), подлежащему заключению в соответствии и на условиях заключенного между стонами предварительного договора от 13.10. 2016 № 1. Сумма уплаченного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения о задатке задатка подлежит учету (зачету) в счет оплаты обязательств правоприобретателя по основному договору (уступки права требования) (пункты 1, 3 Соглашения о задатке) (л. д. 44 т. 1).

Кроме того, в этот же день, 13.10.2016 между ООО "Бетта" (правообладатель), в лице директора ФИО1, и ООО "Универсал" (правоприобретатель) заключен предварительный договор № 2, с практически аналогичными по своему содержанию условиями, отличительными являются лишь условия об объеме уступаемого права - 17 657 157 руб. 72 коп., цене договора - 110 000 руб., размере задатка - 100 000 руб. (л. д. 45-48 т. 1).

13.10.2016 между сторонами ООО "Бетта" и ООО "Универсал" заключено соглашение о задатке № 2, по условиям которого, правообладатель предоставляет правообладателю, а правообладатель принимает от правоприобретателя задаток в сумме 100 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего соглашения о задатке в счет исполнения будущих обязательств оплаты по основному договору (уступки прав требования), подлежащему заключению в соответствии и на условиях заключенного между стонами предварительного договора от 13.10.2016 № 2. Сумма уплаченного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения о задатке задатка подлежит учету (зачету) в счет оплаты обязательств правоприобретателя по основному договору (уступки права требования)


(пункты 1, 3 Соглашения о задатке) (л. д. 49 т. 1).

Аналогичные по своему содержанию заключены предварительные договоры от 14.10.2016 № 3 и № 4, между ООО "Бетта" и ООО "Фортес", отличающиеся лишь объемом уступаемых прав и ценой договора уступки права требования (т. 1, л. <...>). Аналогично к названным предварительным договорам от 14.10.2016 № 3 и № 4 подписаны соглашения о задатке от 14.10.2016 № 3 и № 4, соответственно, содержащее в себе аналогичные положения, что и соглашения о задатке от 13.10.2016 № 1 и № 2, заключенные между ООО "Бетта" и ООО "Универсал", отличными являются лишь условия о размере задатка.

18.11.2016 единственным участником общества "Бетта" ФИО4 принято решение о снятии полномочий директора общества с ФИО1 и назначении директором общества ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-12361/2012, удовлетворено ходатайство ООО "Бетта" об отмене мер по обеспечению иска, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 в виде запрета ООО "Бетта" распоряжаться правами требованиями к ООО "Компания СБМ", возникшими на основании договора уступки права от 22.02.2011 с ООО Информ-Пресс", включая возможность отчуждать данные права, а также получать денежные средствам в счет оплаты задолженности.

После того, как ООО "Универсал" стало известно о принятии Арбитражным судом Пермского края определения от 18.01.2017 года об отмене обеспечительных мер, общество "Универсал" 07.03.2017 направило на юридический адрес ООО "Бетта" (<...>) предложения по заключению основных договоров на основании ранее заключенных предварительных договоров от 13.10.2016 № 1 и № 2 (л.д. 34-37 т. 1).

В последующем, в связи с неполучением ответа на предложения заключить договоры уступки прав требований, ООО "Универсал"05.04.2017 повторно направило предложения (л. д. 38-39 т. 1) по заключению договоров уступки прав требований на основании ранее заключенных предварительных договоров от 13.10.2016 № 1 и № 2.

Ссылаясь на уклонение обществом ООО "Бетта" от заключения основных договоров уступки прав требований на основании ранее заключенных предварительных договоров от 13.10.2016 № 1 и № 2, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о понуждении ООО "Бетта" заключить основные договоры на основании предварительных договоров от 13.10.2016 № 1 и № 2.

В свою очередь, ООО "Бетта" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительными предварительных договоров, указав, что сделки превышают 25% всего объема прав требования (общая сумма уступки прав требований составила 32 145 004 руб. 29 коп. от общего объема прав требований в сумме 54 384 257 руб. 82 коп., являющейся основным активом ООО "Бетта") и являются крупными сделками, одобрения на


заключение которых, Таранов Б.Г. как единственный участник ООО "Бетта" не давал. Одновременно, ООО "Бетта" указало о том, что о существовании спорных предварительных договоров единственному участнику и директору общества "Бетта" Таранову Б.Г. стало известно только в феврале 2017. Кроме того, утверждая, что спорные сделки были подписаны в иные даты, чем указано в тексте договоров, также сослался на притворность спорных сделок.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пришел к выводу о не соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением (определением) суда в части оставления судом встречного иска без рассмотрения, в жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что 20.01.2017 между ООО "Бетта" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, в момент подписания договора цедент в полном объеме (включая все акцессорные права) передало, а ФИО2 принял и обязался оплатить право требования к должнику задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013; определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по обязательствам ООО "Бетта". Суд принял во внимание установленные преюдициальными судебными актами обстоятельства (определение арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018; решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2018 по делу № 2-593/2018), а также исходил из того, что настоящий иск не влечет восстановление прав и законных интересов истца, а направлен в нарушение ст. 69 АПК РФ на незаконный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам.

Поскольку материально-правовым интересом истца по первоначальному иску является получение конкретных прав требования к должнику ООО "Компания СБМ", а на момент рассмотрения спора по существу права требования к ООО "Компания СБМ" не принадлежат ООО "Бетта", суд пришел к выводу о неисполнимости п. 1 и 2 проектов договоров. Суд указал на наличие конкуренции прав истца по настоящему делу и третьего лица ФИО2, при том, что договор, заключенный между ООО "Бетта" и ФИО2 недействительным не признан, право ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком сложились длительные деловые отношения в рамках ведения процедуры банкротства ООО "Компания СБМ". В связи с этим истец, преследуя цель заключить основные договоры уступки права требования, не мог не знать о


несоответствии фактического и юридического адресов ответчика, о неполучении ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем доводы истца о недобросовестном уклонении ответчика от заключения договора признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд указал, что истцом не представлено доказательств принятия иных дополнительных мер по заключению основных договоров.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску).

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами предварительные договоры от 13.10.2016 № 1 и № 2 по своей правовой природе являются договорами уступки прав денежного требования к ООО "Компания СБМ" (включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в деле № А50- 25599/2009).

Поскольку предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества (прав), а не само имущество (права), его собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом (правами). Иными словами, заключение предварительного договора не создает обременения в отношении имущества (прав), по поводу которого стороны договорились заключить в будущем основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.01.2017 между ООО "Бетта" (цедент) и ФИО2 (цессионарий)


подписания договора цедент в полном объеме (включая все акцессорные права) передало, а Носков А.М. принял и обязался оплатить право требования к должнику задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года.

Согласно п. 2 указанного договора уступаемое право переходит цессионарию в полном объеме в момент подписания договора.

Цена уступаемого права согласована сторонами в сумме 2 000 000 руб. Оплата производится любым незапрещенным законом способом (п. 3 договора).

25.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края, в рамках дела о банкротстве ООО "Компания СБМ" ( № А50-25599/2009), с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ООО "Бетта" на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника (л. д. 93-97 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-25599/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, привлечены ООО "Фортес" и ООО "Универсал"; определением суд от 21.09.2017 к участию в деле привлечен ФИО1

В рамках рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20.01.2017 им с ООО "Бетта" заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора, ему уступлено права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Компания СБМ", в полном объеме, в том размере, в котором она существует на момент заключения договора. Стоимость уступленных прав стороны оценили в 2 000 000 руб. Данный договор заключен во исполнение предварительного договора от 17.07.2013. Предварительный договор был заключен с бывшим директором ООО "Бетта" ФИО1, по предварительному договору была внесена оплата в размере 150 000 руб., остаток суммы - 1 850 000 руб. - был внесен в кассу ООО "Бетта" в момент заключения основного договора.

Директор ООО "Бетта" подтвердил факт заключения договора уступки права требования с ФИО2, факт согласования условий договора, подтвердил, что по договору уступлено право требования всей задолженности перед ООО "Бетта", включенной в реестр требований кредиторов ООО "Компания СБМ".

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009 (л.д. 51-55 т. 2), оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции 31.01.2018 (л.д. 140-157 т. 2), удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При этом вопреки доводам апеллянта, в рамках рассмотрения указанного заявления о процессуальном правопреемстве судами были рассмотрены и


отклонены доводы третьих лиц ООО "Фортес" и ООО "Универсал" о признании сделки ничтожной в виду мнимости. Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны и пересмотру не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлено, что материально-правовым интересом истца является получение конкретных прав требования к должнику ООО "Компания СБМ". На момент рассмотрения спора по существу права требования к ООО "Компания СБМ" не принадлежат ООО "Бетта".

Согласно п. 1 и 2 проектов договоров, которые истец просит обязать заключить ответчика, предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Указанное условие является неисполнимым и порождает конкуренцию прав истца по настоящему делу и третьего лица ФИО2, при том, что договор, заключенный между ООО "Бетта" и ФИО2 недействительным не признан, право ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого дела истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права. Правовыми нормами установлены иные правовые последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ситуации, когда в нарушение условий предварительного договора цедент не исполнил свое обязательство заключить с цессионарием основной договор уступки прав требований и передать ему права требования и эти требования уже переданы цедентом другому лицу.

Фактически заявленные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов в отношении иных, вступивших в законную силу судебных актов (определение арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009 (л.д. 51-55 т. 2), постановление суда апелляционной инстанции 31.01.2018 (л.д. 140-157 т. 2), что недопустимо (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно необоснованности ссылок суда на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2018 по делу № 2- 593/2018 заслуживают внимания в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлены: определение от 29.01.2018 о принятии искового заявления ООО "Фортес" к ООО "Бетта", ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; резолютивная часть решения от 20.08.2018 по делу № 2-593/2018, не содержащая отметки о вступлении законную силу судебного акта (л.д. 2-4 т. 3).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанный судебный акт суда общей юрисдикции отменен в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылки на судебный акт суда общей юрисдикции нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат


рассмотрения дела по существу, отмену оспариваемого решения суда не влечет.

Ссылки апеллянта о необходимости применения положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 1, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном применении указанных разъяснений.

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям применительно к действиям с недвижимым имуществом, тогда как в рассматриваемом деле спора в отношении объектов недвижимости не имеется, обстоятельства настоящего спора иные, связанные с вопросом уступки денежного обязательства.

Доводы апеллянта, касающиеся действий ООО "Бетта" по заключению договора от 20.01.2017 с ФИО2 как направленных на создание препятствий для заключения основных договоров с ООО "Универсал", доводы о злоупотреблении правом были предметом оценки суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматривающем случае имело место заключение договора уступки прав требований с третьим лицом без учета ранее заключенных предварительных договоров уступки прав требований, то есть в нарушении условий предварительных договоров.

По сути, судом верно указано, что положения ст. 10 ГК РФ не могут быть применены к данным отношением, поскольку обязанная к заключению договора сторона заключила его с третьим лицом, а не с лицами, заключившими с ним предварительные договоры, то есть совершила правонарушение, а не использовала формально законное право с целью причинения вреда другому лицу. Следовательно, защита прав истцов, в данном случае, возможна иными способами.

Кроме того, суд верно указал, что заключение договора уступки прав требований с большей стоимостью имеет экономический смысл для цедента, и как направленное на удовлетворение им своего материального интереса в получении эквивалентной платы за уступаемое право, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда истцам.

Оснований к иной оценке вышеприведенных обстоятельств и доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку не влияют на


законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу № А50-27319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


ФИО5