Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А50-7951/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7892/2022(3)-АК

Дело № А50-7951/2020
13 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсный кредитор ФИО2 - паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года

по делу № А50-7951/2020,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ»

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Пермь, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: <...>) о признании её несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года) ФИО4 (далее также должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес: 450000, <...> а/я 1080).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04 июля 2020 года) .

06.07.2022 года конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее также - заявитель, кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением суда от 13 июля 2022 года жалоба принята к производству суда судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04 августа 2022 года.

В жалобе кредитор просит признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего должника, выразившиеся в:

непроведении инвентаризации (описи) имущества должника в установленный законом срок (до 22.09.2020 года);

необращении в Арбитражный суд с ходатайствами об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в установленный законом срок (до 25.02.2021 года);

непроведении анализа сделок должника ФИО4, совершенных ею в период подозрительности;

неисследовании имущественного положения супруга должника ФИО4 ФИО5;

составлении анализа финансового состояния ФИО4, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 ненадлежащим образом;

неполучении сведений об открытых банковских счетах должника, неполучении выписок по банковских счета за период подозрительности, а также неполучении сведений об остатках по банковских счетам должника;

непроведении осмотра места жительства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

04 августа 2022 года на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание открыто и проведено судом при участии представителя конкурсного кредитора ФИО2, извещение иных лиц признано судом надлежащим.

От управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв в котором сообщается, что по аналогичной жалобе ФИО2 проводится административное расследование, решение по существу не принято.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы , после вопросов суда заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами обособленного спора по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы комнаты площадью 13,9 кв.м. по адресу: <...>, и уточнения требований.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Ходатайство оценено судом, как поданное несвоевременно направленное на срыв судебного заседания , затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела, так как ранее представитель кредитора лично участвовала в рассмотрении судом обособленного спора по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы комнаты площадью 13,9 кв.м. по адресу: <...>, знакомилась с материалами спора и представляла отзыв.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, представитель кредитора устно заявила об уточнении требований, просила признать незаконным действия финансового управляющего по исключению жилого помещения из конкурсной массы.

Протокольным определением суда отказано в принятии уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как заявленное требование имеет самостоятельный предмет, основания требования не приведены, при этом заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием по обжалованию действий финансового управляющего по исключению жилого помещения из конкурсной массы с новым предметом и основаниями жалобы .

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2022 года

отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО3 в виде необращения в Арбитражный суд с ходатайствами об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4

Требование в остальной части жалобы выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 05 сентября 2022 года с 09 часов 50 минут.

Истребованы в саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евразия» сведения:

утверждены ли в СРО «Евразия» стандарты и правила осуществления деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства граждан;

предусмотрен ли в таких стандартах и правилах порядок действий арбитражного управляющего по проверке имущественного положения гражданина-банкрота, в том числе перечень организаций в которые финансовый управляющий должен направить запросы для проверки имущественного положения гражданина;

предусмотрен ли в таких стандартах личный выезд арбитражного управляющего по месту жительства должника, в случае если арбитражный управляющий проживает в другом регионе Российской Федерации, для осмотра жилья должника. На кого в таком случае относятся расходы арбитражного управляющего по месту жительства должника (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице);

предусмотрен ли в стандартах и правилах, либо сложившимися обычаями в деловой практике членов саморегулируемой организации дистанционный осмотр жилого помещения должника с применением технических средств и коммуникационных каналов связи (например сеть интернет);

отзыв по жалобе на действия (бездействие) ФИО3

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО3 в виде необращения в Арбитражный суд с ходатайствами об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проявленный судом первой инстанции к рассмотрению заявленного требования подход противоречит позиции Верховного Суда РФ, так и создает правовую неопределенность по настоящему делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ) .

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, в силу прямых разъяснений Верховного Суда РФ, при наличии у должника нескольких жилых помещений указанный вопрос разрешается исключительно судом, в связи с чем из конкурсной массы в качестве единственного жилья не могут быть исключены два жилых помещения, одно - по решению финансового управляющего, а другое - по определению суда.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 года по делу № А50-7951/2020 прямо следует, что в качестве единственного жилья исключено жилое помещение с кадастровым номером 59:01:1713022:410, площадью 13,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что конкурсный кредитор достоверно знал о том, что жилое помещение с кадастровым номером 59:01:1713022:410 исключается дополнительно к жилому помещению с кадастровым номером 59:01:1713022:408, что подтверждается следующим.

Как следует из анализа отчетов финансового управляющего, которые направлялись в суд и конкурсному кредитору не видно , что финансовым управляющим самостоятельно было исключено из конкурсной массы какое-либо имущество должника: не заполнена соответствующая графа отчета о недвижимом имуществе должника, в сведениях о деятельности арбитражного управляющего не указано на то, что им было принято какое- либо решение об исключении имущества должника из конкурсной массы в качестве единственного жилья; в материалы обоих обособленных споров не представлено решение финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, составленное как отдельный документ.

Вместе с тем , кредитор не спорит с тем, что его представитель знакомилась с материалами обособленного спора об исключении имущества должника из конкурсной массы (ознакомление состоялось 25.05.2021 года путем предоставления ограниченного доступа к материалам дела (в электронном виде) и в дальнейшем направляла от имени кредитора в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного кредитора, в котором было указано, что кредитор не возражает против исключения из конкурсной массы ФИО4 жилого помещения с кадастровым номером 59:01:1713022:410 площадью 13,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (указанное ходатайство было направлено посредством ИС «Мой арбитр» 05.07.2021 года и было зарегистрировано 06.07.2021 года в 06 ч. 50 мин. по московскому времени) .

При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что конкурсный кредитор ранее не имел возражений против дополнительного исключения судом из конкурсной массы второй комнаты должника в коммунальной квартире (абзац 3 стр. 7 обжалуемого определения), что не соответствует действительности.

Также считает необходимым обратить внимание и на технический план жилого помещения, на который в обжалуемом определении ссылается суд первой инстанции.

Как прямо следует из технического плана трехкомнатной квартиры, в которой две из трёх комнат принадлежат должнику, исключенные в качестве единственного жилья комнаты находятся в разных частях квартиры (комната в 17 кв.м, в верхнем левом углу, а комната в 13, 9 кв.м. - в правом нижнем углу). Комнаты не имеют общего входа и последующего прохода в одну из другой, не связаны каким-либо образом между собой.

Также из текста обжалуемого определения следует , что арбитражным судом первой инстанции был признан необоснованным и довод жалобы кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не совершении должных действий в отношении нежилого помещения, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 59:01:1713022:411, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), так как указанный объект недвижимости является местами общего пользования.

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713022:411, расположенный по адресу: <...>, постановлен на кадастровый учет как самостоятельный объект права - нежилое помещение. При этом указанный объект недвижимости финансовым управляющим не осматривался и по настоящий момент ни одно лицо, участвующее в деле, не знает, что действительно представляет из себя рассматриваемый нежилой объект недвижимости. Полагаем, что обстоятельства того, что постановленный на кадастровый учет нежилой объект недвижимости фактически представляет из себя места общего пользования в коммунальной квартире, должен был быть исследован финансовым управляющим путем личного осмотра и в дальнейшем такой объект уже мог бы быть исключен из конкурсной массы должника по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора. В отсутствие таких сведений и доказательств следует исходить из того, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713022:411 юридически является самостоятельным объектом права и находится в конкурсной массе должника. В противном случае суду следовало исключать его в качестве составной части единственного жилья должника.

В настоящем же случае нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1713022:411 принадлежит должнику и второму собственнику ФИО6 в равных долях (по 1/2), что явно не соответствует правилу о пропорциональности принадлежности общего имущества в коммунальной квартире, так как ФИО4 принадлежат на праве собственности комнаты общей площадью 30,9 кв.м. (17 + 13,9), а ФИО6 - 21 кв. м., в связи с чем соотношение площади комнат должника и ФИО6 является не равным, а имеет пропорцию 6:4 (шесть к четырём), что также вызывает сомнения о том, что объект недвижимости представляет собой общее имущество жильцов коммунальной квартиры, а не нежилое помещение, как и указано в выписке из ЕГРН.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены отчеты финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.12.2020 и от 16.06.2022 г. в целях исследования его доводов.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Должникполагаетнезаконным бездействие финансового управляющего выразившееся в необращении в Арбитражный суд с ходатайствами об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 - жилой комнаты общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410 и нежилого помещения площадью 30кв.м., скадастровым номером 59:01:1713022:408, расположенных в одной квартире по адресу: <...> в установленный законом срок (до 25.02.2021 года) .

Признавая доводы жалобы кредитора в этой части необоснованными , суд первой инстанции исходил из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 - жилой комнаты общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410 и нежилого помещения площадью 30кв.м., скадастровым номером 59:01:1713022:408, расположенных в одной квартире по адресу: <...>.

Между тем , судом первой инстанции установлено, что основания для обращения с таким заявлением в отношении жилой комнаты общей площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410 отсутствовали.

При этом суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств .

Ранее в рамках дела о банкротстве должника судом был рассмотрен обособленный спор по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы жилой комнаты общей площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 27 декабря 2021 года ходатайство должника удовлетворено, из конкурной массы исключено жилое помещение (комната) общей площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов данного спора в общей долевой собственности (1/2 доли в праве общей долевой собственности) должника ранее находилась трехкомнатная квартира общей площадью 81,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:54, расположенная по адресу: <...>.

Также доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру находилась в собственности ФИО6

22 февраля 2019 года собственники долей в праве общей долевой собственности должник и ФИО6 заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 59:01:1713022:54, расположенная по адресу: <...>, и разделе квартиры следующим образом.

Должник ФИО4 получила в личную собственность две комнаты в данной трехкомнатной квартире площадью 13,9 кв.м. и 17 кв.м., а ФИО6 получила в личную собственность одну комнату в данной трехкомнатной квартире площадью 21 кв.м.

Соглашение зарегистрировано в Росреестре 13 марта 2019 года.

На основании данного соглашения в ЕГРН 13 марта 2019 года внесены записи.

05 апреля 2021 года должник обратился в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы жилого помещения общей площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 07 июля 2021 года (пункт 2 резолютивной части определения суда) суд обязал финансового управляющего представить пояснения о том, какое жилое помещение включено в конкурсную массу должника, а какое жилое помещение из нее исключено применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственно пригодное для проживания.

09 июля 2021 года финансовый управляющий представил в суд письменные объяснения, в соответствии с которыми, с учетом наличия в собственности должника двух комнат в одной квартире по адресу: <...>, комната площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:408, определена финансовым управляющим как единственное жилье, пригодное для проживания должника и членов его семьи, а вторая комната площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410 подлежит реализации.

Аналогичную позицию финансовый управляющий представил и по обособленному спору по рассмотрению его ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях порядка продажи комнаты площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410, указав, что комната площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:408, определена им как единственное жилье, пригодное для проживания должника и членов его семьи, а в отношении второй комнаты площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410 в суд 13.12.2020 представлено для утверждения Положение о порядке продажи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции , комната площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:408 в квартире по адресу: <...>, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы самостоятельно, на основании ст. 446 ГПК РФ, как единственное жилье, пригодное для проживания должника и членов его семьи, в отношении второй комнаты площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410 предприняты действия по реализации, путем обращения в суд для утверждения порядка продажи данной комнаты.

Исключение из конкурсной массы имущества сверх причитающегося должнику в силу исполнительского иммунитета относится к дискреционным полномочиям суда и разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

05 апреля 2021 года должник уже после исключения из конкурсной массы комнаты в площадью 17 кв.м. , обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы также и жилого помещения площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410.

Определением от 27 декабря 2021 года суд удовлетворил ходатайство должника и исключил из конкурсной массы сверх причитающегося должнику недвижимого имущества в силу исполнительского иммунитета единственного жилья (комнаты площадью 17 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:408, расположенную в квартире по адресу: <...>, ранее исключенной из конкурсной массы самостоятельно финансовым управляющим), дополнительно вторую комнату площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:410, расположенную в квартире по адресу: <...>.

Определение суда от 27 декабря 2021 года участниками дела о банкротстве не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие по неутверждению Положение о порядке продажи комнаты в площадью 17 кв.м. нельзя признать незаконным.

Доводы жалобы кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже нежилого помещения площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:411 , расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) , образованного из мест общего пользования площадью 30 кв.м. состоящего из шести помещений мест общего пользования с обозначениями (номерами) 4,5,6,7,8,9 на плане и экспликации квартиры (ванная комната площадью 3,3 кв. м., туалет площадью 1,3 кв. м., кухня площадью 12,6 кв. м., шкаф площадью 0,9 кв. м., коридор площадью 3,5 кв. м., коридор площадью 8,4 кв. м.), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего .

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЖК РФ) установлен прямой запрет собственникам комнат в коммунальной квартире отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (п. 2 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ.

С учетом того, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества совершает сделки с имуществом должника от имени самого должника, он не вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение общего имущества в коммунальной квартире - нежилого помещение мест общего пользования площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713022:411 отдельно от отчуждения права собственности на комнаты должника с кадастровыми номерами 59:01:1713022:408 и 59:01:1713022:410, в том числе, путем обращения в арбитражный с ходатайством об утверждении положения об утверждении порядка продажи общего имущества в коммунальной квартире отдельно от права собственности на комнаты должника.

Оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сведений об осмотре финансовым управляющим спорного нежилого помещения следует исходить из того , что указанный объект является самостоятельным и находится в конкурсной массе должника, утверждения в отношении него Положения о порядке продажи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные доказательства того, что это помещение фактически не представляет собой места общего пользования площадью 30 кв.м. в коммунальной квартире отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что финансовому управляющему следует провести осмотр спорных помещений должника , по результатам которого окончательно определить может ли спорное нежилое помещение с учетом его фактического состоянию быть включено в конкурсную массу должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вопреки доводам финансового управляющего , сведения о том, что им самостоятельно проведены мероприятия по исключению жилого помещения площадью 17 кв. м. из конкурсной массы должника не отражены в отчетах финансового управляющего по состоянию на 28.12.2020 и на 16.06.2022 , исследованы и отклонены, поскольку неотражение соответствующих сведений в отчетах не свидетельствует об отсутствии проведения таких мероприятий. При этом при рассмотрении судом спора об исключении из конкурсной массы комнаты площадью 13,9 кв. м. как должник, так и финансовый управляющий ссылались на то, что ранее комната площадью 17 кв. м. уже была исключена из конкурсной массы.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.08.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу № А50-7951/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко