Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А76-27226/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12276/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А76-27226/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-27226/2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о признании требования кредитора погашенным.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «ПТП» Урал» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021).

В судебном заседании, посредством использования системы веб-конференц-связи, явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Старген» - ФИО2 (паспорт, доверенность №7 от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Запчасть-Комплект»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее - ООО «ЗПТ «Пожавто», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЗПТ «Пожавто» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ООО «ЗПТ «Пожавто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.01.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 30 853 076,38 руб. по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 16344 от 23.05.2012, № 16382 от 08.08.2012, № 16477 от 13.03.2013, № 16621 от 06.06.2014 в соответствии с договорами поручительства № 16570 от 12.11.2014, № 16573 от 12.11.2014, № 16572 от 12.11.2014, № 16631 от 06.06.2014, в том числе: ссудная задолженность – 27 572 892,03 руб., неустойка – 3 280 184,35 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗПТ «Пожавто».

Определением от 25.11.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЗПТ «Пожавто» - ПАО «Сбербанк России» в части требований в размере 16 956 995,09 руб. по определению суда от 15.01.2019 на правопреемника – ООО «Старген».

Конкурсный управляющий ФИО4 25.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-27226/2018 о замене ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Старген» в части суммы требования в размере 16 956 995,09 руб., включенного в реестр кредиторов ООО «ЗПТ ПожАвто» определением суда от 15.01.2019; повторно рассмотреть заявление ООО «Старген», отказав в замене ПАО «Сбербанк» на ООО «Старген» и признав требование ПАО «Сбербанк» в части суммы требования в размере 16 956 995 руб. 09 коп. исполненным и подлежащим исключению из реестра кредиторов (вх. от 27.09.2023).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-27226/2018 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Старген» о процессуальном правопреемстве.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании требования ПАО «Сбербанк» погашенным.

Определением от 03.06.2024 заявление ООО «Старген» о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего о признании требований ПАО «Сбербанк» погашенным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Старген» о процессуальном правопреемстве отказано; заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, требование кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 16 956 995,09 руб. признано погашенным.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Старген», обратившись с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отсутствуют основания считать обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере 16 956 995, 09 руб. прекращенными надлежащим исполнением, поскольку в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении, в настоящее время нет оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», возникшего на основании кредитного договора. Однако такие основания отсутствуют в связи с переменой лиц в обязательстве, а именно - переходом прав кредитора от Банка к ООО «Старген», а не в связи с прекращением данного обязательства надлежащим исполнением. Договор цессии между ООО «Старген» и Банком является действительным, не расторгнут и никем не оспорен, права требования по кредитным договорам перешли ООО «Старген» в результате материального правопреемства.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Старген» от ФИО5 и ООО «Росси Телли» не являлись оплатой за право требования, как ошибочно указывает суд первой инстанции. Названные денежные средства ООО «Старген» получило в рамках обычной хозяйственной деятельности, в счет оплаты по договорам, заключенным со ФИО5 и ООО «Росси Телли». При этом доказательства предоставления денежных средств самим должником отсутствуют.

ООО «Старген» не входит в группу компаний, созданную должником (ООО «ПТП «Урал», ООО «Унимод Групп», ООО ЗТТТ «Пожавто», ООО «Унимод», ООО «Росси Телли»).

Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

Судом на основании ст.ст. 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие от апеллянта письменные пояснения, от конкурсного управляющего ООО «ПТП» Урал» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении поступившего от конкурсного управляющего должника ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу, отказано, в связи с неблаговременным представлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Действующее законодательство не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом.

В числе прочего статья 60 Закона о банкротстве допускает разрешение судом разногласий по вопросу о том, следует ли признать требование кредитора погашенными в силу какого-либо материально-правового факта.

В пользу данного подхода к толкованию свидетельствуют, в частности, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра либо признании требования погашенным, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПТП «Урал» (заемщик) были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 16344 от 23.05.2012, № 16382 от 08.08.2012, № 16477 от 13.03.2013, № 16621 от 06.06.2014 Исполнение заемщиком обязательств по договорам обеспечено, в том числе, поручительством ООО «ЗПТ «Пожавто» в соответствии с договорами поручительства № 16570 от 12.11.2014, № 16573 от 12.11.2014,   № 16572 от 12.11.2014, № 16631 от 06.06.2014.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу № 2-2056/2015 с ООО «ПТП «Урал», поручителей ООО «ЗПТ «Пожавто», ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 50 364 712 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого.

На основании договора уступки права (цессии) № 8597-15/4 от 12.04.2021, заключенного между ПАО Сбербанк России (Первоначальный кредитор) и ООО «Старген» (Новый кредитор), право требования ПАО Сбербанк России (Первоначальный кредитор) к основному должнику ООО «ПТП «Урал» и поручителям ФИО6, ООО «ЗПТ«Пожавто» установленное решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу № 2-2056/2015, уступлено новому кредитору ООО «Старген» в объеме 16 956 995,09 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Старген» является лицом, прямо подконтрольным ФИО7, сыну ФИО6 (должника), вследствие чего ООО «Старген» и ФИО6 являются аффилированными (заинтересованными) лицами по признаку вхождения в единую группу.

При этом суд исходил из следующего:

- ООО «Старген» прямо подконтрольно ФИО7 – сыну ФИО6, ранее признанного лицом, контролирующим ООО «ПТП» Урал» и привлеченного к ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности;

- ООО «Старген» для приобретения прав требований Банков к ООО «ПТП» Урал» и ФИО6 использовало денежные средства, полученные от ФИО5 (супруги ФИО6) и ООО «Росси Телли» - юридического лица, подконтрольного ФИО5 и ФИО6

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения в отношении швейцарского юридического лица – Свиссхафен ФИО8 (Swisshafen Investments AG,регистрационный номер в Государственном реестре юридических лиц CH-170-3042179-6, регистрационный номер плательщика НДС – CHE-479.873.220), являющегося участником общества «Старген» с долей 83,33%.

Из представленных сведений усматривается, что президентом совета директоров с правом единоличной подписи является ФИО7.

Также в деле рассматривались выписки по счету общества «Старген», из которых следует, что непосредственно перед тем как общество «Старген» произвело оплату в пользу ПАО «Сбербанк России» и АО «Юникредитбанк» в счет оплаты по договорам уступки, необходимые для этого денежные средства (в отсутствие иных источников) поступили обществу «Старген» от ФИО5 и ООО «Росси Телли».

Такие сведения позволили суду квалифицировать отношения по выкупу ООО «Старген» у Банков обязательств ООО «ПТП» Урал» и ФИО6 как юридическую конструкцию договора о покрытии (определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33923/2017 от 20.03.2023, 12.12.2022).

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Челябинской области в определении от 18.07.2024 по делу № А76-31530/2024 (банкротство ФИО6) и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А76-31530/2024 (банкротство ФИО6) установлено следующее:

«Как неоднократно ранее устанавливалось в рамках дела о банкротстве № А76- 33923/2017 ФИО6 и членами его семьи ФИО9 (сын), ФИО7 (сын), ФИО5 (супруга) была создана группа компаний, в которую входили предприятия-банкроты (ООО «ПТП «Урал», ООО «Унимод Групп», ООО ЗПТ «Пожавто») и действующие организации ООО «Унимод» (ИНН <***>, учредитель ФИО10 - супруга ФИО7), ООО «Росси Телли» (ИНН <***>), ИП ФИО5, ООО «Старген».

Схема взаимосвязанной деятельности данной экономической группы строится на том, что на Должнике и иных организациях, управляемых членами семьи ФИО6, формируются «центры убытков» (неисполняемые обязательства перед кредиторами), в то время как активы группы компаний, созданные за счет коммерческой деятельности таких «центров убытков», не выбывая из непосредственного ведения ФИО6 и членов его семьи, юридически закрепляются или фактически передаются лицам, которые в период владения активами не имеют угрозы обращения взыскания на эти активы со стороны кредиторов, что до настоящего времени позволяет вести соответствующую коммерческую деятельность, используя активы группы компаний, в условиях исключения возможности исполнения накопленных обязательства перед кредиторами, как за счет таких активов, так и за счет прибыли от текущей деятельности (определение суда от 31.03.2021 по делу № А76- 33923/2017).

В рамках дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал» установлено, что группой лиц во главе со ФИО6 осуществлен вывод активов ООО «ПТП «Урал» на сумму более 63 000 000,00 рублей (определение суда от 31.03.2021 и от 26.01.2024 по делу № А76-33923/2017).

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемые по настоящему обособленному спору соглашения между ООО «Старген» и ФИО6 является частью фиктивного документооборота, созданного ФИО6 и аффилированными с ним лицами, для искусственного наращивания кредиторских требований аффилированных лиц в рамках дела о банкротстве ФИО6, в том числе в статусе залоговых кредиторов, с целью поглощения большей части конкурсной массы Должника и недопущения получения независимыми кредиторами возмещения за счет такой конкурсной массы.

Фиктивность созданного документооборота заключается в том, что вместо того, чтобы возвратить незаконно изъятые у ООО «ПТП «Урал» активы для погашений требований кредиторов (Банков) в установленном законом порядке, группа аффилированных лиц во главе со ФИО6 такое погашение организовали посредством сделок по выкупу ООО «Старген» требований ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредитБанк» (договора уступки прав требований), скрывая как факт осуществления выкупа за счет активов самого ООО «ПТП «Урал», так и факт аффилированности ООО «Старген», с тем, чтобы такой выкуп привел не к погашению обязательств кредиторов, а к переходу прав кредиторов к ООО «Старген» с возможностью включения в реестр кредиторов ФИО6 и иных аффилированных лиц (ООО «ПТП «Урал», ООО «УнимодГрупп», ООО «Пожавто» и т.д.) с целью перетягивания конкурсной массы от иных независимых кредиторов, в том числе за счет получения исключительных прав залоговых кредиторов на имущество ФИО6

Оспариваемыми соглашениями ООО «Старген» и Должник установили дополнительную финансовую ответственность Должника, существенным образом повышающую задолженность Должника перед ООО «Старген» по сравнению с первоначальными условиями тех же обязательств Должника перед Банками, при том, что к моменту их заключения данные обязательства фактически прекращены исполнением за счет основного должника (ООО «ПТП «Урал»).

В дальнейшем, скрывая факты выкупа обязательств банков за счет активов ООО «ПТП «Урал» (фактического прекращения соответствующих обязательств) и своей аффилированности, ООО «Старген» и Должник использовали оспариваемые соглашения как основание включения в реестр кредиторов Должника кредиторской задолженности, что подтверждает доводы заявителей о цели причинения вреда кредитором при совершении оспариваемых соглашений.

ООО «Старген», являясь аффилированным лицом, подконтрольным самому Должнику, при совершении оспариваемых соглашений не просто знало о цели причинения вреда кредиторам, но и напрямую преследовал эту цель, являясь непосредственным исполнителем задачи по оттягиванию на себя от независимых кредиторов части конкурсной массы за счет формирования фиктивной кредиторской задолженности.

В дальнейшем, скрывая факты выкупа обязательств банков за счет активов ООО «ПТП «Урал» (фактического прекращения соответствующих обязательств) и своей аффилированности, ООО «Старген» и Должник использовали оспариваемые соглашения как основание включения в реестр кредиторов Должника кредиторской задолженности, что подтверждает доводы заявителей о цели причинения вреда кредитором при совершении оспариваемых соглашений».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 956 995,09 руб. исполнены надлежащим образом, по сути, самим должником, что влечет прекращение его обязательств перед названным кредитором в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства и имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «ЗПТ «Пожавто» в форме погашения требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 956 995,09 руб. по обязательствам, поименованным в договоре об уступке прав требования (цессии) № 8597-15/4 от 12.04.2021, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ООО «Старген».

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о признании требований ПАО «Сберабнк» к ООО «ЗПТ «Пожавто» погашенными без возможности процессуального правопреемства на ООО «Старген» являются законными и обоснованными.

Кроме того, из представленных ООО «Старген» в суд апелляционной инстанции 09.12.2024 выписок по счету ООО «Росси Телли» следует, что основная часть денежных средств, в сопоставимых оплате за уступленное право размере, ФИО5 и ООО «Росси Телли» поступили от ООО «Унимод групп», входящей в группу компаний подконтрольных ФИО6 Поступления денежных средств от иных контрагентов было в существенно меньшем объеме, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за уступленное право была осуществлена за счет обычной хозяйственной деятельности, как ФИО5 и ООО «Росси Телли», так и ООО «Старген».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключенный ранее между ООО «Старген» и Банком является действительной сделкой, никем не расторгнут и не оспорен, тем самым это является основанием для замены стороны в деле о банкротства ООО ЗПТ «ПожАвто», отклоняется, поскольку в обжалуемом определении судом отказано в удовлетворении    заявления ООО «Старген» о процессуальном правопреемстве, по мотивам аффилированности сторон и наличии между ними отношений,  вытекающих из договора покрытия, что в последствии привело к погашению реестра требований кредиторов должника и замене на аффилированного кредитора, за счет ранее выведенных из имущественной сферы должника денежных средств.

Остаток задолженности ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ООО «ЗПТ ПожАвто» составлял: 13 396 231 руб. 02 коп. - основной долг, 499 850 руб. 27 коп. - неустойка. На указанную сумму правопреемство не производилось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024  по делу № А76-15960/2018, остаток задолженности по требованию кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 16 779 729,71 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 признан погашенным.

В связи с указанным обстоятельствами суд правомерно исключил остаток задолженности ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов.

Следовательно, в условиях известности таких обстоятельств, судом обоснованно отказано в процессуальной замене.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

В настоящем споре установлено, что отношения возникли из договора покрытия, что исходя из правовой позиции пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), дает основания для отказа в удовлетворении требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-27226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старген» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 116 от 21.08.2024 в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова