Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А71-15034/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12203/2020-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А71-15034/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики представителя истца, Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.06.2024, диплом;

в зал судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2024 года

по делу № А71-15034/2019

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании незаконным разрешения, о признании здания магазина самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности и об обязании его снести,



установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка» (далее – товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) и к Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным разрешения № 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019 на строительство магазина шаговой доступности; о признании нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, территория товарищества, нежилое здание 487 самовольной постройкой; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, территория СПК «Рябинушка», нежилое здание 487; об обязании предпринимателя произвести снос нежилого здания магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, территория товарищества, нежилое здание 487 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств; а также о разъяснении сторонам, что в случае неисполнения предпринимателем решения о сносе здания магазина, товарищество вправе самостоятельно снести указанное строение с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 по делу № А71- 15034/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Признано самовольной постройкой нежилое здание магазина шаговой доступности с кадастровым номером 18:26:010204:1005 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, территория товарищества, нежилое здание 487. На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При неисполнении решения суда выдать товариществу исполнительный лист на принудительный снос самовольной постройки за счет средств предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу товарищества» в возмещение судебных расходов взыскано 52 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247 «отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м общей площади) (СЗ-1 - Зона садоводства и дачных участков)» изменен. Соответствующий вид указан в градостроительном плане №RU18303000-0000000000013680 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247 от 11.07.2019 до начала строительства магазина, а также до того, как ПССК «Рябинушка» было преобразовано в товарищество. Полагает, что на дату изменения вида разрешенного использования земельного участка, предприниматель фактически не могла осуществлять строительство спорного магазина, который согласно разрешению на строительство, построен в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом земельного участка. Кроме того, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу товарищества, а также отсутствие нарушения градостроительных норм и правил землепользования, в том числе - наличие магазина на участке в соответствии с его разрешенным видом использования, однако, результаты экспертизы судом не приняты во внимание, поскольку делая вывод о самовольности постройки здания магазина, суд руководствовался исключительно статусом земельных участков на территории товарищества в соответствии с Законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). Отмечает, что состав общего имущества и период его поступления в собственность товарищества (до 10.03.2020 - ПССК «Рябинушка») материалами дела не подтверждается. Считает вывод суда о том, что строительство объекта недвижимости, эксплуатация которого в границах земельного участка товарищества неизбежно приведет к необходимости использования общего имущества товарищества, и, следовательно, требует наличия решения общего собрания, принимаемого в порядке п.5 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ, необоснованным. Вопреки выводу суда предприниматель указывает на доказанность материалами дела наличия разрешения на строительство магазина в августе 2019 года, то есть до выдачи запрета. Ссылается на то, что в решении отсутствует оценка доводов ответчика о том, что магазин построен на участке, находящемся в индивидуальной собственности ответчика, не относящемся к общему имуществу товарищества. Кроме того, на смежном земельном участке с таким же видом разрешенного использования также находится магазин. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия ущерба у истца в результате деятельности магазина, а также документы, подтверждающие участие ФИО2 в ремонте и содержании дорог общего пользования, оплате электроэнергии. По мнению заявителя, стоимость построенного магазина и ущерба для предпринимателя в результате осуществления сноса магазина несоразмерна защищаемому истцом праву. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о характере нарушений и возможности их устранения предпринимателем. Полагает, что установленный решением суда двухмесячный срок для сноса магазина является необоснованным, не позволяет исполнить требования ст. 55.30-55.32 ГрК РФ, установленные для сноса объектов капитального строительства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Совета Министров УАССР №253/1 от 22 августа 1988 года Потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Рябинушка» (правопредшественник товарищества) предоставлен земельный участок площадью 30 га, в том числе под объектами общего пользования, количество участков 532, по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Нагорное лесничество, квартал № 43.

За товариществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:479 категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания проходов, проездов, водонапорной башни, домика сторожа и иных потребностей, общей площадью 35252±66 кв.м по адресу: <...>.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 18:26:010204:247, расположенный в границах товарищества (участок 487).

На основании разрешения на строительство от 03.12.2019 №18-RU18303000-87-2019 предпринимателем на принадлежащем ему участке возведен объект недвижимости - магазин шаговой доступности.

Полагая, что разрешение на строительство магазина выдано предпринимателю незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления (дело № А71- 20441/2019).

Ссылаясь на то, что возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушающим права и законные интересы товарищества, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки (дело N А71-15034/2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года дела № А71-15034/2019 и № А71-20441/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А71- 15034/2019.

Отказывая в удовлетворении требований о признании разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о признании незаконным разрешения № 18-RU18303000- 87-2019 от 03 декабря 2019 года на строительство магазина шаговой доступности и о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание магазина шаговой доступности само по себе (напрямую) не может привести к восстановлению каких-либо прав истца. Принимая во внимание изложенное, суд признал, что избранный истцом способ защиты права в указанной части является ненадлежащим, что исключает возможность удовлетворения названных требований.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя требования в части признания здания магазина самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта недвижимости, эксплуатация которого в границах земельного участка товарищества неизбежно приведет к необходимости использования общего имущества членов товарищества, что требует наличия решения общего собрания, принимаемого в порядке пункта 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ. Между тем на момент начала строительства решением правления ПССК «Рябинушка» от 14.09.2019 предпринимателю было запрещено строительство магазина и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что спорный объект недвижимости нарушает права общедолевых собственников земельного участка товарищества, поскольку для эксплуатации такого объекта общее имущество собственников (дороги и проезды, являющиеся местами общего назначения) используется не в соответствии с назначением земельного участка СНТ, предназначенного для удовлетворения потребностей собственников садовых земельных участков (для ведения гражданами садоводства и огородничества). При этом из пояснений Управления Росреестра по Удмуртской Республике усматривается, что изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика 1 было произведено в период строительства спорного объекта и с учетом состоявшегося факта такого строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, выслушав стороны и оценив представленные в дело доказательства, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, оснований для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и её сносе, не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, относится к категории земли населенных пунктов и отнесен к территориальной зоне СЗ-1 – зона садоводств и дачных участков.

Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 344, зона садоводств и дачных участков (СЗ). Цель выделения: развитие существующих (СЗ-1) и вновь осваиваемых (СЗ-2) территорий садоводств и дачных участков с формированием их на основе зон рекреационного типа для комфортного проживания, обеспеченных необходимой инфраструктурой.

Для зоны С3 одним из видов разрешенного использования является размещение объектов, рассчитанных на малый поток посетителей (менее 150 кв. м общей площади).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления города Ижевска, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане и в сведениях об основных характеристиках об объекте недвижимости – соответствует территориальной зоне и спорный объект мог размещаться на участке предпринимателя.

Указание суда первой инстанции на то, что из пояснений Управления Росреестра по Удмуртской Республике усматривается, что изменение вида разрешенного использования земельного участка предпринимателя было произведено в период строительства спорного объекта и с учетом состоявшегося факта такого строительства, противоечит пояснения управления (т. 1, л.д. 64), а также представленным в дело доказательствам.

В соответствии с представленной предпринимателем документацией: правоустанавливающими документами на земельный участок, градостроительным планом земельного участка №RU18303000- 0000000000013680, пояснительной запиской, схемой планировочной организации земельного участка, архитектурным решением, сведениями об инженерном оборудовании, проектом организации строительства объекта капитального строительства, перечнем мероприятий по обеспечению доступа инвалидов администрацией 3 декабря 2019 года выдано предпринимателю разрешение № 18-RU18303000-87-2019 на строительство магазина шаговой доступности на участке 487 с кадастровым номером 18:26:010204:247 по адресу: <...>.

Возведенный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, о чем выдано разрешение на ввод объект в эксплуатацию от 22.04.2021 № 18-RU18303000-16-2021.

Таким образом, ни одним из признаков самовольной постройки спорный объект не обладает.

Указание истца на то, что спорная постройка нарушает права членов товарищества, поскольку возрастает нагрузка на общее имущество всех членов – дороги и проходы, а также сети, рассмотрено и признано не подтвержденным документально. Участок и возведенный на нём магазин находится на территории товарищества, которая огорожена и вход на территорию оснащен воротами, таким образом, можно предположить, что проходами к магазину пользуются только члены товарищества, доказательств иного не представлено.

Предприниматель, являясь членом товарищества, также несет расходы на содержание общего имущества, при этом доказательств того, что эксплуатируя принадлежащий предпринимателю объект, ответчик использует общее имущество только в своих целях, препятствуя использованию другим членам, материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих члена товарищества при возведении объекта на принадлежащем ему участке, согласовывать это строительство с правлением либо на общем собрании членов.

Действительно, в уставе ПССК «Рябинушка» имелось указание на то, что член кооператива обязан осуществлять строительство на садовом участке после согласования схемы, проекта со строительной комиссией правления (т. 1, л.д. 51).

Вместе с тем, судом установлено, что такая комиссия не создавалась ни в качестве постоянного, ни в качестве органа, который созывается при необходимости.

Доказательств того, что при строительстве какого-либо объекта на территории кооператива осуществлялось такое согласование, материалы дела не содержат.

Однако и при отсутствие такого согласования возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой только на основании данного обстоятельства.

Исходя из принципа баланса интересов сторон снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении каких-либо разрешений (согласований), но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела такие нарушения не подтверждены.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010204:247 законченный строительством объект представляет собой одноэтажное нежилое здание магазина, построенное согласно проектной документации и разрешению № 18- RU18303000-87-2019 на строительство. Эксперты пришли к выводу, что построенное здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям проектной документации, правилам пожарной безопасности; строение находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации, является безопасным, угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц не несет (л.д. 107-189 т. 6).

С учетом того, что здание магазина расположено в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 18:26:010204:247, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил не допущено, участок используется в соответствии с его основным видом разрешенного использования, а также с учетом того, что нарушений прав товарищества и его членов не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что требования товарищества о признании объекта предпринимателя самовольной постройкой и его сносе, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика, которая удовлетворена, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2024 года по делу № А71-15034/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


С.В. Коньшина



М.А. Полякова