Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А70-15973/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15973/2023
12 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-15973/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625056, <...>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>), с участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области (625003, <...>), об оспаривании решения от 25.04.2023 № 1193-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 5/08-3-Д сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2023 сроком действия 1 год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – заявитель, общество, ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании решения от 25.04.2023 № 1193-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-15973/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лагуна» требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем приведены доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:536 относится к иной категории земель – «земли населенных пунктов», а не к землям особо охраняемых территорий и объектов; в части расположения спорного земельного участка в зоне рекреационного назначения (Р) судом не были учтены следующие обстоятельства: из подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629) не следует, что условием для продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов является нахождение испрашиваемого участка в функциональной зоне рекреационного назначения, основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов, расположенных в указанной зоне (Р), предусматривают не только размещение различных объектов спорта, отдыха, организации культурно-досуговой деятельности, как на то указывает суд, но и виды использования, не связанные напрямую с отдыхом, рекреацией (например, предоставление коммунальных услуг, улично-дорожная сеть, благоустройство территории и др.), в связи с чем только лишь факт нахождения земельного участка в зоне рекреационного назначения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он предназначен для отдыха (рекреации); вид разрешенного использования спорного земельного участка в числе видов использования земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом для зоны рекреационного назначения (Р), не назван; площадки для выгула животных отнесены к объектам благоустройства, размещение зоны для выгула собак в рамках осуществления рекреационной деятельности не предусмотрено законодательством; на смежном земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:535 центр семейного отдыха, а также иные объекты отдыха (рекреации) отсутствуют, кроме того, данный участок был предоставлен обществу Администрацией Тюменского муниципального района на основании постановления от 09.03.2011 № 588 в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент предоставления), регламентирующей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, указанный факт был установлен в рамках рассмотрения дела № А70-15972/2023; доказательства того, что указанный земельный участок используется ООО «Лагуна» для отдыха (рекреации) в материалах дела отсутствуют; в действиях заявителя, направленных на получение земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 10 000 кв.м. под размещение зоны для выгула собак усматриваются признаки злоупотребления правом; согласно акту обследования от 19.04.2023 № 23-1137 спорный земельный участок на ?90% занят древесно-кустарниковой растительностью, представление испрашиваемого участка в собственность ООО «Лагуна» может повлечь за собой многочисленные жалобы граждан, о чем свидетельствуют публикации, размещенные в средствах массовой информации, имеющиеся в материалах дела; установление границ мест выгула домашних животных является компетенцией соответствующего органа местного самоуправления, а вопросы их размещения и содержания относятся к сфере регулирования правилами благоустройства территории муниципального образования, при этом из анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что деятельность по размещению зоны для выгула собак не соотносится с основным и дополнительными видами деятельности ООО «Лагуна».

В приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Лагуна» судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления указанного отзыва уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тюменской области (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области считает, что Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба с учетом дополнений подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом и Администрацией Тюменского муниципального района заключен договор от 09.03.2011 №17-13/980 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский района, д. Дербыши, Московский дворик, участок №172, из земель населенных пунктов под размещение зоны для выгула собак в составе центра семейного отдыха сроком до 08.03.2060.

Общество 13.04.2023 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 25.04.2023 №1193-о департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по причине несоответствия вида разрешенного использования («под размещение зоны для выгула собак в составе центра семейного отдыха») целям предоставления земельных участков, установленным Постановлением № 629.

Считая указанный отказ незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.1 ЗК РФ.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 №519-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности - Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 629 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей - допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из указанных норм права и применительно к испрашиваемому земельному участку следует, что продажа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается в 2023 году без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий:

- наличие действующего договора аренды;

- отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ;

- испрашиваемый земельный участок предназначен для отдыха (рекреации).

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления общество являлось и в настоящее время является арендатором испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536.

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (часть 1 статьи 98 ЗК РФ).

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2 статьи 98 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:536 относится к иной категории земель – «земли населенных пунктов», а не к землям особо охраняемых территорий и объектов, предоставление которых осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе деления земель по их целевому назначению, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу частей 1 и 9 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к рекреационным территориальным зонам. Земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно генеральному плану Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденному распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 14.06.2017 №049-р, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне рекреационного назначения.

Согласно Правилам землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 №094-р и градостроительному плану №RU-72-5-16-4-13-4584-23 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:536 располагается в территориальной зоне рекреационного назначения (зона Р).

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов, расположенных в указанной зоне (Р), предусматривают размещение различных объектов спорта, отдыха, организации культурно-досуговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод департамента о том, что площадка для выгула собак является элементом благоустройства, в связи с чем земельный участок не может быть отнесен к рекреации (отдыху).

Определяющим в разрешенном использовании, установленном договором аренды испрашиваемого земельного участка, является размещение центра семейного отдыха, в составе которого размещается зона для выгула собак, как элемент благоустройства.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок предоставлен для размещения элемента благоустройства в составе центра отдыха, предназначен для пеших прогулок посетителей центра отдыха с домашними животными.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 №094-р, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536, одним из основных видов разрешенного использования зоны рекреационного назначения (Р) является, в том числе, вид использования «благоустройство территории», который включает «размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды, заключенным в 2011 году как «под размещение зоны для выгула собак в составе Центра семейного отдыха», соотносится с предназначением земельного участка «для отдыха (рекреации)», указанным в качестве условия продажи земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления №629.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы департамента о том, что подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629 не ставит возможность предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов в зависимость от его нахождения в составе той или иной территориальной зоны.

В данном случае основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов является совокупность установленных обстоятельств: заявление о предоставлении земельного участка подано в период действия Постановления № 629; испрашиваемый земельный участок арендуется заявителем по настоящий момент; испрашиваемый земельный участок предназначен для установленных Постановлением № 629 целей, в данном случае, для отдыха (рекреации); со стороны заявителя отсутствуют неустраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне рекреационного назначения, а также целевое назначение использования земельного участка согласно договору аренды свидетельствует о том, что земельный участок предназначен для целей отдыха (рекреации), что соответствует подпункту «а» пункта 1 Постановления № 629.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акта обследования от 19.04.2023 № 23-1137 спорный земельный участок на ?90% занят древесно-кустарниковой растительностью и по целевому назначению с 2011 года ООО «Лагуна» для отдыха (рекреации) не используется, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Как следует из пункта 2 договора аренды от 09.03.2011 № 17-13/980, арендодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования арендатором участка в соответствии с условиями настоящего договора, приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением земельного законодательства или условий настоящего договора.

Между тем претензий от арендодателя в адрес арендатора по поводу нецелевого использования земельного участка за 12 лет не направлялось, о природе их существования при рассмотрении дела не заявлено.

Доводы департамента об ограничении размера площади зоны для выгула собак суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая следующее.

По договору аренды арендатору предоставлен земельный участок под размещение зоны для выгула собак в Центре семейного отдыха площадью 10 000 кв.м., договор аренды не расторгнут и не прекращен.

Ссылка департамента на пункт 8.4.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятых решением Думы г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА, на часть 2 статьи 16 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в данном случае не состоятельна, поскольку их действие не распространяется на земли Тюменской области.

К доводам департамента о деятельности размещения зоны выгула для собак, не сопоставимой с основными и дополнительными видами деятельности ООО «Лагуна», указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку общество имеет право заниматься любыми видами деятельности, не только указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-15973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер