Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-249339/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-18015/2024
город Москва
18 апреля 2024 года
Дело № А40-249339/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Архбум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

по делу № А40-249339/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Архбум» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архбум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328.285,33 руб., из которого 139.302 руб. – необоснованно списанная ответчиком провозная плата за возврат порожних вагонов, 188.983,33 руб. – плата за пользование вагонами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.663,37 руб., и процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения, начиная с 20.10.2023 г.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания необоснованно списанной провозной платы за возврат порожних вагонов в размере 188.983,33 руб. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании необоснованно списанной провозной платы за возврат порожних вагонов в размере 188.983,33 руб. уже заявлялось в рамках дела № А40-24534/2023, необоснованности исковых требований в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так же, истец указывает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части требований о взыскании провозной платы за возврат порожних вагонов, поскольку настоящий иск был предъявлен по иным основаниям, чем иск в рамках дела № А40-24534/2023. Кроме того, истец указывает на невозможность обращения за возмещением убытков в установленном законом порядке, в связи с нарушением ответчиком установленного порядка использования вагонов истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 328.285,33 руб. в связи с самовольным использованием ответчиком вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО «Архбум» без согласия владельца.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на часть 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), в которой закреплено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Истец так же указывает, что собственник вагона, установив факт неправомерного использования вагона, вправе по своему усмотрению требовать привлечения виновного лица к ответственности в виде штрафа (статья 99 Устава железнодорожного транспорта), либо взыскания неосновательного обогащения в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования ответчиком железнодорожных вагонов подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец указывает, что ответчик воспользовался имуществом истца без законных на то оснований, при этом, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, не уплатив плату за их использование истцу как собственнику этих вагонов, а так же неправомерно списав провозную плату за возврат порожних вагонов. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств обращения с заявлением о возмещении убытков в установленном законом порядке (в Федеральное агентство железнодорожного транспорта). Кроме того, руководствуясь положениями статей 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Прекращая производства по делу в части требований о взыскании необоснованно списанной провозной платы за возврат порожних вагонов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вышеуказанное требование уже предъявлялось истцом в рамках дела № А40-24534/2023.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода, истец указывает, что настоящий иск заявлен не из договора перевозки, истец выступает в качестве собственника вагона, и отыскивает неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, поскольку исковые требования вытекают из договора перевозки, заключение которого подтверждается железнодорожной накладной № ЭП308706, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим специальный (годичный) срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части требований о взыскании провозной платы за возврат порожних вагонов, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом уже были предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании необоснованно списанной провозной платы за возврат порожних вагонов в рамках дела № А40-24534/2023, указанным обстоятельства дана правовая оценка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-24534/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Архбум» к ОАО «Российские железные дороги» отказано в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что в рамках дела № А40-24534/2023, вместе с требованиями о взыскании провозной платы за возврат порожних вагонов, истцом отыскивался штраф за самовольное использование вагонов, а в рамках настоящего дела отыскивается неосновательное обогащение в виде платы за пользование вагонами, не означает, что требования различны по предмету и основаниям.

Кроме того, в апелляционной жалобе, истец оспаривает вывод суда о том, что истец не представил доказательств обращения за возмещением убытков в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 25 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998г. № 1175 (далее Положение о ВТО), возмещение государством убытков, понесенных организациями и гражданами в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств и другого имущества, находящихся в их собственности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлена обязанность государства (Российской Федерации) по возмещению расходов по предоставлению транспортных средств для воинских нужд.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, возмещение убытков, понесенных операторами, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров уполномоченной организации железнодорожного транспорта, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 545 утверждены «Правила возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований» (далее – Постановление № 545).

Согласно пункту 1(2) Постановления № 545, под убытками понимаются расходы и (или) недополученные доходы, которые соответственно понесли и (или) недополучили владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчик при выполнении перевозок, а также владелец железнодорожного подвижного состава при предоставлении принадлежащих ему железнодорожного подвижного состава, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 545 компенсация убытков осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели, в форме субсидий. Получателями субсидий являются понесшие убытки владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозчик, владелец железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 4 Постановления № 545, установлено, что для получения субсидии получатель субсидии в течение 60 календарных дней после выполнения перевозок или предоставления подвижного состава подает заявление о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 8 Постановления № 545, субсидии предоставляются Федеральным агентством железнодорожного транспорта в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Как видно из материалов дела, вагоны использовались ответчиком для воинских перевозок. Вместе с тем, истец не представил доказательств обращения с заявлением о возмещении убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в нарушение установленного порядка компенсации убытков за использование железнодорожного подвижного состава при воинских перевозках.

В апелляционной жалобе, истец указывает на невозможность обращения за возмещением убытков в установленном законом порядке в связи с нарушением ответчиком установленного порядка использования вагонов истца.

Между тем, судебными актами по делу № А40-24534/2023 установлено обстоятельство того, что спорные вагоны использованы ответчиком на законных основаниях. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств обращения к ответчику с требованием о представлении недостающих документов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в нарушение установленного порядка компенсации убытков за использование железнодорожного подвижного состава при воинских перевозках, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-249339/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева