Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А70-7178/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7178/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по делу № А70-7178/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности № 72АА2836186 от 13.06.2024 сроком действия три года;



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 19.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.11.2020 между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО1, ответчик)), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки ХЕНДЭ, модель: SOLARIS, VIN: <***>, г.в. 2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 27.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки ХЕНДЭ, модель: SOLARIS, VIN: <***>, 2014 г.в., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что спорный договор купли-продажи был заключен между ней и ФИО2 в рамках проведенных по достигнутому между ними соглашению мероприятий по разделу имущества, составлявшего их совместную собственность, после расторжения брака, согласно которым ФИО1 обязалась не взыскивать с ФИО2 алименты на несовершеннолетних детей в сумме 100 000 руб., а ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль за 200 000 руб. (стоимость ? доли в праве собственности на данный автомобиль, приходящейся на должника за вычетом 100 000 руб., подлежавших уплате должником ответчику алиментов на несовершеннолетних детей), кроме того, ФИО1 приняла на себя обязательство и выплатила кредит, который был получен супругами ФИО2 и ФИО1 на приобретение транспортного средства, в сумме 461 638 руб. 38 коп., при этом, поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 30.06.2020, совместно данные лица не проживают с 2019 года, она не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника на дату совершения спорной сделки, в связи с чем последняя не подлежит признанию совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В дополнение к апелляционной жалобе, ФИО1 указала, что признание сделки недействительной повлечет нарушение законных интересов должника, ответчика, ее детей, а также кредиторов должника, и приведет к уменьшению конкурсной массы.

По оспариваемой сделке, ФИО2, предоставлением имущества, фактически уплатил задолженность по алиментным обязательствам на двух несовершеннолетних детей. При признании сделки недействительной и возврата автомобиля в конкурсную массу, у ФИО1 возникнет право требовать с ФИО2 алиментное содержание на двух его детей до момента их совершеннолетия, так как будет иметь место нарушение прав несовершеннолетних детей путем изъятия имущества, предоставленного их отцом в качестве алиментного возмещения. Расчетная задолженность на содержание несовершеннолетней ФИО6 составляет 168 494, 50 рублей, ФИО7 - 243 979 рублей, в общем размере на двух детей - 412 473, 50 рублей.

Требование о взыскании алиментов носит первоочередной характер. После реализации автомобиля, половина его стоимости должна быть направлена на возмещение супружеской доли, с учетом затрат на реализацию автомобиля. Действия управляющего по его реализации приведут, в итоге, только к уменьшению конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 14.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между ФИО2 и ФИО8 был заключен брак (запись акта о заключении брака № 101 от указанной даты (том 1, листы дела 16-17)).

С 11.10.2017 на должника было зарегистрировано транспортное средство марки ХЕНДЭ, модель: SOLARIS, VIN: <***>, г.в. 2014 (далее – транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, VIN: <***>) (том 1, лист дела 14 – оборотная сторона).

30.06.2020 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 136209720000900039008 от 02.07.2020, свидетельством о расторжении брака серия <...> (том 1, листы дела 16-17, 59).

27.10.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, VIN: <***> за 200 000 руб. (том 1, лист дела 60).

01.11.2020 транспортное средство было перерегистрировано с ФИО2 на ФИО1 (том 1, листы дела 14 – оборотная сторона, 54).

Полагая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2023, оспариваемая сделка совершена 27.10.2020 (регистрационная запись на спорный автомобиль в отношении ответчика в качестве владельца внесена 01.11.2020), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по настоящему делу), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (алее – ПАО «Сбербанк России») (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по настоящему делу), акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по настоящему делу);

- документального подтверждения фактической оплаты ФИО1 спорного автомобиля, равно как расходования должником денежных средств, полученных от ФИО1 в счет такой оплаты, нет, из представленных в дело налоговым органом сведений о доходах ФИО1, установленного в Тюменской области размера прожиточного минимума, наличия у ответчика необходимости осуществлять погашение кредита, следует отсутствие у ФИО1 финансовой возможности оплатить спорный автомобиль;

- обозначенная в оспариваемом договоре цена спорного имущества является явно и очевидно заниженной, как применительно к стоимости покупки ее должником (занижение составляет 64,91%, из расчета 100% - 35,09% = 200 000 руб. * 100% / 570 000 руб.), так и относительно рыночной стоимости аналогичных транспортных средств (занижение составляет 81,38%, из расчета 100% - 18,62% = 200 000 руб. * 100% / 1 074 298 руб. среднерыночная стоимость актуальных предложений к продаже (944 995 руб. + 1 199 900 руб. + 1 069 000 руб. / 3));

- довод ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства (в том числе по причине состоявшихся дорожно-транспортного происшествия с его участием), допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, оценка имущества не осуществлялась, документальной фиксации фактического состояния реализуемого в пользу ответчика транспортного средства не проводилось;

- обстоятельства уклонения должника от ежемесячной выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей не доказаны, в судебном порядке данный факт не установлен, иного из документов не следует, презумпция добросовестности исполнения родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей допустимыми доказательствами не опровергнута, раздел имущества после прекращения брака между должником и ответчиком в судебном порядке также не производился, в связи с чем подлежат отклонению доводы ФИО1 о совершении сторонами спорной сделки в рамках достигнутых между ними договоренностей о разделе совместно нажитого в браке имущества;

- поскольку в результате заключения оспариваемого договора должник не получил эквивалентное встречное представление, в результате отчуждения должником по спорной сделке спорного автомобиля в пользу ФИО1 из его имущественной массы в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло дорогостоящее имущество – транспортное средство, за счет стоимости которого могли быть погашены требования кредиторов ФИО2, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред;

- оспариваемая сделка совершена между ФИО2 и ФИО1, которые до 30.06.2020 состояли в зарегистрированном браке, то есть между заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ФИО1 о наличии у нее цели причинения вреда кредиторам ФИО2

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 27.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, VIN: <***>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае из дела действительно следует, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ФИО2 и ФИО1 до 30.06.2020 состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № 101 от 16.05.2005, запись акта о расторжении брака № 136209720000900039008 от 02.07.2020, свидетельство о расторжении брака серия <...>).

Вместе с тем, вопреки позиции финансового управляющего и выводам суда первой инстанции, из дела усматриваются обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований считать спорную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 и причинившей такой вред.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО2 управляющий связывает с фактом безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника в пользу его бывшей супруги ФИО1 в результате совершения данной сделки транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, VIN: <***> по существенно заниженной цене в сумме 200 000 руб., которая не была оплачена ФИО1, в результате чего из имущественной массы должника безвозмездно выбыло имущество, стоимость которого могла быть направлена на осуществление расчетов с кредиторами ФИО2

Однако, как пояснила ФИО1 в отзывах на заявление от 29.02.2024, от 10.04.2024 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 16.08.2005.

От данного брака ФИО1 и ФИО2 имеют двоих детей: ФИО6 (далее – ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (далее – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области ФИО9 от 29.05.2020 брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен, фактически совместное проживание и ведение общего хозяйства было прекращено ими с июля 2019 года, в связи с созданием ФИО2 другой семьи.

На момент расторжения брака оба ребенка ФИО2 и ФИО1 были несовершеннолетними, по соглашению сторон место проживания детей было определено с матерью, ФИО2 до расторжения брака с ответчиком практически проживал с новой семьей.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В соответствии со статьей 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Супруги Р-вы прожили в браке более 14 лет, в связи с чем, прекращая совместное проживание, согласовали условия алиментного возмещения без необходимости инициировать судебный спор или обращаться к нотариусу за удостоверением соглашения о разделе имущества, что повлекло бы большие расходы на уплату пошлин и юридическое сопровождение. По условиям соглашения между бывшими супругами алименты могут уплачиваться путем предоставления имущества.

Так, после официального расторжения брака по договоренности сторон бывшие супруги решили, что ФИО1 не будет взыскивать алименты с ФИО2 на содержание двоих детей (справка УФССП России по Тюменской области от 01.02.2024 (том 1, лист дела 81)), а он продаст ей спорный автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, VIN: <***>, составлявший совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО1, за 200 000 руб.

При этом стороны согласовали, что сумма в размере 200 000 руб. за переход права собственности на автомобиль к ФИО1 вполне достаточна: 600 000 руб. - стоимость автомобиля (стороны учли стоимость автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи транспортного средства № АДП0003694 от 06.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Профи» (том 1, листы дела 34-36)); по соглашению сторон стоимость доли ФИО2 составляла 300 000 руб.; задолженность по алиментным обязательствам ФИО2 по содержанию несовершеннолетних детей стороны определили в размере 100 000 руб.

При подписании спорного договора денежные средства в сумме 200 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2, дополнительного документа к договору не подписывали.

Кроме того, после совершения спорной сделки ФИО1 окончательно (общая сумма платежей после расторжения брака - 461 638 руб. 38 коп.) выплатила кредит, который был получен 05.10.2017 супругами ФИО2 и ФИО1 (и оформлен на ФИО1) на приобретение транспортного средства в сумме 600 000 руб. и рефинансирован 08.10.2018 до 700 000 руб. (100 000 руб. использованы на приобретение кухонного гарнитура (том 1, листы дела 82-83)) (кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № 91377 от указанной даты) (том 1, листы дела 33, 41-42, 74-75).

С учетом изложенного цена спорного автомобиля фактически составила 300 000 руб. - доля ФИО1 + 300 000 руб. доля ФИО2, из них 100 000 руб. - в счет уплаты алиментов ФИО2 + долг по кредиту, погашенный ФИО1, в сумме 461 638 руб. 38 коп., уменьшенный в два раза (на долю, приходящуюся на ФИО1), до 230 819 руб. 19 коп. = 830 819 руб. 19 коп.

При этом сумма, которая была получена должником в результате совершения спорной сделки фактически и путем освобождения его от исполнения обязательств перед кредитной организацией, составила 300 000 руб. (приходящиеся на долю ФИО2) – 100 000 руб. (в счет уплаты ФИО2 алиментов) + 230 819 руб. 19 коп. погашенного ФИО1 кредита = 430 819 руб. 19 коп.

Таким образом, заключив и исполнив спорную сделку с ФИО1, ФИО2 фактически погасил задолженность по алиментным обязательствам на содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме 100 000 руб. путем предоставления имущества, освободился от кредитного обязательства в сумме 230 819 руб. 19 коп. и получил наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. Но даже случае недоказанности передачи денежных средств на сумму 200 000 рублей от ФИО1 супругу, в любом случае, нет признаков совершения сделки с причинением вреда кредиторам, поскольку ФИО2 был освобожден от исполнения обязательств на сумму не менее 330 819, 30 рублей, что составляет более половины от стоимости приобретения автомобиля в 2017 году по цене 570 000 рублей.

В рамках мероприятий по разделу имущества 19.11.2020 ФИО2 также продал ФИО1 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом (том 1, листы дела 76-79) принадлежавшие ему ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:1106001:227 и здание на нем с кадастровым номером 72:09:1106001:615 за 50 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

При этом, поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 30.06.2020, совместно ФИО2 и ФИО1 не проживают с 2019 года, ФИО1 не знала и не могла знать о финансовом состоянии ФИО2 по состоянию на ноябрь 2020 года.

В настоящее время ФИО1, имеющая водительское удостоверение, пользуется автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, VIN: <***>, в том числе для перевозки детей (том 1, листы дела 31).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы ФИО1 не противоречивы, подтверждаются представленными ею в дело доказательствами, финансовым управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей установлена статьей 80 СК РФ, согласно которой порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Указанное содержание согласно не опровергнутым доводам ответчика было получено несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 посредством совершения спорной сделки, в рамках которой 100 000 руб. согласованной сторонами стоимости спорного автомобиля, поступившего в собственность ФИО1, были зачтены супругами в счет подлежавших уплате должником алиментов.

При этом данная сумма не превышает установленный в Тюменской области в соответствующем периоде размер прожиточного минимума в расчете на один год и более (постановление Правительства Тюменской области от 26.10.2020 № 666-п).

Указывая в обоснование отклонения им доводов ответчика о погашении ФИО2 посредством заключения и исполнения спорного договора долга по алиментам в сумме 100 000 руб. на не представление в дело доказательств наличия у ФИО2 такого долга, суд первой инстанции не раскрыл, какие конкретные доказательства ФИО2 и ФИО1 имели возможность представить в подтверждение соответствующего обстоятельства.

ФИО1 заявила о факте наличия у ФИО2 такого долга.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судами (в том числе в отзыве на заявление от 28.02.2024) доводы об отсутствии у него такого долга по состоянию на 27.10.2020 не заявлял, как и его финансовый управляющий.

Какие-либо доказательства в подтверждение факта уплаты ФИО2 по состоянию на 27.10.2020 алиментов на двоих несовершеннолетних детей в ином порядке ни ФИО2, ни его финансовый управляющий в дело не представили.

При таких обстоятельствах обстоятельства наличия у ФИО2 долга по алиментам по состоянию на 27.10.2020 в сумме не менее 100 000 руб. считаются признанными должником и управляющим (часть 3.1 статьи 170 АПК РФ).

В связи с этим, вопреки позиции суда первой инстанции, оснований для признания необоснованными ФИО1 о погашении ФИО2 посредством заключения и исполнения спорного договора задолженности по алиментам в сумме 100 000 руб. не имеется.

Одновременно, с учетом приведенного выше, действия должника по предоставлению его несовершеннолетним детям соответствующего содержания в сумме 100 000 руб. (для цели исполнения должником возложенной на него законом обязанности по содержанию его несовершеннолетних детей в пределах сумм прожиточного минимума) не подлежат оценке как направленные на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Тем более составляющие денежные средства в сумме 100 000 руб., с учетом наличия у ФИО2 обязанности содержать его несовершеннолетних детей, в любом случае не подлежали бы направлению им на расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Следовательно, при определении суммы, подлежавшей передаче ФИО1 ФИО2 по спорному договору в счет оплаты транспортного средства в наличной форме (200 000 руб.), стороны спорной сделки, осуществляя путем ее совершения раздел общего имущества, правомерно исходили из приходящейся на ФИО2 ? стоимости автомобиля (за вычетом 100 000 руб. алиментов).

Обратное управляющим не обосновано, не подтверждено и не доказано.

При подписании спорного договора денежные средства в сумме 200 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2

Согласно сведениям из налогового органа (письмо № 19-20/001076024 (том 1, листы дела 26-27) размер доходов ответчика за 2020 год составил 966 322 руб. 41 коп. (из них 746 322 руб. 41 коп. по 2-НДФЛ + 220 000 руб. прочий доход), соответственно, ежемесячный размер дохода ответчика составил 80 526 руб. 87 коп. = 966 322 руб. 41 коп. / 12 месяцев).

Суд апелляционной инстанции считает такой доход (в том числе с учетом установленного в Тюменской области размера прожиточного минимума, наличия у ответчика необходимости осуществлять погашение кредита) достаточным для накопления ФИО1 к 27.10.2020 денежных средств в сумме 200 000 руб., переданных ею должнику во исполнение спорного договора.

Обратное управляющим надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

То обстоятельство, что итоговая цена спорного автомобиля при разделе имущества, которая фактически сложилась в рамках достигнутых между ФИО2 и ФИО1 соглашений, составившая 830 819 руб. 19 коп. (300 000 руб. - доля ФИО1 + 300 000 руб. доля ФИО2 + долг по кредиту, погашенный ФИО1, в сумме 230 819 руб. 19 коп.), существенным образом (более чем на 30% (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 305-ЭС18-4061(2) по делу № А40-49715/2016)) отличалась от его рыночной стоимости по состоянию на дату совершения спорной сделки, управляющим также не подтверждено.

В равной степени в материалах дела нет доказательств того, что сумма в размере 830 819 руб. 19 коп. – 200 000 руб. = 530 819 руб. 19 коп. (если допустить, что 200 000 руб. ответчиком должнику в наличной форме не передавались, для чего, как указано выше, оснований нет) отличалась указанным образом от его рыночной стоимости по состоянию на дату совершения спорной сделки.

Сведения об актуальной рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 27.10.2020 (дата совершения спорной сделки) финансовым управляющим в материалы настоящего спора не представлены.

В материалах дела имеются скрин-копии объявлений о продаже аналогичных спорному автомобилей, согласно которым средняя стоимость таковых составляет 1 071 298 руб. 33 коп. (том 1, листы дела 43-46).

Между тем, во-первых, данная стоимость сопоставима с размером цены спорного автомобиля, которая фактически сложилась в рамках достигнутых между ФИО2 и ФИО1 соглашений (не отклоняется от нее на 30% и более).

Во-вторых, даты размещения соответствующих объявлений в сети Интернет из скрин-копий установить не представляется возможным, а сами скрин-копии датированы 23.03.2024 (спустя более трех лет после даты совершения спорной сделки (в октябре 2020 года)).

В связи с этим данные скрин-копии не могут являться основанием для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки (27.10.2020).

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 27.10.2020 составляла сумму, существенно превышающую стоимость (на 30% и более), финансовым управляющим не представлены, в деле отсутствуют.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.10.2020 финансовый управляющий к суду в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исходить при разрешении настоящего спора из факта не получения ФИО2 равноценного встречного предоставления по спорной сделке с ФИО1, а значит, считать, что данная сделка имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО2 и причинила такой вред.

Кроме того, на отсутствие у спорной сделки соответствующей цели также указывает то обстоятельство, что она совершена 27.10.2020 (регистрационная запись на спорный автомобиль в отношении ответчика в качестве владельца внесена 01.11.2020), а первый кредит на сумму 75 000 руб. был получен ФИО2 у АО «Альфа-Банк» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по настоящему делу) 10.11.2020 по кредитному договору № F0ODRC20S20110930971 (том 1, листы дела 61-63), то есть после совершения спорной сделки.

Кредиты на более существенные суммы в размере 300 000 руб., 250 000 руб. по договорам с ПАО «Сбербанк России», требования последнего из которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по настоящему делу), были получены должником только 21.12.2021, 16.01.2022 (том 1, лист дела 64), то есть спустя существенный период времени после даты совершения спорной сделки (27.10.2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 09.07.2021 должник заключил АО «Россельхозбанк» соглашение № 2171001/0387 о рефинансировании кредита, полученного ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.05.2020 (то есть до совершения спорной сделки) (том 1, листы дела 60-69) (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по настоящему делу).

Вместе с тем, как указано выше, брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 30.06.2020, однако согласно не опровергнутым участвующими в деле лицами, в том числе управляющим, пояснениям ответчика совместно ФИО2 и ФИО1 не проживали с 2019 года.

В связи с этим следует считать, что ФИО1 не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника (в том числе о получении им у АО «Россельхозбанк» 25.05.2020 указанного выше кредита) на дату совершения спорной сделки.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим, надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

В то же время оно дополнительно означает отсутствие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает следующие разумные пояснения, содержащиеся в жалобе ФИО1 и дополнениях к ней.

В случае признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) у ФИО1 возникнет право требовать с ФИО2 алиментное содержание на двоих несовершеннолетних детей до момента их совершеннолетия, так как будет иметь место нарушение прав несовершеннолетних детей путем изъятия имущества, представленного их отцом в качестве алиментного возмещения.

Указанное согласуется с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на двоих детей - 1/3 от заработка и (или) иного дохода родителей (статья 81 СК РФ).

На основании статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный доход, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в том числе в твердой денежной сумме.

Если алименты взыскиваются в твердой денежной сумме, их размер зависит от прожиточного минимума на ребенка в регионе проживания. Как правило, на одного ребенка выплачивается 50% от прожиточного минимума.

ФИО2 признан банкротом, постоянный источник дохода у него отсутствует, в связи с чем у ФИО1 есть основания требовать возмещение алиментов с должника в твердой денежной сумме, кратной прожиточному минимуму.

Обязанность уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникает у ФИО2 с момента расторжения брака - 30.07.2020 по день достижения ребенком совершеннолетия - 29.09.2023, но с корректировкой на максимальный срок в три года за истекший период.

Обязанность оплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникает у ФИО2 с момента расторжения брака - 30.07.2020 по день достижения ребенком совершеннолетия 19.07.2030, но с корректировкой на максимальный срок в три года за истекший период.

Величина прожиточного минимума на одного ребенка по Тюменской области составляет на 2020 год - 11 220 руб., на 2021 год - 11 995 руб., на 2022 год - 12 475 руб., на 2023 год - 14 176 руб., на 2024 год - 15 453 руб.

Итого сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО6 составит: 59 975 руб. (5 месяцев 2021 года) + 149 700 руб. (12 месяцев 2022 года) + 127 314 руб. (9 месяцев 2023 года) / 2 (50% прожиточного минимума) = 168 494 руб. 50 коп.

Сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО7 составит: 59 975 руб. (5 месяцев 2021 года) + 149 700 руб. (12 месяцев 2022 года) + 170 112 руб. (12 месяцев 2023 года) + 108 171 руб. (7 месяцев 2024 года) / 2 (50% прожиточного минимума) - 243 979 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам на содержание двоих его несовершеннолетних детей за истекший период по месяц подачи настоящей жалобы составит 412 473 руб. 50 коп.

ФИО1 обратится с требованием о взыскании данного долга в суд общей юрисдикции (с учетом сумм алиментов на день подачи заявления), а впоследствии - в арбитражный суд с заявлением о включении долга перед ней по алиментам в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, признание спорной сделки недействительной повлечет появление в настоящем деле кредитора ФИО1 с требованием в сумме не менее 412 473 руб. 50 коп. задолженности по уплате алиментов, относящимся к приоритетной очереди удовлетворения.

Указанное значительным образом ухудшит положение в настоящем деле иных кредиторов ФИО2 (в том числе АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк»), требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения.

Одновременно после реализации спорного автомобиля на торгах в настоящем деле (после его поступления в конкурсную массу по итогам применения последствий недействительности спорной сделки) половина его стоимости будет подлежать передаче ФИО1 (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вторая половина вырученных от продажи данного имущества денежных средств будет направлена на расчеты с кредиторами ФИО2, приоритетно – с ФИО1, и ее достаточность для погашения требований последней, как кредитора первой очереди, и перехода к погашению за их счет требований кредиторов третьей очереди представляется сомнительной.

В связи с изложенным основной экономический эффект (цель) института оспаривания сделок в деле о банкротстве (максимально полное удовлетворение требований кредиторов с минимальными временными и финансовыми затратами) в случае признания спорного договора недействительным достигнут не будет.

Какие-либо доводы в опровержение приведенных пояснений ФИО1 участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим, при рассмотрении настоящего спора судами заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 27.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по делу № А70-7178/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2020 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых