Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-33844/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-350/2020-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-33844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-33844/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (ОГРН 1145958035915, ИНН 5903998117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН 1030203901947, ИНН 0274011854)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее –

ООО «ГИДРОБУР-СЕРВИС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года 4 360 686 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в предварительном судебном заседании суда первой инстанции настаивал на принятии встречного искового заявления, поданного в суд первой инстанции 29 ноября 2019 года. Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца убытки 319 200 руб. 00 коп., причиненные предоставлением в пользование по договору на аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года неисправного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данном случае имеется связь между исками, подлежит исследованию качество переданного в аренду оборудования, встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные, иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по этому договору, встречное требование направлено к зачету первоначального.

Также ответчик указал, что возможность заявления подобного требования предусмотрена и самим договором аренды № 144, в частности, п. 2.3, 2.7, 6.5, касающимися предоставления в аренду технической продукции ненадлежащего качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, встречный иск с приложениями, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между ними отсутствует взаимная связь, каждое из требований подлежит доказыванию с использованием различных доказательств. По мнению суда, первоначальный и встречный иски имеют разные основания, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, поэтому совместное рассмотрение таких требований не будет способствовать более быстрому разрешению первоначального спора.

Суд первой инстанции также указал, ответчик не лишен возможности защитить права, предъявив требования в виде самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: встречное требование направлено к зачету


первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года; в свою очередь, предметом встречного иска является требование о возмещении убытков в размере 319 200 руб. 00 коп., причиненных предоставлением в пользование по договору на аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года неисправного оборудования.

Из материалов дел усматривается, что со встречными требованиями ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ» обратилось до предварительного судебного заседания, настаивая на его принятии в предварительном судебном заседании 04.12.2019, что не может свидетельствовать о намерении ответчика затягивать судебный процесс.

При этом в обоснование встречных требований ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ» ссылается на п. 2.3, 2.7, 6.5 договора аренды № 144 от 28.11.2016, о взыскании задолженности по которому заявлены первоначальные требования. Указанные пункты договора аренды регулируют ситуацию, в том числе о начислении арендной платы, при которой арендатору была передана техническая продукция ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также следует отметить, что эффективное правосудие и правильное рассмотрение дела обеспечиваются не только быстрым рассмотрением спора, но и полным исследованием всех обстоятельств и правоотношений сторон с


учетом всех их доводов и возражений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В данном случае ответчик, реализуя право на судебную защиту, гарантированное ему ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, обратился с встречным иском, рассмотрение которого в данном деле представляется целесообразным и соответствует нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу № А50-33844/2019 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года

по делу № А50-33844/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского

края.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Крымджанова

C155458506188704812@