Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А46-1008/2016

1040/2017-38105(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016
31 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7543/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф- Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46- 1008/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичной отмене мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 в размере 19 675 320 руб. 49 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф- Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 55АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» - Ситнев С.А. по паспорту, доверенности № 55АА 1559345 от 15.11.2016, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 55АА 1459633 от 30.06.2016, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «МТС-Инвест» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 55АА 1677466 от 18.05.2017, сроком действия на пять лет;

от ФИО4 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 55АА 1155897 от 02.03.2015, сроком действия на три года;

от Жилищно-строительного кооператива «На Оми» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 55АА 1319097 от 24.09.2015, сроком действия на пять лет,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46- 1008/2016 акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением Правления Агентства от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО5.

14.06.2016 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился в арбитражный суд к общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест», ФИО4, ФИО6 (далее – ООО «Стройресурс», ООО «МТС Инвест», ФИО4, ФИО6) о признании недействительными сделок.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 отменены определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.05.2017 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрации сделок со следующим имуществом, принадлежащим ООО «МТС Инвест»:

здание проходной с теплым гаражом, назначение: нежилое. площадь: общая 52,9 кв.м, инвентарный № 3283. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>, условный № 55-55-01/127/2007-122, кадастровый № 55:36:070107:3497 запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, назначение: нежилое. площадь: общая 678,5 кв.м, инвентарный номер: 3280. Литер: Д, Д1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>; условный № 55-5501/127/2007- 130, кадастровый № 55:36:070107:3499, запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

сварочный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 167,4 кв.м, инвентарный номер: 10003277. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>; условный № 55-55-01/127/2007-127, кадастровый № 55:36:070107:3494, запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

электроцех, колерная, назначение: нежилое, площадь: общая 95,1 кв.м, инвентарный номер: 3278. Литер: В, В1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>; условный № 55-55-01/127/2007-126, кадастровый № 55:36:070107:3501, запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. площадь 2617 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах

участка. Ориентир - здание проходной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, д. 15, корп. 1, кадастровый № 55:36:070107:6794, запись регистрации об ипотеке, в пользу АО «Мираф-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 930 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир - здание-склад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, д. 15, корп. 1, кадастровый № 55:36:070107:6792, запись регистрации об ипотеке в пользу АО «Мираф-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» (далее - ООО «МТС недвижимость») обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в отношении следующего вышеуказанного имущества:

здание проходной с теплым гаражом, земельный участок площадью 2617 кв.м, земельный участок площадью 930 кв.м.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрации сделок в отношении следующего имущества: здания проходной с теплым гаражом, земельного участка площадью 2617 кв.м, земельного участка площадью 930 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении части объектов недвижимости изменён правообладатель с ООО «МТС Инвест» на ООО «МТС Недвижимость», дата перехода государственной регистрации права собственности указана 09.11.2016, что указывает о переходе права собственности в период рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и исключает добросовестность приобретения имущества и сохраняет возможность восстановления права залога за АО «Мираф-Банк» в качестве последствия недействительности сделки. Вопрос о добросовестности приобретения ООО «МТС недвижимость» объектов недвижимости возможно разрешить лишь при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу;

- вопрос установления старшинства залогов, а также обстоятельства, в соответствии с которыми публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) является залогодержателем подлежат выяснению также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу. Объекты недвижимости переданы в залог ПАО Сбербанк в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ПАО Сбербанк могло и должно было провести дополнительную проверку имущества, являющегося предметом ипотеки, запросив подробные сведения о предмете спора у конкурсного управляющего должника.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, ПАО Сбербанк, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 24.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МТС недвижимость», ООО «Стройресурс», ООО «МТС- Инвест», ФИО4 и Жилищно-строительного кооператива «На Оми» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене принятых обеспечительных мер полностью либо в части с обязательным приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены.

ООО «МТС Недвижимость» в обоснование своего ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер ссылается на принадлежность ему части объектов недвижимости (здание проходной с теплым гаражом, два земельных участка площадью 2617 кв.м, площадью 930 кв.м) как добросовестному приобретателю на момент вынесения судом определения об обеспечении. Спорное имущество не принадлежит ООО «МТС Инвест», зарегистрировано за ООО «МТС Недвижимость». Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017, по иску ООО «МТС Инвест» признаны отсутствующими зарегистрированные обременения в виде ипотеки в отношении ранее принадлежащих ООО «МТС Инвест» объектов недвижимости. Также имеется ипотека в пользу ПАО

Сбербанк в отношении здания проходной и земельных участков, а последние находятся в залоге у участников долевого строительства.

ООО «МТС Недвижимость» считает, что сохранение обеспечения в отношении трёх объектов недвижимости ущемляет интересы ООО «МТС Недвижимость», не участвующего в споре, нарушает интересы участников долевого строительства и кредитных учреждений и не обеспечивает интересы истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «МТС Недвижимость» исходя из того, что на дату принятия определения от 05.05.2017 спорное имущество принадлежит другому добросовестному приобретателю - ООО «МТС Недвижимость». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016, что не оспорено Агентством, которое в тексте заявления, в том числе ссылается на судебные акты, принятые по этому делу.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк», по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры в отношении, в том числе спорного имущества, указанного в настоящем ходатайстве ООО «МТС Недвижимость», подана апелляционная жалоба.

В этом случае исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае подателя жалобы - конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк»).

Обеспечительные меры были приняты судом в рамках заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника.

Однако, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) (публикация 21.07.2017 15:21:08 МСК), на момент рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы определением

Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 (резолютивная часть оглашена 13.07.2017) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Ввиду вынесения арбитражным судом определения от 20.07.2017, по мнению апелляционного суда, у подателя жалобы – конкурсного управляющего Банка отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения от 19.05.2017.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Банка, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 по делу № А46- 1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина