Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А24-3069/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3069/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7715/2023

на решение от 10.11.2023

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3069/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «УК Эверест»,

о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, о взыскании 13 672,29 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11937), паспорт;

от истца, третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт внутридомовой бытовой канализационной системы наружных сетей канализации от жилого здания по ул. Солнечная 11 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А; обязать ответчика после проведения ремонтных работ восстановить нарушенные элементы благоустройств; взыскать с предприятия в пользу общества расходы по оплате услуг ассенизаторской машины и машины для прочистки канализационной системы в размере 13 500 рублей; производить взыскание процентов с предприятия в пользу общества, начиная с 04.07.2023 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период, исходя их суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей расходов по обследованию технического состояния внутридомовой бытовой канализационной системы наружных сетей и 57 471 рубль расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Эверест» (далее – третье лицо, ООО «УК Эверест»).

Решением суда от 10.11.2023 принят отказ общества от иска в части требований об обязании предприятие произвести капитальный ремонт системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечная г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/39,96 и № 46,07/37,83 и взыскании 172 рублей 29 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал КГУП «Камчатский водоканал» произвести в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу капитальный ремонт централизованной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06, в удовлетворении остальной части требований неимущественного характера отказано.

Также судом взыскано с предприятия в пользу общества 13 500 рублей убытков. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 147 471 рубль судебных издержек в виде расходов на обследование системы канализационного хозяйства и представительских услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Камчатский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ненадлежащем состоянии внутридомовой канализационной системы спорного многоквартирного дома, в связи с чем считает, что предприятие не является ответственным лицом по восстановлению работоспособности внешних канализационных сетей, поскольку полагает, что затопление подвала зависит от надлежащего состояния внутридомовой системы канализации, находящейся в управлении истца. Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего использования собственниками помещений такого дома внутридомовой системы канализации, в связи с чем предприятие считает, что виновным лицом в затоплении канализационными стоками подвала находится в сфере деятельности истца. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения причин засорения канализационной системы спорного дома. Заявитель жалобы также считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно исходил из выводов, изложенных в заключении АО «Камчатгипрорыбпром», поскольку считает, что специалистом сделаны противоречивые немотивированные выводы, исследование проведено с использованием ненадлежащих инструментов, в связи с чем считает, что такое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Также апеллянт указывает на недоказанность истцом факта возникновения убытков, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 рассмотреть апелляционную жалобу КГУП «Камчатский водоканал» в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприятием заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему спору судебной технической экспертизы, в котором предприятие просило поставить эксперту на исследование следующие вопросы, а именно: является ли причиной затопления подвальных помещений спорного жилого дома повреждения или дефекты наружной системы канализации, эксплуатируемой предприятием, в том числе по выводам технического заключения по результатам обследования шифр № 3369.2169-ОБ; если нет - установить причину затопления подвальных помещений подъездов №№ 1 – 3 спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по настоящему спору судебной технической экспертизы ввиду достаточности в материалах дела доказательств для его всестороннего и верного разрешения. Кроме того, само по себе несогласие предприятия с выводами внесудебного исследования, представленного истцом, не является безусловным основанием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Заявляя соответствующее ходатайство, КГУП «Камчатский водоканал» не внесло соответствующих денежных средств на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции в целях проведения судебной экспертизы, следовательно, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему спору судебной технической экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора № 11 от 19.07.2018 функции по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> с 01.09.2018 осуществляет общество.

В период с 2020 по 2023 года на участке наружных сетей канализации спорного МКД между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А (согласно топографической съемке КК № 39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06) и на участке наружных сетей канализации от МКД № 21 по ул. Солнечной между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83 неоднократно происходили подпоры (канализационные засоры), подтопление подвальных помещений дома № 11 по ул. Солнечной.

При обследовании 22.11.2022 сетей наружной канализации МКД №№ 11, 21 по ул. Солнечной составлен акт № 2790, согласно которому на участке между канализационными колодцами 39.90/38.43 и 40.76/39.06 (между поворотными канализационными колодцами, находящимися напротив первого подъезда МКД № 11 по ул. Солнечной со стороны главного фасада) имеется залом трубы КНС со смещением на расстоянии 4-5 метров от канализационного колодца с отметкой 39.90/38.43 в сторону канализационного колодца КНС с отметкой 40.76/39.06, уровень стоков (воды) на указанном участке достигает более 2/3 диаметра трубы, что свидетельствует об отсутствии нормальной разуклонки системы КНС и ненадлежащем ее функционировании. Указанный акт составлен в присутствии собственника кв. № 16 в МКД № 11 по ул. Солнечной.

Согласно заключению АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.2169-ОБ по обследованию технического состояния системы наружных сетей канализации МКД по ул. Солнечной, д. 11 между поворотными колодцами (от КК 40.09/38.62 до КК А обследуемый трубопровод (участок № 1) является транзитным: на данном участке канализационные (льяльные) воды истекают от подъездного КК № 1 (40.09/38.62), являющегося поворотным, в транзитный трубопровод до поворотного КК с условным обозначением № А, высотная отметка отсутствует.

Телевизионная инспекция трубопровода между КК № 1 и КК № А выявила следующее: на расстоянии 4-5 м в трубопроводе резко увеличивается уровень вод, до полного заполнения и виден дефект в верхней части трубы, что говорит о резком изменении направления вниз, переломе трубы.

Во время визуального осмотра выявлено, что со стороны колодца № 1 (40.09/38.62) трубопровод, соединяющий КК № 1 и КК № А, заполнен на 60% от своего сечения, в то же время, визуально определяемый меньший уровень льяльных вод, оценочно 30% от сечения трубы, поступает в КК № А.

В обнаруженный разлом уходит часть протекающих сточных вод, оценочно 30% от объема. Обследованный трубопровод (стр. 9) от КК № 1 (40.09/38.62) до КК № А имеет разрушения, препятствующие нормальной эксплуатации, находится в аварийном состоянии. Бытовые канализационные воды дренируют в прилегающие к зданиям грунты. Вымываемый через пролом грунт и острые кромки сломанных труб приводят к засорению данного трубопровода, что подтверждает регулярные, раз в месяц, вызовы промывочной машины для прочистки канализационной системы и ассенизаторской для откачки нечистот из подвальных помещений.

В связи с тем, что магистральный трубопровод, выпускные колодцы размещены с нагорной стороны, часть истекающих через разлом льяльных вод проникает под фундамент жилого дома, переувлажняя основание жилого дома, снижая несущую способность грунтов.

Как указывает истец, в связи аварийным состоянием вышеуказанной канализационной системы требуется капитальный ремонт трубопровода на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А.

Считая, что ответственным лицом за возникшие недостатки канализационной системы является КГУП «Камчатский водоканал», 23.05.2023 ООО УК «КамчатЖКХ» направило в адрес последнего претензию № 531/23 с требованием в досудебном порядке произвести ремонтные системы канализационной системы, уплатить обществу убытки и возместить расходы, связанные с проведением внесудебного исследования причин затопления подвальных помещений спорного МКД.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с учетом положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «е», «ж» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в спорный период КГУП «Камчатский водоканал» являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

В свою очередь, ООО УК «КамчатЖКХ» является управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> которая в силу частей 1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «е», «ж» пункта 2, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 3.1.3. Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. № 920/пр) внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) - это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, только канализационные выпуски являются частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Наружная канализационная сеть представляет собой систему проложенных в земле труб и колодцев на них, предназначенную для сбора одного или нескольких видов сточных вод и отведения их к местам обработки или выпуска. Наружная канализационная сеть включает дворовую и уличную сети, а также коллектор (общий водоотводящий трубопровод).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорное канализационное хозяйство является наружным элементом канализации от спорного жилого и находится в границах эксплуатационной ответственности предприятия.

Требования общества об обязании ответчика произвести капитальный ремонт централизованной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06 мотивировано негативным влиянием засора данного канализационного хозяйства на управление и содержание спорного МКД вследствие подтопления подвальных помещений такого жилого дома.

Также истец ссылается на то, что результатами заключения № 3369.2169-ОБ подтверждается факт разрушения трубопровода от КК № 1 (40,09/38,62) в сторону колодца № А.

Согласно представленному заключению обследованный трубопровод от КК № 1 (40,09/38,62) в сторону КК № А, согласно обозначений прилагаемой схемы, имеет разрушения, препятствующие нормальной эксплуатации, находится в аварийном состоянии. Бытовые канализационные воды дренируют в прилегающей к зданиям грунты. Вымываемый, через пролом, грунт и острые кромки сломанных труб приводят к засорению данного трубопровода, что подтверждают регулярные, раз в месяц вызовы промывочной канализационной машины, для прочистки канализационной системы, и ассенизаторской для откачки нечистот из подвальных помещений. В связи с тем, что магистральный трубопровод, выпускные колодцы, размещены с нагорной стороны, часть истекающих через пролом льяльных вод проникает под фундамент жилого дома, переувлажняя основание жилого дома, снижая несущую способность грунтов, что может привести к аварийной ситуации, просадке фундаментов жилого дома.

В результате вытекания льяльных вод, вследствие негерметичности труб, происходит загрязнение почвы, грунтовых вод, размывание и вынос грунта, что в свою очередь ведет к деформациям оснований инженерных сооружений, находящихся в непосредственной близости от аварийного места.

Транзитный трубопровод канализационной сети от КК подъезда № 1 (40,09/38,62) до КК № А жилого МКД по ул. Солнечная 11, и магистральный трубопровод, соединяющий КК подъездов № 1 (46,07/37,82) и № 2 (40,08/37,96) жилого МКУД по ул. Солнечная 21, находятся в аварийном состоянии и требуют незамедлительного устранения выявленных дефектов, а именно: замены сломанных трубопроводов.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 указанной Статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Таким образом, поскольку внесудебное заключение специалиста не является по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства заключением эксперта, такое заключение может быть принято арбитражным судом в качестве иного доказательства по делу при его соответствии требованиям к доказательствам.

Проверив представленное заключение, установив, что оно содержит выводы относительно обстоятельств настоящего спора, не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение 3369.2169-ОБ, суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в содержащихся в нем выводов, заключения специалиста являются ясными и недвусмысленными, в связи с чем, поскольку доказательств, опровергающих такие выводы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Ответчиком доказательств, опровергающих сделанные специалистом выводы, в материалы дела не представлены, что является риском его процессуального поведения и зависит исключительно от воли стороны по делу на представление доказательств суду в порядке статьи 65 АПЕ РФ.

Кроме того факт затопления помещений МКД по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра и уведомлениями гарантирующего поставщика, не опровергнутыми предприятием в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство КГУП «Камчатский водоканал» о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях установления причин затопления подвальных помещений спорного МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной затопления помещений спорного МКД является ненадлежащее использование собственниками помещений такого дома общедомовой системы канализации, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, КГУП «Камчатский водоканал» не представил надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании общедомовой системы канализации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента направления первого уведомления о засоре спорных канализационных сетей по день рассмотрения настоящего спора имелись нарушения в работе внутридомовой системы канализации, что являлось бы причиной затопления подвальных помещений такого МКД.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что являясь гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в период 2022, 2023 годов КГУП «Камчатский водоканал» не воспользовалось предоставленными ему правами и не произвело осмотры канализационных внутридомовых и внешних сетей канализации в целях установления причин образования постоянных засоров инженерных систем, в связи с чем доводы апеллянта о ненадлежащем состоянии общедомового имущества спорного МКД отклоняются как необоснованные.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении истцом факта неисправности спорной внешней системы канализации, являющейся причиной затопления общедомового имущества истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «КамчатЖКХ» к КГУП «Камчатский водоканал» о проведении капитального ремонта централизованной системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06.

Относительно исковых требований об обязании предприятия после проведения ремонтных работ восстановить апелляционная жалоба доводов не содержит, возражений стонами спора относительно данной части судебного акта не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 500 рублей убытков, являющихся платой за вызов машин ассенизаторов в целях устранения последствий затопления подвальных помещений канализационными стоками.

По правилам части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт нахождения трубопровода на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62, КК № А в аварийном состоянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнут.

Также материалами дела подтверждается факт засоров и подтоплений спорного внешнего участка канализационных сетей, что привело к затоплению помещений истца.

Актом № 67 от 04.04.2023, счетом № 67 от 04.04.2023 на сумму 5 500 рублей, счетом № 3120048 от 06.04.2023 на сумму 8 000 рублей, платежными поручениями №№ 519 от 05.04.2023, 524 от 06.04.2023, подтверждается факт несения ООО УК «КамчатЖКХ» расходов, связанных с устранением последствий засора спорных канализационных сетей на сумму 13 500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возникновения на стороне ООО УК «КамчатЖКХ» убытков, связанных с устранением последствий засора и подтопления спорной внешней системы канализации, подтвержден надлежащими доказательствами, в точ числе и в рачта размеров таких расходов.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтвержден факт возникновения спорных убытков и несения соответствующих расходов истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО УК «КамчатЖКХ» к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании 13 500 рублей убытков.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 309-ЭС15-7075 по делу № А50-7273/2014.

Поскольку требование о взыскании с предприятия в пользу общества убытков удовлетворено в размере 13 500 рублей, то у ООО УК «КамчатЖКХ» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

ООО УК «КамчатЖКХ» также заявлено требование о взыскании с КГУП «Камчатский водоканал» 90 000 рублей расходов на оплату досудебного заключения специалиста, 57 471 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 25.04.2023, заключенный между ООО УК «КамчатЖКХ» и ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по договору составила 57 471 рубль, в том числе НДФЛ, платежные поручения № 877 от 26.06.2023 на сумму 50 000 рублей, № 878 от 26.06.2023 на сумму 7 471 рубль.

Также истцом представлены договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 2169 от 03.04.2023, заключенный между АО «Камчатгипрорыбпром» и ООО УК «КамчатЖКХ», на выполнение работ по составлению заключения по обследованию технического состояния наружных сетей канализации от жилого здания по ул. Солнечная 11 (от КК 40,09/38,62 до №№ (отм. отс.) между поворотными колодцами, по ул. Солнечная 21 (от КК 40,08/,7,96 до КК 46,07/37,83) между канализационными колодцами первого и второго подъездов.

Цена договора № 2169 от 03.04.2023 составляет 90 000 рублей. Факт выполнения работ по составлению спорного заключения и оплаты по договору подтверждается представленными в дело счетом на оплату № 42 от 17.05.2023, актом № 39 от 17.05.2023 на сумму 90 000 рублей, платежным поручением № 711 от 19.05.2023 на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается факт несения ООО УК «КамчатЖКХ» расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление заключения специалиста в общем размере 147 471 рубля.

Оценив правомерность распределение судебных расходов между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заключение по обследованию технического состояния наружных сетей канализации от жилого здания по ул. Солнечная 11 (от КК 40,09/38,62 до №№ (отм. отс.) между поворотными колодцами, по ул. Солнечная 21 (от КК 40,08/,7,96 до КК 46,07/37,83) между канализационными колодцами первого и второго подъездов положено судом первой инстанции в основу принятого им судебного акта, и непосредственно со ссылкой на данное заключение суд пришел к выводу об удовлетворении нематериального требования.

Следовательно, поскольку спорное заключение специалиста принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору и положено в основу удовлетворенного судом первой инстанции нематериального требования, судебные расходы за подготовку такого заключения в размере 90 000 рублей правомерно отнесены на ответчика.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в нарушение положений статей 65, 106, 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума № 1, КГУП «Камчатский водоканал» не представлено.

Кроме того, при разрешении спора по существу, обществом заявлен частичный отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечная г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/39,96 и № 46,07/37,83 и взыскании 172 рублей 29 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы за подачу иска, а именно: истцу возвращено 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу нематериального требования, 4 200 рублей судебных расходов за подачу нематериального требования и 17 рублей судебных расходов за подачу материального требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отнесены на предприятие судебные расходы в размере 7 975 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 по делу № А24-3069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал