Решение от 25 января 2023 г. по делу № А35-2297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2297/2020
25 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

о взыскании задолженности за декабрь 2019 года по договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 по потребителю ООО «Сырная долина» в размере 28 378 680 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «Сырная долина».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.12.2022 №19.12/04

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023.


Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за декабрь 2019 года по договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 по потребителю ООО «Сырная долина» в размере 28 378 680 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сырная долина».

Протокольным определением от 24.08.2021 в порядке ст.124 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на публичное акционерное общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

Определением от 29.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А35-2297/2020 комиссионной судебной технической экспертизы.

Определением от 03.03.2022 производство по делу было возобновлено.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда от третьего лица поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представить третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представители сторон под аудиозапись подтвердили суду, что заявлений и ходатайств, не рассмотренных судом, не имеется. Все заявленные ранее ходатайства стороны не поддерживают, в связи с чем, они оставлены судом без рассмотрения.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения, в связи с не поддержанием его заявителем.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», расположенное по адресу: 119017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (305029, <...>).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении № 6 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности.

Неотъемлемой частью договора, как указано выше, является приложение № 6 «Соглашение о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии».

В пункте 2.1 данного соглашения стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, выделив его в отдельный раздел 6.

Пунктом 6.13 порядка составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии стороны предусмотрено условие, согласно которому в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем (ТСО) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, определяемых по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В декабре 2019 года ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск акт оказанных услуг от 31.12.2019 в объеме 232 041 261 кВт/ч на сумму 699 816 138 руб. 85 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями. Между сторонами возникли разногласия, в том числе, в отношении потребителя ООО «Сырная долина» в объеме 6 369 388 кВт/ч на сумму 28 378 680

руб. 85 коп.

Разногласия образовались в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленного истцом акта № 46-002882 от 10.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителю ООО «Сырная долина».

27.11.2019 в адрес ПАО «Россети Центр» поступило письмо №25/11-19 от 25.11.2019 от ООО «Сырная долина», в котором содержалась информация об обнаружении изменения цвета антимагнитной пломбы на Трансформаторе тока электрооборудования потребителя.

С целью проверки системы учета в адрес ООО «Сырная долина» было направлено письмо №МР1-КР/33-02/11627 от 03.12.2019 с просьбой допустить персонал сетевой организации 06.12.2019 для проведения проверки измерительного комплекса.

В указанную дату доступ к прибору учета предоставлен не был, о чем составлен Акт недопуска от 06.12.2019.

06.12.2019 в адрес ООО «Сырная долина» повторно было направлено письмо №МР1-КР/33-02/11808 от 06.12.2019 с просьбой допустить персонал сетевой организации 10.12.2019 для проведения проверки измерительного комплекса.

10.12.2019 сотрудники ПАО «Россети Центр» при проверке системы учета потребителя ООО «Сырная долина» по адресу Курский р-н, с. Отрешково д. 50 (молокозавод) обнаружили сработавшую антимагнитную пломбу, что выразилось в изменении цвета антимагнитной пломбы на трансформаторе тока №172219 по фазе «В», пломба №46 17724086.

Вышеуказанное нарушение послужило основанием для составления Акта безучетного потребления №46-002882 от 10.12.2019.

При составлении Акта присутствовал директор ООО «Сырная долина» ФИО5, который от подписания Акта отказался.

12.12.2019 был составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №31594818, согласно которому был признан пригодным и допущен к коммерческому учету электросчетчик Меркурий 230 АRT-03CN заводской №31594818. Было указано на необходимость заменить трансформатор тока на фазе «В», фазе «С».

Акт проверки от 12.12.2019 был подписан директором ООО «Сырная долина» ФИО5 без замечаний

Указанные обстоятельства подтверждаются самим Актом безучетного потребления №46-002882 от 10.12.2019, Актом проверки №4618200831 от 12.12.2019 и видеосъемкой.

В отношении потребителя ООО «Сырная долина» расчет произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 абзац 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. №442.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету объем безучетного потребления за период с 03.08.2019 по 09.12.2019 составил 7 021 728 кВт/ч. С учетом оплаты ответчиком услуги по передаче электроэнергии, неоплаченный объем полезного отпуска составил 6 369 388 кВт/ч на сумму 28 378 680 руб. 85 коп.

23.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № МР1-КР/54-02/466, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил факт безучетного потребления, указав, что в акте о неучтенном потреблении от 10.12.2019 №46-002882 отсутствуют обязательные сведения, установленные п. 193 Основных положений №442: способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Ответчик указал, что изменение цвета антимагнитной пломбы, установленной непосредственно на трансформатор тока, не может свидетельствовать о безучетном потреблении энергии потребителем, поскольку принцип действия трансформатора тока основан на намагничивании сердечника с намотанной на него вторичной обмоткой, током протекающем по шине, являющейся первичной обмоткой, что неизбежно создает магнитное поле вблизи трансформатора тока, остаточную магнитную индукцию (намагниченность) сердечника, который находится на расстоянии 15-20 мм от места фактической наклейки «антимагнитной пломбы». В свою очередь, это влечет при подаче напряжения возникновение мощного электромагнитного импульса, который с неизбежностью будет воздействовать на блистер антимагнитной пленочной наклейки.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет объема безучетного потребления был произведен истцом неправильно, а так же ссылается на необходимость применения положений ст.69 АПК РФ, так как предметы заявленных в рамках дел №АЗ5-2297/2020 и №А35-3266/2020 требований предполагают установление судом одинаковых обстоятельств, исследование и оценку одинаковых доказательств, указанные дела одинаковы по своему субъектному составу.

По мнению ответчика, в связи с вступлением в силу судебного решения по делу №А35-3266/2020, объем безучетного потребления потребителя ООО «Сырная долина» исключается из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с п. 6.13 Договора.

Третье лицо в письменных отзывах поддержало позицию ответчика, указав, что ООО «Сырная долина» не совершало какие-либо действия (бездействие) в отношении прибора учета. Третье лицо так же указало на то, что полагает незаконной установку антимагнитных пломб на трансформаторах тока.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) (в редакции от 22.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору за декабрь 2019 года подтверждается актом от 31.12.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии и не оспариваются сторонами.

Между сторонами возник спор о том, является ли объем электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года потребителем ООО «Сырная долина», безучетным потреблением.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее ‒ Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции от 22.06.2019) «безучетное потребление» ‒ потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

В силу п.137 Основных положений № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), обязанность по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов возложена на потребителя.

Согласно п. 2.11.4 Правил № 6 организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) признается безучетным потреблением.

Таким образом, именно в обязанности потребителя входит обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, а также обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее - Основные положения №442) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Из указанного пункта Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление может иметь место не только при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, а также в результате совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Таким образом, ООО «Сырная долина», как собственник прибора учета, обязано обеспечивать его надлежащее техническое состояние, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

‒ о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

‒ о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

‒ о приборах учета на момент составления акта;

‒ о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

‒ объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

‒ замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд отмечает, что акт № 46-002882 от 10.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии директора ООО «Сырная долина» ФИО5, что подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью и не отрицалось ответчиком.

При проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии сотрудниками ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Курскэнрего» была обнаружена сработавшая антимагнитная пломба, что выразилось в изменении цвета антимагнитной пломбы на трансформаторе тока №172219 по фазе «В», пломба №46 17724086.

Возможные пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае устраняются представленными в дело материалами видеосъемки, наряду с иными представленными в дело доказательствами, позволяющими установить факт безучетного потребления электрической энергии.

Определением суда от 29.11.2021 по делу была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квадр»: ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В каких случаях возможно срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+, установленной на трансформаторе тока ТТК100 1500/5?

2. Возможно ли срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ на трансформаторе тока ТТК100 1500/5 за счет магнитного излучения самого трансформатора тока?

3. Могло ли срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ произойти вследствие воздействия постоянного магнитного поля (создаваемое магнитом) и при каких показателях?

4. Как влияет воздействие на трансформатор тока ТТК100 1500/5 постоянным магнитным полем на работу прибора учета и приводит ли такое воздействие к изменению объемов электроэнергии учтенной прибором учета? Если приводит, то в какую сторону, в сторону уменьшения или увеличения объемов электроэнергии, учитываемой прибором учета?

07.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

В каких случаях возможно срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+, установленной на трансформаторе тока ТТК100 1500/5?

Заключающееся в разрушении целостности срабатывание антимагнитной пломбы происходит при ее снятии с трансформатора тока.

Документальное исследование предоставленных материалов, сертификата соответствия антимагнитной пломбы и сведений изготовителя показывает, что срабатывание индикатора магнитного поля ИМП-2 происходит при воздействии на него магнитного поля индукцией более 25 мТл. Изготовителем заявлено гарантированное срабатывание индикатора при воздействии на него магнитного поля индукцией более 75 мТл. Документальное исследование дополнено натурным испытанием, по результатам которого установлено, что срабатывание антимагнитной пломбы на трансформаторе тока ТТК100 1500/5 возможно под воздействием магнитного поля с индукцией 189 мТл и более.

По второму вопросу:

Возможно ли срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ на трансформаторе тока ТТК100 1500/5 за счет магнитного излучения самого трансформатора тока?

В физике отсутствует указанное в вопросе понятие магнитного излучения. Исследование проведено в отношении магнитного поля. Выполненный из ферромагнетика магнитопровод трансформатора тока и трансформатор тока ТТК100 1500/5 сами по себе не являются источником магнитного поля. Источником магнитного поля трансформатора тока является текущий по токоведущей шине трансформатора ток.

Расчетная магнитная индукция в месте датчика-индикатора магнитного поля пломбы, размещенной на крышке выводов вторичной обмотки трансформатора антимагнитной пломбы при допускаемом наибольшем допустимом рабочем токе трансформатора 1600 А В = 357 мТл больше определенного испытанием порога срабатывания 189 мТл. Срабатывание пломбы возможно при максимально допустимом рабочем токе трансформатора.

Натурное исследование и исследование по сведениям актов проверки состояния схемы измерения показывает, что срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ происходит при магнитной индукции 189 мТл и более.

Срабатывание антимагнитной пломбы на трансформаторе тока невозможно при максимальной договорной мощности потребителя ООО «Сырная долина».

Факт последовательного на протяжении нескольких лет увеличения потребляемой мощности, тока и токов первичной шины трансформатора в 1,5 раза сверх договорной (1000 А -1200 А - 1500 А) прослеживается исходя из следующего:

- в дополнительном соглашении №61 от 17.07.2016г. ДС4600/00910/16 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии указан трансформатор тока с коэффициентом трансформации 1000 А / 5 А;

- в акте проверки состояния схемы измерения № 4618201411 от 02.08.2019 г. указана замена трансформатора тока с коэффициентом трансформации 1200 А / 5 А на 1500 А / 5 А.

По третьему вопросу:

Могло ли срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ произойти вследствие воздействия постоянного магнитного поля (создаваемое магнитом) и при каких показателях?

Проведено натурное исследование путем воздействия на предоставленные антимагнитные пломбы постоянным магнитом. Срабатывание индикатора произошло при непосредственном соприкосновении магнита с датчиком-индикатором магнитного поля. С учетом исследования по второму вопросу срабатывание антимагнитной пломбы происходит под воздействием магнитного поля с индукцией 189 мТл и более.

По четвертому вопросу:

Как влияет воздействие на трансформатор тока ТТК100 1500/5 постоянным магнитным полем на работу прибора учета и приводит ли такое воздействие к изменению объемов электроэнергии, учтенной прибором учета? Если приводит, то в какую сторону, в сторону уменьшения или увеличения объемов электроэнергии, учитываемой прибором учета?

Трансформатор тока - электромагнитное устройство, преобразующее переменный ток одной величины в переменный ток другой величины. Конструктивно он представляет собой магнитопровод с двумя обмотками - первичной и вторичной. Искусственно изменяя магнитную индукцию в магнитопроводе воздействием на него внешним магнитным полем, можно уменьшить его магнитную проницаемость. Магнитопровод от такого воздействия насыщается, значительно уменьшается его магнитная проницаемость. Поэтому магнитная связь между первичной и вторичной обмотками ослабевает, и трансформатор тока приобретает значительную отрицательную погрешность.

Магнитная индукция в магнитопроводе складывается из переменной составляющей, вызванной первичным током, а также постоянной составляющей, которая определяется внешним магнитным полем. При небольшом значении индукции внешнего магнитного поля трансформатор доходит до насыщения только в определенные фазы, когда первичный ток и порождаемое им магнитное поле имеет наибольшее мгновенное значение. В эти моменты суммарная магнитная индукция в магнитопроводе достигает значения индукции насыщения. Это приводит к тому, что вторичный ток искажается и его значение уменьшается по сравнению с величиной без внешнего магнитного поля. При дальнейшем увеличении внешнего магнитного поля магнитопровод насыщается сильнее, для более широкого диапазона мгновенных значений первичного тока.

Воздействующее на трансформатор тока ТТК100 1500/5 постоянное магнитное поле приводит к уменьшению учтенного объема потребленной электроэнергии.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Экспертное заключение признано судом не вызывающим сомнения в объективности и квалификации экспертов, исчерпывающе раскрывающим использованные метод и способ проведенных исследований, соответствующим материалам дела, действующему законодательству. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

16.08.2022 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, 27.09.2022 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты в судебном заседании дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о несогласии с выводами экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела Рецензию ООО «Эксперт-Центр» на Заключение комиссии экспертов по делу А35-2297/2020 (т.5, л.д.77); Заключение специалиста (эксперта) (рецензионное исследование заключения комиссии экспертов по делу А35-2297/2020), изготовленное ФИО8 (т.5, л.д.108); Рецензию от 11 августа 2022 года, изготовленную ФИО9 (т.5, л.д.121).

Суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением и доказательством по делу.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. В то же время указанные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Представленные рецензии отражают субъективное мнение отдельных лиц, в то время как по выводам суда судебная экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у рецензентов не отбиралась.

Проведение сторонними лицами оценки экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, по документам, без соответствующего визуального осмотра объекта исследования, применения экспертных методик, проведения исследований, не позволяет суду при оценке имеющихся в деле доказательств учитывать личное несогласие специалистов с экспертным заключением, а так же не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика и третьего лица с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензии экспертного заключения, установившие необоснованность выводов экспертов, не приняты во внимание судом, поскольку представляют собой не что иное, как субъективное мнение авторов. Данные рецензии подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензиям материалов не следует, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда.

В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Представитель ответчика, ходатайствующий о приобщении к материалам дела Заключения специалиста (эксперта) (рецензионное исследование заключения комиссии экспертов по делу А35-2297/2020), изготовленное ФИО8, в судебном заседании отказался представить информацию о специалисте, необходимую для вызова специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем суд не принимает рецензионное исследование в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 13.10.2022 в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалист ФИО9, предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал устные пояснения по представленной рецензии на судебное экспертное заключение. Специалист в судебном заседании не смог ответить на вопросы суда и обосновать не соответствие представленного экспертного заключения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не смог пояснить, каким методикам не соответствует исследовательская часть экспертного заключения.

Проанализировав Рецензию от 11 августа 2022 года, изготовленную ФИО9, на Заключение комиссии экспертов по делу А35-2297/2020, в совокупности с пояснениями специалиста, данными в судебном заседании, суд полагает не состоятельными выводы специалиста, данные в рецензии, и не принимает данное рецензионное исследование в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 10.11.2022 в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалист ФИО10, предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал устные пояснения по представленной рецензии на судебное экспертное заключение.

Проанализировав Рецензию ООО «Эксперт-Центр» на Заключение комиссии экспертов по делу А35-2297/2020, в совокупности с пояснениями специалиста, данными в судебном заседании, суд полагает возможным принять данное рецензионное исследование в качестве доказательства по делу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

На основании изложенного суд полагает, что совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442 вне зависимости от факта искажения данных.

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Вводной автомат – это обязательное устройство, предназначенное для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта.

В пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства РФ от 13.01.2003 №6, (далее – Правила технической эксплуатации) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов. коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

На основании изложенного, вопреки доводам третьего лица, установка на трансформаторе тока, в том числе и антимагнитных пломб, предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2019 №308-ЭС19-9323.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения. Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния. Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные). В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах. Как опредлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии, ПАО «Россети Центр» в материалы дела были представлены доказательства, в том числе Сертификат соответствия №РОСС RU.МЛ66.Н00001 сроком действия с 17.02.2017 по 16.02.2020 №0044109, изготовитель ООО «Энергокрмсервис» (ИНН <***>), договор поставки от 01.11.2017 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО11, приходный ордер №600000633 от 18.01.2018 (т.д. 1 стр. 88104).

При этом, технический паспорт, инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля «ИМП2+» в материалы дела не представлены

В связи с возникшими вопросами в ходе рассмотрения дела, ПАО «Россети Центр» обратилось с письмом в адрес ООО «Энергокомсерис» о предоставлении информации по антимагнитной пломбе №46 17724086.

Письмом от 02.11.2020 исх. №0211/1 ООО «Энергокомсервис» сообщило, что для нужд ИП ФИО11 в декабре 2017- январе 2018 года была поставлена антимагнитная пломба ИМП 2+, красного цвета, с логотипом «Курскэнрего» в количестве 264175 шт. Нумерация партии: М4617508801-М4617772975. Пломбы-индикаторы «ИМП2+» предназначены для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета. Пломба «ИМП2+» представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительной пластиной (пластина находится между клеевым слоем этикетки и подложкой с фирменным логотипом завода изготовителя), с нанесением на неё геометрическими фигурами (либо одной фигурой), при воздействии магнитным полем, силой свыше 25 мТл структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и фигуры исчезают, оставляя однородное темно-зеленое поле. Самопроизвольное срабатывание антимагнитного датчика не допускается. (т.д. 2 стр. 20).

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия.

Именно в силу указанного обстоятельства данный способ искажений показаний прибора учета приобрел широкое распространение. Сам факт потемнения кромки свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма, в результате которой показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

В состав приборов учета электроэнергии входят и другие компоненты, на штатную работу которых может влиять сильное магнитное поле. К таким компонентам относятся трансформаторы тока. Вследствие воздействия сильного магнитного поля сердечник токового трансформатора искусственно вводят в насыщение. При этом выходные сигналы трансформатора становятся ниже уровня потребляемого из сети тока. При этом, экспертизой возможно установить только уровень остаточной намагниченности материала с использованием тесламетра (магнитометра), но не величину искажения показателей учета. Таким образом, использование антимагнитной пломбы либо тесламетра является альтернативными способами выявления одного и того же факта – факта воздействия на прибор магнитным полем

Данные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №308-ЭС17-8267 от 30.06.2017.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии других факторов, способных привести к срабатыванию антимагнитной пломбы, в том числе относительно аварийных ситуаций на линии, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Основные положения № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Неоднократные ссылки ответчика и третьего лица на ст. 69 АПК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, судебные акты по делу №А35-3266/2020 не могут иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку при рассмотрении дела №А35-2297/2020 суду представлены новые доказательства, не исследованные ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 №11974/06 по делу №А12-2463/06-с42, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Установка антимагнитной пломбы подтверждена актом от 02.08.2019 №4618201411, срабатывание данной пломбы – актом о безучетном потреблении электроэнергии от 10.12.2019 №46-002882.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии 10.12.2019 №46-002882, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям пунктов Основных положений № 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Таким образом, суд считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела и изложенных выше норм, истец пришел к обоснованному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Однако, проанализировав расчет истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункты 194-196 Основных положений № 442 определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указал истец, в отношении потребителя ООО «Сырная долина» расчет произведен в соответствии с подпунктом а пункта 1 приложения №3 абзаца 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Указанным пунктом предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется так:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам для трехфазного ввода.

В соответствии с документами о технологическом присоединении присоединенная мощность электроустановок ООО «Сырная долина» составляет 400 кВт, а на момент проверки расчетный прибор учета, принадлежащий ООО «Сырная долина» Меркурий 230 ART - 03 CN № 31594818 фиксировал вторичную мощность 2070,67 Вт, что в пересчете в первичную мощность (Кт установленный трансформаторов тока 1500/5) составляет 621,2 кВт.

Выявление факта превышения согласованной мощности явилось основанием для осуществления расчета безучетно потребленного объема электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного абзацем 7 подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Так, если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, расчет производится по формуле для трехфазного ввода:


,

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Часы определены за период с 03.08.2019 по 09.12.2019, что составляет 129 календарных дней, определенных с момента последней проверки по Акту №4618201411 от 02.08.2019 до дня обнаружения - 09.12.2019.

Согласно расчету объем безучетного потребления составил ( 3 х 210 х 6000 х 0,9 х 3096 ): (1,5 х 1000) = 7 021 728 кВт/ч.

За период с 03.08.2019 по 30.11.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» оплатил услугу по передаче э/э для потребителя ООО «Сырная долина» в объеме 652 340 кВт/ч, в связи с чем общий рассчитанный объем подлежит уменьшению на 652 340 кВт/ч.

Итого, неоплаченный объем безучетного потребления по расчету истца составил 6 369 388 кВт/ч.

Согласно п.193 Основных положений №442, в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

величина мощности, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Однако, сетевой компанией не производилось обследование энергоустановки, не производились замеры величины мощности фактически используемой потребителем.

В акте о неучтенном потреблении от 10.12.2019 №46-002882 отсутствуют обязательные сведения, установленные п. 193 Основных положений №442, позволяющие признать методику расчета истца верной.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия расчета размера безучетного потребления по указанной формуле, произведенного истцом.

В дополнительном соглашении №1 от 01.06.2014 к договору энергоснабжения №46510038 от 21.04.2014 определена максимальная мощность по точке поставки 400 кВт.

Согласно порядку, предусмотренному в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442, как это следует из пункта 195 указанного документа, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле:

W = Рмакс х Т.

Согласно перерасчету суда, объем безучетного потребления составил:

400 (мощность, определенная в договоре) х 3096 (количество часов от даты предыдущей проверки) = 1 238 400 кВт.

С учетом частичной оплаты, стоимость услуги за передачу электрической энергии будет составлять 1 238 400 – 652 340 = 586 060 кВт/ч

Рассчитанный объем умножаем на тариф и на НДС (20%)

(586 060 х 3 712,90) :1000 х1,2 = 2 611 178 руб. 60 коп.

Иные возражения ответчика, озвученные в ходе судебных заседаний, и доводы третьего лица признаются судом несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются подлежат частичному удовлетворению в размере 2 611 178 руб. 60 коп. в объеме 586 060 кВт/ч.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) задолженность по договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за декабрь 2019 года в размере 2 611 178 руб. 60 коп. в объеме 586 060 кВт/ч по потребителю ООО «Сырная долина», а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 420 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 15 172 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №135910 от 22.10.2021.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №7908 от 08.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяА.Ю. Беседина