Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А50-20153/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11014/2020(6)-АК

Дело № А50-20153/2020
04 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ВенТорг» с 29 мая 2018 года по 31 мая 2018 года денежных средств в общей сумме 118 050 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-20153/2020

о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением от 28.08.2020 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – ООО «УК «Стройальянс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 08.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2021) в отношении ООО «УК «Стройальянс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17903; член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес 107031, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1); адрес для корреспонденции арбитражного управляющего: 614046, <...>).

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника внешнего управления были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 26.06.2021).

04.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ВенТорг» (далее – ООО «ВенТорг», ответчик) с 29.05.2018 по 31.05.2018 денежных средств в общей сумме 118 050 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВенТорг» в пользу должника денежных средств в размере 118 050 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Стройальянс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, фактического возложения на заявителя доказывания отрицательного факта. С позиции апеллянта, непредставление ответчиком доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает конкурсный управляющий; в отсутствие доказательств реальности сделки, суду первой инстанции следовало прийти к выводу о безвозмездном выводе активов должника. Отмечает, что в документах, переданных конкурсному управляющему руководителем должника, отсутствует какая-либо информация о взаимоотношениях должника и ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение принципа недопустимости возложения на сторону доказывания отрицательного факта указывает не на возможность получения конкурсным управляющим доказательств наличия отношений (договора, акты, переписка, взаимные платежи и т.д.), а на возможность получения доказательств отсутствия отношений.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка содержит все условия необходимые для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что выполнил все предусмотренные законом о банкротстве обязанности. С целью получения информации о заключенных сделках, в том числе законности перечисления денежных средств, были направлены запросы руководителю о предоставлении документов, запросы в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам, запросы в налоговый орган о предоставлении налоговой документации. Из анализа всех полученных ответов, а так же документации, полученной от руководителя, доказательств заключения договоров между должником и ответчиком материалы банкротного дела не содержат. Кроме того, в материалах банкротного дела имеется книга покупок и продаж за 2019 года, однако, информации о данном контрагенте данная книга не содержит.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по результатам анализа операций по счетам должника выявлены операции по перечислению 29 мая и 31 мая 2018 года денежных средств в общей сумме 118 050 руб. в пользу ООО «ВенТорг».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение ООО «ВенТорг» каких-либо работ, либо оказания им каких-либо услуг на эквивалентную сумму, а также на перечисление денежных средств при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве нормативного обоснования требований конкурсным управляющим приведены ссылки на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые перечисления совершены 29 мая и 31 мая 2018 года, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.08.2020), следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что ответчик сдает налоговую отчетность, согласно которой за 2018 год выручка составила 11 814 тыс. руб., налог на прибыль 193 тыс. руб., чистая прибыль 771 тыс. руб., а за 2021 год выручка составила 9 138 тыс. руб., налог на прибыль 26 тыс. руб., чистая прибыль 105 тыс. руб., за 2020 год уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование населения, зачисляемые в бюджет ФОМС – 37 357 руб.; страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации – 142 028 руб., что указывает на наличие работников в штате ответчика, оформленных по трудовым договорам.

Согласно публично размещенным данным на сайте ФНС России «Прозрачный бизнес» (pb.nalog.ru), для проверки участниками хозяйственных отношений своих контрагентов, руководитель и участник ООО «ВенТорг» ФИО4 (ИНН <***>) не является массовым руководителем, либо участником обществ. ФИО4 является руководителем и участником только ООО «ВенТорг».

С учетом деятельности должника до 2019 года (строительство многоквартирных жилых домов в г. Березники Пермского края) и сведений из сети интернет о деятельности ответчика, которая связана с поставкой вентиляционных систем для застройщика, совершение сделок между сторонами являлось обычной хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правового оборота.

Соответственно, с учетом исследованных сведений, и отсутствия каких-либо доказательств со стороны заявителя иного у суда не имелось оснований полагать, что ответчик может являться «фирмой-однодневкой» либо номинальным обществом для вывода активов должника.

Платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы спора не представлено (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из материалов дела не следует, что ответчик является аффилированным с должником лицом; обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, управляющим не приведены.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления в назначении платежа содержат указание «оплата по сч. ВТ637 от 24 мая 2018 года» и «оплата по сч. ВТ651 от 29 мая 2018 года», с учетом чего суд пришел к выводу, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в таком качестве могли быть представлены доказательства действительно совершенного перечня хозяйственных операций, нашедших свое отражение в полученных из налогового органа книгах покупок и продаж. Управляющий был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник перечислил оспоренные платежи, конкурсный управляющий не представил (нет доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали).

С учетом обстоятельств настоящего спора конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства того, что он обращался с досудебной претензией о предоставлении первичных документов в обоснование предоставление встречного предоставления к ответчику, однако, не получил ответ.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей не доказывает недействительность такой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Суд первой инстанции верно учел, что действия конкурсного управляющего по оспариванию указанных платежей фактически носят формальный характер, поскольку одновременно конкурсным управляющим массово и без анализа каких-либо документов и сведений о контрагентах было подано в суд несколько десятков заявлений об оспаривании сделок в виде платежей со счета должника разным контрагентам, с единственным доводом об отсутствии обосновывающих документов.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа недопустимости возложения на сторону доказывания отрицательного факта не принимаются апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

Конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании документов о хозяйственной деятельности должника обратился только 08.02.2022, то есть спустя восемь месяцев после утверждения его конкурсным управляющим, и спустя год после утверждения временным управляющим. Данный спор по истребованию документов до настоящего времени не рассмотрен, никаких причин предыдущего бездействия, оправдывающего в качестве основания для обращения по оспариванию платежей со счета должника, как подозрительных, по мотивам отсутствия документов, конкурсный управляющий суду не привел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, исходя из его действий в конце срока банкротной процедуры, формально использует механизм судопроизводства для перекладывания на суд функции проверки обоснованности платежей должника (не утруждая себя предварительными и минимально возможными проверочными усилиями, анализом подозрительности сделок должника).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна быть рациональной, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, может являться основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечислений денежных средств должником в пользу ООО «ВенТорг» на общую сумму 118 050 руб. 00 коп, совершенных в период с 29 мая по 31 мая 2018 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-20153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов