Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А84-1782/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1782/2017
г. Севастополь
06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО2, доверенность от 12.01.2017 №124; ФИО3, доверенность от 30.12.2016 №121;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А84-1782/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ВО Технопромэкспорт» о признании договора расторгнутым,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-1782/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в Арбитражный суд города Севастополя письменного заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее – ООО «ЭФФИН ГРУПП») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство ООО «ЭФФИН ГРУПП» о назначении экспертизы удовлетворить в полном объеме, а именно назначить судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Приоритет-Оценка», расположенную по адресу: 410056, <...> и Ванцетти, д.21, оф. 101 с редакцией вопросов, сформулированных ООО «ЭФФИН ГРУПП».

От общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО «ВО «Технопромэкспорт» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило.

До начала судебного заседания ООО «ЭФФИН ГРУПП» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением апелляционного суда от 02.10.2017 удовлетворено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-1782/2017 проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «ВО «Технопромэкспорт», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данного определения в приведенной норме отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-1782/2017 в части назначения экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума № 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-1782/2017 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по первоначальному иску является взыскание с ООО «ЭФФИН ГРУПП» 7 253 973,07 руб. неосвоенного аванса.

Предметом спора по встречному иску является признание договора от 04.02.2016 №5401160017 расторгнутым и о взыскании 179 448 224,77 руб. убытков, причиненных прекращением договора.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование возражений на исковые требования сослался на то, что согласно документам, подтверждающим фактические затраты ООО «ЭФФИН ГРУПП», истец должен возместить 28 249 456,73 руб., в связи с чем обратился к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой считал необходимым поручить экспертному учреждению ООО «Приоритет-Оценка», расположенную по адресу: 410056, <...> и Ванцетти, д.21, оф. 101.

В свою очередь, ООО «ВО «Технопромэкспорт» в качестве экспертной организации предложило ООО «Центр судебной экспертизы им.Б.Д.Сперанского», экспертов ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: <...>, поскольку объект строительства «Севастопольская ПГУ-ТЭС» находится на территории г.Севастополя.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 31.07.2017 удовлетворено ходатайство ООО «ЭФФИН ГРУПП» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы им.Б.Д.Сперанского», экспертам ФИО4, ФИО5

Судом на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1). Каков объем и стоимость выполненных подрядчиком (ООО «ЭФФИН ГРУПП») работ при строительстве административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» по договору от 04.02.2016 No 5401160017? 2). Каков объем и стоимость выполненных подрядчиком (ООО «ЭФФИН ГРУПП») работ, но не принятых заказчиком (ООО «ВО "Технопромэкспорт"») на момент расторжения договора от 04.02.2016 No 5401160017 –09.09.2016?

Этим же определением производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЭФФИН ГРУПП» о назначении экспертизы по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости специальных познаний для разрешения поставленных на экспертизу вопросов. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции применил правило пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство ООО «ЭФФИН ГРУПП» о назначении экспертизы удовлетворить в полном объеме, а именно: назначить судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Приоритет-Оценка», расположенную по адресу: 410056, <...> и Ванцетти, д.21, оф. 101 с редакцией вопросов, сформулированных ООО «ЭФФИН ГРУПП».

В апелляционной жалобе ООО «ЭФФИН ГРУПП» указывает на то, что не возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил предложенное ответчиком экспертное учреждение, но редакцию вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, оставил неизменной. ООО «Центр судебной экспертизы им.Б.Д.Сперанского» определил сумму вознаграждения и срок проведения экспертизы при совсем другой редакции вопросов. В определении суд установил размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 98 200,00 руб. Заявитель жалобы считает, что при другой редакции вопросов должны подлежать корректировке сумма вознаграждения и срок проведения экспертизы. В определении суда указанное обстоятельство оставлено без внимания. Доводы относительно высокой степени профессионализма и достаточно большого стажа работы экспертов ООО «Приоритет-Оценка» в данной сфере полностью проигнорированы судом. Из определения видно, что суд при выборе экспертного учреждения руководствовался только приближенностью к месту расположения строительного объекта и соответствующему рынку строительных материалов и работ. Данная позиция суда нарушает ст.8 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отводе экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы им.Б.Д.Сперанского».

Однако в соответствии со статьей 23 АПК РФ положения указанной статьи могут быть применены исключительно к эксперту, а не к экспертной организации.

Как явствует из определения суда первой инстанции от 31.07.2017, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее производства экспертам ООО «Центр судебной экспертизы им.Б.Д.Сперанского» нарушил принцип, закрепленный в ст. 8 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Арбитражного суда г.Севастополя от 31.07.2017 о назначении экспертизы судом изложены мотивы выбора экспертного учреждения.

Оценка достаточности круга и правильности формулировок вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, а также оценка квалификации экспертов, обоснованности и законности их выводов не может быть дана до принятия итогового судебного акта, в котором суд первой инстанции даст соответствующую оценку экспертному заключению, являющемуся одним из доказательств по делу и не имеющему заранее предустановленной силы.

Поскольку доводы заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, а именно выражают несогласие с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурами экспертов, то данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Оценка достаточности круга и правильности формулировок вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, а также сумма вознаграждения и срок проведения экспертизы, не может быть дана до принятия итогового судебного акта, в котором суд первой инстанции даст соответствующую оценку экспертному заключению, являющемуся одним из доказательств по делу и не имеющему заранее предустановленной силы.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы обоснованным.

Приведенные ООО «ЭФФИН ГРУПП» в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

При этих условиях определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-1782/2017 в части приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ является правомерным, а апелляционная жалоба ООО «ЭФФИН ГРУПП» - несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-1782/2017 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу №А84-1782/2017 в части приостановления производства по делу до окончания проведения и поступления в Арбитражный суд города Севастополя письменного заключения эксперта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Черткова


Судьи Е.А. Баукина


С.А. Рыбина