Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А66-17867/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17867/2017
г. Вологда
23 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу № А66-17867/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, АО «НИПКТИ», должник) требований в сумме 861 700 руб. (по заявлению от 08.10.2019), 659 700 руб. (по заявлению от 16.10.2019), 3 797 928 руб. 88 коп. (по заявлению от 21.10.2019), 4 282 270 руб. 88 коп. (по заявлению от 21.10.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 26.10.2019 данные заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.03.2020 требование ФИО2 в сумме 4 038 876 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 1 312 000 руб. основного долга, 2 368 352 руб. процентов, 358 524 руб. 67 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части 27 054 руб. расходов по уплате госпошлины и в оставшейся части требований по договорам № 4 от 26.01.2018, № 02/04 от 02.04.2018, № 03/04 от 02.04.2018 прекращено.

АО «НИПКТИ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на аффилированность ФИО2 и Общества, на злоупотребление сторонами правом, а также на ничтожность договоров займа. Полагает, что судом не разрешено ходатайство, заявленное должником 12.02.2020, о приостановлении производства по заявлению о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров займа.

ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ООО «Декарт») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 заявление ООО «Декарт» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2017 к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

В арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – ООО «Визир») о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО «Визир» принято в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Новые технологии» (прежнее наименование ООО «Декарт») на правопреемника ФИО4; производство по заявлению ООО «Новые технологии» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 10.10.2019 заявление ООО «Визир» признано обоснованным, в отношении АО «НИПКТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

В арбитражный суд 08.07.2019 поступило заявление ФИО2 о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-10726/2019. К участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (адрес: 171151, <...>).

В рамках дела № А66-10726/2019 определением суда от 29.11.2019 дело № А66-10726/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «НИПКТИ» объединено для совместного рассмотрения с делом № А66-17867/2017; делу присвоен единый номер № А66-17867/2017.

Определением суда от 10.12.2019 заявление ФИО2 принято в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом).

ФИО2, сославшись на наличие у Общества задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив вступившие в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 28.01.2019 по делу № 2-335/2018, от 17.07.2018 по делу № 2-1183/18, от 27.09.2018 по делу № 2-1737/2018, от 27.09.2018 по делу № 2-1736/2018.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и частично по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Твери от 28.01.2019 по делу № 2-335/2018, от 17.07.2018 по делу № 2-1183/18, от 27.09.2018 по делу № 2-1737/2018, от 27.09.2018 по делу № 2-1736/2018.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств аффилированности Общества и кредитора лица материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в размере 4 038 876 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При этом требования кредитора по договору займа от 26.01.2018 № 4 и договорам уступки права требования от 02.04.2018 № 03/04, от 02.04.2018 № 02/04 основаны на задолженности возникшей после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, равно как и требование в сумме 27 054 руб. (расходы по госпошлине), подтвержденное решением Московского районного суда города Твери от 28.01.2019 по делу № 2-335/2018.

Таким образом, прекращая производство по требованию в части 27 054 руб. расходов по уплате госпошлины и в оставшейся части требований по договорам № 4 от 26.01.2018, № 02/04 от 02.04.2018, № 03/04 от 02.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из текущего характера указанной задолженности.

Данные выводы являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки мнению апеллянта ходатайство, заявленное должником 12.02.2020, о приостановлении производства по заявлению о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров займа, рассмотрено судом, что следует из протокола судебного заседания от 19-27 февраля 2020 года (том 9, листы 150-151).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова