Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-3573/2023

Дело № А43-3573/2023
11 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-3573/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к администрации Балахнинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании здания с кадастровым номером 52:16:050406:2363, расположенного по адресу: <...>, многоквартирным жилым домом, о признании права собственности на квартиры, расположенные в доме № 3 по ул. Кузнецкой г. Балахны Нижегородской области, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – администрации Балахнинского муниципального округа – ФИО10 (по доверенности от 29.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО11 (по доверенности от 06.02.2024 сроком действия 3 года и диплому); от третьего лица – ФИО3 – ФИО3 (лично), ФИО12 (по устному заявлению и диплому); от третьего лица – ФИО6 – ФИО11 (по доверенности от 03.04.2024 сроком действия 1 год и диплому); от третьего лица – ФИО7 – ФИО7 (лично), ФИО12 (по устному заявлению, и диплому); от третьего лица – ФИО8 – ФИО11 (по доверенности от 20.06.2022 сроком действия 3 года и диплому); от третьего лица – ФИО9 – ФИО11 (по доверенности от 24.06.2022 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахнинского муниципального округа (далее - Администрация) о признании здания с кадастровым номером 52:16:050406:2363, расположенного по адресу: <...>, многоквартирным жилым домом, о признании права собственности на квартиры, расположенные в данном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признав здание с кадастровым номером 52:16:050406:2363, площадью 2893,8 кв.м., состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: <...>, многоквартирным жилым домом, и право собственности Предпринимателя на квартиры №№ 3, 4, 7 - 17, 25, 26, 30 - 32 в указанном доме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает признания нежилого здания, состоящего из нескольких нежилых помещений, жилым. Считает, что поскольку в спорном нежилом здании жилые помещения – квартиры, отсутствуют, его нельзя признать многоквартирным домом (далее - МКД). Кроме того, полагает, что ввиду того, что 18 вновь образованных квартир не легализованы, в качестве объектов гражданского оборота не существовали, требование о признании помещений квартирами истцом не заявлялось, они не могут поступить в состав имущественных прав последнего. Также указал на то, что Администрация ставит под сомнение заключения, приложенные истцом к исковому заявлению в связи с тем, что в период рассмотрения дела арбитражным судом выявились несоответствия в части выполнения требований противопожарной безопасности. Отметил, что в тексте положительного заключения техническо-экспертной оценки здания содержатся данные, не соответствующие действительности на момент осмотра здания комиссией. Обратил внимание на то, что в период нахождения дела в производстве суда с заявлением о проведении повторного осмотра здания истец не обращался. Пояснил, что согласно ответу МЧС России по Нижегородской области от 16.08.2023 № ИВ-165-7988 спорный объект на момент обследования в августе 2023 года не соответствовал требованиям пожарной безопасности. По мнению заявителя, реконструкция спорного здания проведена с нарушением норм действующего законодательства. Находит, что из последнего ответа МЧС, представленного по запросу суда, не понятно, каким образом устранен ряд нарушений требований противопожарных норм и правил, при этом инспектор МЧС к участию в деле для дачи объяснений не привлекался. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 27.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 возразили в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения П1-П20, П22-26, П28-П32, расположенные в доме № 3 по ул. Кузнецкой города Балахны Нижегородской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-3564/2021 признано право собственности Предпринимателя на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 2893,8 кв.м, этажность-3, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0050406:283.

Указанные помещения образованы на основании решения собственника о разделе здания на нежилые помещения от 17.12.2021.

Для целей изменения назначения указанных помещений на жилое изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», получены положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы № 077/2022004/10 на соответствие техническим и пожарным нормам, включая санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, положительная технико-экспертная оценка здания, и направлены в Администрацию для получения заключения об оценке соответствия помещений требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением.

Уведомлением от 02.02.2023 Администрация отказала в переводе нежилого помещения в жилое, указав в качестве причин на то, что право собственности на переводимое помещение обременено правами третьих лиц; по сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, план переводимого помещения с его описанием отсутствует; переводимое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Выполнение минимально необходимых требований к зданиям обеспечивается с учетом их назначения (части 6 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 4, часть 3 статьи 16, часть 4 статьи 29 Технического регламента).

Нежилое здание - это здание, предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Многоквартирным домом в соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Процедура (порядок) изменения назначения здания с нежилого на многоквартирный дом в настоящее время не регламентирована. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает невозможность изменения назначения здания при условии представления документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения П1-П20, П22-26, П28-П32, расположенные в доме № 3 по ул. Кузнецкой города Балахны Нижегородской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу А43-3564/2021 признано право собственности Предпринимателя на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 2893,8 кв.м, этажность-3, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0050406:283.

Судом первой инстанции установлено, что для целей изменения назначения указанных помещений на жилое изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное здание, на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»; получены положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы № 077/2022004/10 на соответствие техническим и пожарным нормам, включая санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, положительная технико-экспертная оценка здания, согласно которым здание, а также расположенные в нем помещения соответствуют требованиям технической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемых к объектам капитального строительства, предназначенным для круглогодичного проживания, имеющих назначение «жилое».

В указанном здании и помещениях выполнен весь объем противопожарных мероприятий, что следует из ответа Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.02.2024 № ИА-165-1332.

К зданию подведены все необходимые коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение), что подтверждается техническими условиями и договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В помещениях на основании проектной документации произведена перепланировка в квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект не соответствует пожарным, техническим, строительным нормам для многоквартирного дома ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что технические характеристики спорного объекта недвижимости соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам жилищного строительства, в связи с чем удовлетворил требования о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:2363, площадью 2893,8 кв.м, состоящего из трех этажей, расположенного по адресу: <...>, многоквартирным жилым домом и права собственности Предпринимателя на квартиры №№ 3, 4, 7 - 17, 25, 26, 30 - 32 в указанном доме.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и с учетом фактических обстоятельств спора не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отказа в признании за Предпринимателем права собственности на расположенные в доме квартиры, вопреки утверждению ответчика, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реконструкция спорного здания проведена с нарушением норм действующего законодательства, является необоснованной и документально не подтвержденной.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия сомнений в представленных истцом заключениях отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик выводы, содержащиеся в заключениях в отношении спорного объекта, надлежащим образом не опроверг. Ходатайств о назначении экспертизы Администрация не заявляла.

Ссылка заявителя на наличие нарушений требований противопожарной безопасности не принимается.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.02.2024 № ИА-165-1332 ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены, в связи с чем последнее не возражает против оформления в собственность спорного объекта и дальнейшей его эксплуатации по назначению в принятых проектной документацией и фактически реализованных параметрах объекта.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-3573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова 


Д.Г. Малькова