Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А78-1123/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1123/2023
г. Чита
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года по делу № А78-1123/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести возврат денежных средств,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» (далее – заявитель, ООО СТК «Альянс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам (далее – ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести возврат денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее также – Минприроды Забайкальского края или Министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 12.12.2022 № 75052/22/154275 (вынесено в рамках исполнительного производства № 38817/22/75052-ИП от 03.08.2020) снижен до 37 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

ООО СТК «Альянс» указывает, что неоднократно пыталось передать лесной участок Министерству, однако, Министерство фактически уклоняется от приёмки участка, соответственно вина заявителя в неисполнении решения суда по делу № А78-12259/2021 отсутствует.

Министерство письмами сообщало обществу о необходимости явиться в Могочинское лесничество для приемки участка 02.03.2022, затем на 16.03.2022 и на 22.03.2022, но представители Министерства для передачи лесного участка не явились.

В рамках исполнительного производства должник обратился к судебного приставу-исполнителю с ходатайством о приемке лесного участка. Данное ходатайство удовлетворено. Однако, приемка участка до сих пор не организована по той же причине – взыскатель уклоняется от приёмки лесного участка.

Данное требование Министерством обжаловано в рамках дела № А78-14795/2023, в удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда от 06.03.2024 Министерству отказано.

По мнению общества, в целях исполнения решения суда Министерство в любом случае обязано принять арендованное имущество по акту приема-передачи с указанием имеющихся разногласий, в том числе с описанием состояния передаваемого участка, имеющихся недостатков и прочее.

Представленные Министерством акты осмотра лесного участка составлены в одностороннем порядке. Для их составления ООО «СТК Альянс» не уведомлялось, не вызывалось, они составлены в отсутствие общества.

На арендованном лесном участке на момент расторжения договора аренды отсутствуют объекты недвижимого имущества, и иные объекты, подлежащие сносу.

При этом рекультивации подлежат только нарушенные в ходе производственной деятельности земли.

Общество указывает, что проведенные им работы по разработке месторождения полезных ископаемых осуществлялись уже в рамках существующего на момент заключения договора аренды и расположенного на нем карьера, были направлены на его углубление. То есть, при производстве работ ООО «СТК Альянс» переданные в аренду земли не нарушало, соответственно необходимости в рекультивации земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах Минприроды Забайкальского края обязано было принять меры к приемке лесного участка.

В рассматриваемом случае ООО СТК «Альянс» в период 5-тидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, совершило все необходимые действия и какое-либо влияние на правовое поведение взыскателя оказать не могло.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с непринятием исполнения, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, по делу № А78-12259/2021 на ООО СТК «Альянс» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи лесной участок площадью 5,18 Га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, Могочинское лесничество, Амазарское участковое лесничество, лесной квартал 304 части лесотаксационных выделов 98, 99, 101; кадастровый номер 75:28:480101:61 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

На принудительное исполнение решения судом 30.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035612231.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Могочинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Могочинское МОСП УФССП по Забайкальскому краю) от 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 38817/22/75052-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление направлено в адрес должника 03.08.2022 посредствам портала государственных услуг в электронном виде и получено обществом 10.08.2022 (обстоятельство получения постановления обществом не оспорено).

В Могочинское МОСП УФССП по Забайкальскому краю 23.09.2022 от должника поступил ответ, о том, что им предпринимались и предпринимаются меры по передаче вышеуказанного лесного участка, неоднократно осуществлялись выезды на участок и лесничество, согласно согласованных дат, но Министерство природных ресурсов Забайкальского края не выезжает на место и уклоняется от проведения обследования и подписания акта приема-передачи участка.

От Министерства природных ресурсов Забайкальского края 21.11.2022 поступил ответ, о том, что согласно условиям договора аренды лесного участка № 18-27 от 11.04.2018, арендатор обязан по истечению срока действия либо его досрочного расторжения, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесных участков и выполнить рекультивацию лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов.

22.03.2022 Министерством природных ресурсов Забайкальского края составлен акт осмотра лесного участка, которым установлено, что рекультивация обществом не проводилась.

В адрес ООО СТК «Альянс» взыскателем направлено письмо от 28.04.2022 № УЛ15/7368 о проведении рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов.

05.12.2022 судебный пристав сделал запрос взыскателю с целью установления факта повторного обращения к ООО СТК «Альянс» по вопросу передачи лесного участка.

12.12.2022 поступил ответ ГКУ Управления лесничествами Забайкальского края Могочинского лесничества, о том, что участок обследован 22.03.2022, рекультивация участка не произведена, в связи с этим акт не был подписан, больше должник по вопросам сдачи лесного участка не обращался.

На основании вышеизложенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю 12.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО СТК «Альянс», установлен новый срок исполнения до 30.12.2022.

Полагая, что действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю по взысканию исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО СТК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, ь течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документ неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является вопрос о необходимости общества совершить действия по рекультивации земельного участка для последующей передачи его Министерству.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2022 по делу № А78-12259/2021 на ООО СТК «Альянс» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи лесной участок площадью 5,18 Га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, Могочинское лесничество, Амазарское участковое лесничество, лесной квартал 304 части лесотаксационных выделов 98, 99, 101; кадастровый номер 75:28:480101:61 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подпункту «у» пункта 11 договора аренды лесного участка № 18-27 от 11.04.2018, заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО СТК «Альянс», арендатор обязан по истечение срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия освободить лесные участки от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесных участков и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно пункту 7.5 Проекта освоения лесов, переданного в аренду для разработки месторождения полезных ископаемых ООО СТК «Альянс», получившего положительное заключение № 44-18 от 22.05.2018, в соответствии с договором аренды лесного участка ООО СТК «Альянс» до окончания срока действия договора аренды обязан провести рекультивацию земель лесного фонда и комплекс лесовосстановительных работ на них согласно данному проекту.

Разделом 11.2.9 «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель» технического проекта разработки участка недр ООО СТК «Альянс» закреплен перечень мероприятий, которые должны быть выполнены в рамках рекультивации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должником земельный участок должен быть передан Министерству с учетом соблюдения вышеуказанным положений (надлежит освободить участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесных участков и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов).

Соответственно, поскольку в установленный срок указанные действия обществом осуществлены не были, участок Министерству не передан, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено правомерно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решением от 24.11.2023 по делу № А78-4020/2023 установлено, что поскольку решением суда по делу А78-12259/2021 установлена обязанность ООО СТК «Альянс» передать лесной участок, действия по передаче и принятию лесного участка могут быть рассмотрены в рамках исполнительного производства по делу А78-12259/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что о взыскание с должника исполнительского сбора постановлением от 12.12.2022 полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, как указывалось выше, в основу признания оспариваемых действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконными общество ставит отсутствие необходимости произвести рекультивацию спорного земельного участка и, как следствие, неправомерность бездействия Министерства по непринятию земельного участка, что прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам и основанным на них правомерным выводам суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель то, какие конкретно действия по взысканию исполнительского сбора им оспариваются и не соответствуют закону, не указывает, а судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции также не установлены.

Фактически общество несогласно с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора от 12.12.2022.

Вместе с тем данное постановление обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые действия подлежит признанию незаконным, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу возможным снизить размер установленного исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Так в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

О необходимости рассмотрения судом вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора при оценке законности постановления о его взыскании содержится указание в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Данная позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 № 04АП-5810/2018 по делу № А58-6235/2018.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

При этом с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 37 500 рублей.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года по делу № А78-1123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Будаева Е.А.