Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А03-6791/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А03-6791/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11302/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6791/2021 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***> 658051, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656038, <...>) о взыскании 2 542 372 руб. 88 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (далее – истец, ООО «Агро-Технологии», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ответчик, ООО «Лизинг-Инвест», продавец) о взыскании 2 542 372 руб. 88 коп. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи техники № 01КП/2015 от 02.02.2015.

Решением от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» взыскано 2 542 372 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что требования ООО «Лесопромышленная компания» включены в реестр требований кредиторов ответчика ООО «Лизинг Инвест»; податель жалобы считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права и ущемляющее права апеллянта, ссылаясь на следующее. Судом не установлено, в каком объеме исполнено основное обязательство по кредитному договору с банком за счет обращения взыскания на предмет залога. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был неверно определен субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель предмета лизинга. Кроме того, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю для выяснения существенных для дела обстоятельств продажи имущества на публичных торгах, определения размера полученной от продажи выручки, а также объема погашения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору за счет продажи предмета залога. Кроме того, исковое заявление ООО «Агро-Технологии» по делу №А03-6791/2021 подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку требования ООО «Агро-Технологии» к ответчику возникли на основании договора купли-продажи №01КП/2015 от 02.02.2015г., во исполнение договора залога техники, заключенных до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), они подлежали предъявлению в рамках дела № А03-5277/2017 ООО «Лизинг Инвест» для проверки их обоснованности в процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Податель жалобы просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 1150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, учитывая право заявителя на оспаривание принятого в рамках настоящего дела судебного акта, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью УК «Риэл-Т», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи техники № 01КП/2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.11, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) Я0АСЯ580005874, двигатель № 877948 75, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) №2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса 13 400, габаритные размеры 8 600 х 3 880 х 3 940.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость техники по настоящему договору составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп., которая производится в срок до 10.02.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется до 11.02.2015 при условии внесения предварительной оплаты.

По результатам приемки стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи техники в день передачи техники.

На момент заключения договора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержалось сведений о залоге спорного имущества - зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) Я0АСЯ580005874.

10.02.2015 комбайн был передан по товарной накладной № 1 покупателю, который в свою очередь произвел оплату 3 000 000 руб. по платежному поручению № 5 от 10.02.2015.

06.06.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Агро - Технологии» об обращении взыскания на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ- 142 «ACROS-580» ПСМ № BE 592738, выдан 05.03.2011 г., год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) ROACR580005874, двигатель № 877948 75, коробка передач № 050134, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 197 500 руб. и определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что с ООО «Лизинг - Инвест» был заключен договор от 02.03.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по возврату кредита заемщик - ООО «Лизинг - Инвест» по договору от 27.04.2011 предоставило в залог имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) R0ACR580005874.

11.02.2015 в отношении вышеназванного зерноуборочного комбайна в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А03-9254/2018, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 02.03-11/111-46з от 27.04.2011, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии», а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» ПСМ №ВЕ 592738 выдан 05.03.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0ACR580005874, двигатель № 87794875, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) № 2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса 13400, габаритные размеры 8600x3880x3940; начальная продажная стоимость установлена в размере 2 197 500 руб.; способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что техника выбыла из владения в связи с обращением на него взыскания, истец претензией потребовал возвратить полученные денежные средства по договору купли-продажи техники № 01КП/2015 от 02.02.2015.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, впоследствии у него изъятый, материалы дела не содержат.

На такие обстоятельства и основания не ссылается и апеллянт.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков, учитывая, что факт причинения истцу убытков в сумме 2 542 372 руб. 88 коп., составляющей стоимость уплаченной за вышеуказанный комбайн суммы за минусом налога на добавленную стоимость, предъявленного истом к налоговому вычету, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. При этом выводы суда подтверждены судебными актами в рамках дела А03-9254/2018, свидетельствующими о наличии у истца права на возмещение понесенных убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлено, в каком объеме исполнено основное обязательство по кредитному договору с банком за счет обращения взыскания на предмет залога, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору купли-продажи техники № 01КП/2015 от 02.02.2015., заключенному с Ответчиком ООО «Лизинг - Инвест», тогда как объем исполнения обязательств ООО «Лизинг Инвест» по кредитному договору с банком не относится к предмету настоящего спора и не может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу.

Объем исполнения обязательств ООО «Лизинг Инвест» по кредитному договору может повлиять только на объем обязательств ООО «Лизинг Инвест» перед банком, но никаким образом не влияет на цену договора купли-продажи техники № 01КП/2015 от 02.02.2015 г.

Тогда как в рамках настоящего дела заявлены убытки, связанные именно с расходами, понесенными истцом в части стоимости приобретенного товара, которые нашли свое подтверждение материалами дела и никем не оспорены, в том числе конкурсным кредитором под сомнение не поставлены.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о неверном определении судом субъектного состава лиц в настоящем деле.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Лесопромышленная компания» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В силу положений статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В данном случае решение по настоящему делу в рамках правоотношений между продавцом и покупателем не затрагивает права, интересы и обязанности ПАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

При этом залогодержателем было реализовано право на удовлетворение требований к должнику за счет реализации предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, в вязи с чем оснований рассмотрения и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не усматривает.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление ООО «Агро-Технологии» овзыскании убытков должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку данноетребование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лизинг Инвест», также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

В рассматриваемом случае 24.04.2017 – дата принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца связаны с наличием убытков, вызванных обращением взыскания на имущество на основании судебного акта по делу №А03-9254/2018 от 06.02.2019, то есть после указанной даты.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При таких обстоятельствах, убытки у общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» возникли не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу №А03-9254/2018, в связи с чем убытки возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем требования истца являются текущим.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что 02.12.2020 г. ООО «Агро-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021г. по делу № А03-5277/2017 было прекращено производство по обособленному спору в деле о банкротстве в связи с заявлением требования по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не подлежащего включению в реестр.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в бюджет с учетом предоставленной отсрочки.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч 1 ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины, оснований уменьшения которой судом апелляционной инстанции на момент принятия судебного акта с учетом предоставленных апеллянтом документов на 28.10.2021 не усмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3