Постановление от 27 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15407/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-23109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ремезова Л.М. паспорт, доверенность от 06.11.2018;

от ответчика: ФИО2 удостоверение, доверенность от 18.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-23109/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Дегтярск

третье лицо: Дума городского округа Дегтярск

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (далее – ООО "Дегтярский хлеб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Дегтярск (далее – ответчик) о взыскании компенсации затрат по неотделимым улучшениям: 7 050 774 руб. 98 коп. долг по обустройству инженерных систем; 1 263 268 руб. 53 коп. долг по обустройству газовой котельной и скважины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа Дегтярск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация городского округа Дегтярск, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта получения предварительного согласования для проведения работ, предъявленных к взысканию. Модернизация, реконструкция, достройка и дооборудование основных средств как водяная скважина, котельная не могли осуществляться, т.к. данные основные средства отсутствовали ранее. Инвестиции, предусмотренные договором, предназначались для капитального ремонта, а не на отделимые улучшения – инженерные работы. По мнению апеллянта, договор аренды прекращен не 03.07.2017, а 14.08.2018. Неверные выводы о начале действия договора привели к неверному выводу о сроке исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ООО "Дегтярский хлеб" (арендатор) и Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно кадастровому паспорту помещения объект (нежилое здание производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408.7 кв. м) имеет кадастровый номер 66:66:18/006/2007-740. В соответствии с п. 1.3 договора передаваемое в аренду имущество используется для производства пищевых продуктов; хлебобулочных и кондитерских изделий. Договор действует с 30.07.2008 до 30.07.2018 (п. 3.4 договора).

В силу п.п. 3.1, 3.4 договора арендатор обязуется уплачивать за пользование имуществом арендную плату ежемесячно, начиная с 30.07.2008 до 10 числа следующего месяца, в размере 65 974 руб. 11 коп. в месяц.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 в помещении под литерой 1А отсутствовала кровля и перекрытия на площади 650 кв. м, отсутствовало покрытие пола на площади 680 кв. м. В соответствии с п. 3.8 договора при невозможности использования арендатором имущества по целевому назначению - производство пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий), по причине проведения капитального ремонта (реконструкции) имущества, арендатор имеет право приостановить выплату арендных платежей до момента устранения арендодателем препятствий по использованию имущества для целей, указанных в п. 2.3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор вправе вносить арендодателю инвестиционные платежи в размере до 15 000 000 руб., которые арендатор по согласованной с арендодателем смете использует для выполнения капитального ремонта (реконструкции) имущества.

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору аренды от 30.07.2008 муниципальное образование городской округ Дегтярск и общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" предусмотрели, что в соответствии с п. 3.3 договора аренды от 30.07.2008 арендатор обязуется проинвестировать на условиях возвратности реконструкцию производственного комплекса на общую сумму 14 280 606 руб.

В соответствии с разделом I дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 арендатор взял на себя обязательства произвести реконструкцию производственного комплекса, а именно: ремонт кровли, устройство монолитных перекрытий, ремонт полов, ремонт фасадов, проектирование, монтаж и пусконаладочные работы печей и растроечных шкафов, замена оконных конструкций, строительство пристроя к столовой производственного комплекса, строительство забора вокруг производственного комплекса.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2010 к договору аренды от 30.07.2008 п. 3.3 договора изложен в новой редакции: "Арендатор взял на себя обязательства проинвестировать на условиях возвратности, капитальный ремонт производственного комплекса общей площадью 1408,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 1 на сумму 37 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №2 от 19.08.2010 на момент подписания дополнительного соглашения арендатором выполнены, а арендатором приняты работы по капитальному ремонту на общую сумму 32 395 543 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 02.04.2012 в счет погашения арендной платы используется стоимость неотделимых улучшений, установленная в дополнительном соглашении №2 от 19.08.2010.

Полагая, что в связи с прекращением договора аренды ответчик обязан вернуть произведенные арендатором (истцом) в период аренды неотделимые улучшения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений на сумму 8 314 043 руб. 51 коп., составляющих стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройство газовой котельной и скважины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом положениями ст.ст. 623, 1102 ГК РФ, наличием между истцом и ответчиком арендных отношений, в рамках которых истцом как арендатором произведено улучшение арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Прекращение арендных отношений по договору аренды от 30.07.2008, предусматривающему в редакции дополнительных соглашения компенсацию стоимости ремонтных работ (неотделимых улучшений) путем зачета в счет арендной платы, обусловлено реализацией арендатором права на выкуп имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем заключения договора купли-продажи, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-39302/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018.

Судом установлено, по условиям договора аренды по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор вправе изъять произведенные арендатором улучшения имущества, которые могут быть отделены без ущерба для имущества (отделимые улучшения), если сторонами не подписано соглашение о компенсации арендодателем не изымаемых арендатором отделимых улучшений (п.2.4.1 договора аренды); арендатор вправе получить от арендодателя компенсацию затрат на неотделимые улучшения имущества, которые не могут быть отделены без ущерба для имущества, произведенные арендатором за свой счет с предварительного разрешения арендодателя (п.2.4.2 договора аренды). При этом пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора вносить инвестиционные платежи, работы арендатором выполняются по согласованной с арендодателем смете.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами соглашения об увеличении суммы инвестиционных платежей арендатора в виде осуществления работ по капитальному ремонту объекта до 37 000 000 руб., что предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2010, учитывая состояние имущества, отраженное в акте приема-передачи арендатору имущества в аренду, согласно которому объект в аренду передан в отсутствие инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и в отсутствие газовой котельной.

В обоснование наличия материально-правовых требований истцом представлены акты приемки-выполненных работ от 30.06.2009, от 28.09.2009, о 28.10.2009, о 28.11.2009, от 29.01.2010, от 26.04.2010, от 30.06.2010, от 29.6.2012, подписанные сторонами без замечаний. Стоимость неотделимых улучшений по обустройству газовой котельной и скважины на сумму 1 263 268 руб. 53 коп. подтверждена отчетом № 01/15/О (приложен к иску), выданным ООО «ЦНО «УралЕвроАзия».

Для установления объема и стоимости строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройство газовой котельной и скважины, и отнесения этих работ к неотделимым улучшениям судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение №11/127э-17, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам о том, что проведенные работы по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) здания относятся к неотделимым улучшениям, демонтаж указанных систем без нарушения работы производственного комплекса не возможен; стоимость указанных работ составила 7 050 774 руб. 98 коп.; выполненные строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройству водяной скважины здания производственного комплекса не были учтены в заключении эксперта ФИО3 №1-06/08-15 от 06.08.2015 при определении стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта объекта.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на производство строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройство газовой котельной и скважины, относимых к неотделимым улучшениям имущества и необходимых для целей эксплуатации переданного в аренду имущества, с последующим возмещением их стоимости, проведение этих работ арендатором, прекращение арендных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств, которые, по мнению истца, опровергают право истца на предъявление настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ и условиями договора аренды арендатору предоставлено право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия Администрации, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору аренды. При этом невозможность эксплуатации арендуемого имущества без производства указанных работ подтверждена актом приема-передачи от 30.07.2008 и актом от 18.08.20108.

Поскольку факт производства работ по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, подтвержден материалами дела, указанные работы не были учтены ранее в счет внесения арендных платежей (дело № А60-57695/2014), следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в применении исковой давности отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от даты производства работ при определении начала течения исковой давности необходимо исходить из даты прекращения арендных отношений.

Поскольку арендные правоотношения прекращены в связи с заключением договора купли-продажи, условия которого определены по результатам рассмотрения соответствующего иска решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-39302/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, настоящий иск подан в суд 12.05.2017, оснований для применения исковой давности не имеется.

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством апеллянтом не приведено.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком достоверность заключения эксперта в качестве доказательства по делу не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-23109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов