Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А71-3763/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8721/2024(2)-АК

Дело № А71-3763/2024
27 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Чухманцева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сограндис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2024 года

по делу № А71-3763/2024   

о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (далее – ответчик, ООО «Сограндис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 1 596 762 руб. и убытков в сумме 43 200 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                      1 596 762 руб., убытки в размере 43 200 руб., также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взыскано 29 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       от 01.07.2024 по делу № А71-3763/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.10.2024 в Арбитражный суд от ООО «УралБизнесЛизинг» поступило заявление о взыскании с ответчика ООО «Сограндис» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 333,60 руб.

От ООО «Сограндис» поступил отзыв, в котором ответчик указал на их чрезмерность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024 с ООО «Сограндис» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскано возмещение судебных издержек 100 333,60 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчика ООО «Сограндис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2024 отменить в части взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Сограндис» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на судебную практику по схожим, по мнению ответчика, делам, в которых были взысканы судебные расходы в меньшем размере. Полагает, что данный размер судебных расходов явно завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг, в частности: представителю истца не потребовалось значительного времени для подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов; само дело не представляет большой сложности, а значит, не требуется каких-то глубоких познаний или дополнительного времени на изучение каких-то нормативно-правовых документов, на ознакомление с судебной практикой; сам судебный процесс не потребовал участия в длительных по времени и многочисленных по количеству судебных заседаниях. Полагает, что разумными пределами в счет возмещения расходов на представление интересов в суде будет сумма 15 000 - 20 000 руб.

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 1 596 762 руб. и убытков в сумме 43 200 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                      1 596 762 руб., убытки в размере 43 200 руб., также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взыскано 29 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       от 01.07.2024 по делу № А71-3763/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении судом данного дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном стороной размере.

Судебный акт в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 АПК РФ, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 100 000 руб., понесенные в рамках договора об оказании юридических услуг № 24/0202-юр от 01.02.2024, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» (заказчик) и ООО «УралПромФинансист» (исполнитель).

Исходя из предмета договора от 01.02.2024, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Сограндис» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»  неустойки за нарушение срока передачи имущества по договору поставки № 1773/2023-кп, убытков, а именно: подготовить и направить ответчику досудебную претензию; подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании неустойки (пени) и убытков; осуществить сбор доказательств и предъявить их в суд; подготовить и подать любые необходимые ходатайства, заявления, жалобы, пояснения, возражения, дополнения, уточнения и пр.; обеспечить участие в судебных заседаниях.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по договору определяется с использованием расценок (тарифов), установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР. Конкретный состав, перечень и стоимость фактически оказанных услуг, указывается в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сторонами согласовано что стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.10.2024 оказанных услуг по договору № 24/0202-юр, исполнитель оказал следующие услуги:

подготовка (составление) досудебной претензии от 12.02.2024;

сбор материалов для подготовки и подачи искового заявления, формирования комплекта документов и приложений к исковому заявлению;

подготовка (составление) искового заявления от 01.03.2024 о взыскании с ООО «Сограндис» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»  неустойки в размере 1 596 762 руб., убытков в размере 43 200 руб. по договору поставки № 1773/2023-кп;

подготовка (составление) письменных пояснений от 17.06.2024;

подготовка (составление) дополнительных пояснений от 25.06.2024;

подготовка (составление) отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сограндис»  от 14.08.2024;

подготовка (составление) заявления о взыскании (распределении) судебных расходов;

представление интересов заказчика в суде посредством личного участия юриста ООО «УралПромФинансист» ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики 24.04.2024, 26.06.2024 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2024.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.10.2024, исходя из перечня осуществленных исполнителем действий, стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, без замечаний.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 100 00 руб. № 3262 от 17.10.2024.

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены ООО «УралБизнесЛизинг» в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании с ООО «Сограндис» неустойки и убытков, образовавшихся по договору поставки № 1773/2023-кп от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 с ООО «Сограндис» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскано 1 639 962 руб., из которых 1 596 762 руб. неустойка и 43 200 руб. ущерб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сограндис» – без удовлетворения.

Таким образом, спор разрешен в пользу ООО «УралБизнесЛизинг».

Из материалов дела следует, что ООО «Сограндис» подавало  апелляционную жалобу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, ООО «УралБизнесЛизинг» обоснованно имеет право на возмещение его судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Сограндис».

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  в суде первой инстанции ООО «Сограндис» заявило о необоснованности и чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель ООО «УралБизнесЛизинг» подготовил  досудебную претензию от 12.02.2024; подготовил и подал в суд исковое заявление от 01.03.2024 о взыскании с ООО «Сограндис» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»  неустойки в размере 1 596 762 руб., убытков в размере 43 200 руб. по договору поставки № 1773/2023-кп; подготовил и подал  письменные пояснения от 17.06.2024; подготовил и подал  дополнительные пояснения от 25.06.2024; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сограндис»  от 14.08.2024; подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов; представлял интересы заказчика в суде посредством личного участия юриста ООО «УралПромФинансист» ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики 24.04.2024, 26.06.2024 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов ООО «Сограндис»  о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, их количество с участием представителя, представление процессуальных документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных ООО «УралБизнесЛизинг»  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сограндис» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»   судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы суда по существу рассмотренного заявления являются мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителем ООО «УралБизнесЛизинг»  услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Ссылки на судебные акты отклоняются, поскольку такие судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года по делу № А71-3763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.А. Чухманцев