Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А36-7536/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-7536/2021
г. Воронеж
17 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного казённого учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: ФИО2, представитель по доверенности №03 от 30.12.2022; ФИО3, представитель по доверенности №01 от 30.12.2022;

от акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 о приостановлении производства по делу №А36-7536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казённому учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения областного казённого учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019 в части возврата не отработанного аванса в сумме 86 788 692 руб. 57 коп. (пункт 5 решения) незаконным и необоснованным; об обязании принять выполненные работы на сумму 44 468 193 руб. 57 коп. в счёт полученного аванса; об обязании принять закупленное и поставленное оборудование на общую сумму 35 920 614 руб. 00 коп. в счёт полученного аванса; о взыскании убытков по банковской гарантии в размере 9 869 732 руб. 40 коп.; о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического принятия оборудования и принятия работ из расчёта 0,1% от суммы стоимости оборудования и стоимости работ за каждый день просрочки исполнения решения, при участии третьих лиц: акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – истец, ООО «СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному казённому учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ответчик, ОКУ «УКС Липецкой области») о признании незаконным и необоснованным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019 в части возврата не отработанного аванса в сумме 86 788 692,57 руб. (пункт 5 решения); об обязании произвести зачёт выполненных работ в размере 34 999 803,30 руб. в счёт возврата не отработанного аванса по государственному контракту №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019; об обязании произвести зачёт убытков подрядчика в размере 46 931 702 руб. в счёт возврата не отработанного аванса по государственному контракту №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019; об обязании произвести зачёт убытков подрядчика в размере 9 869 732,40 руб. в счёт возврата не отработанного аванса по государственному контракту №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019; о взыскании убытков в размере 5 012 545,13 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО4 (решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по делу №А39-4013/2021 ФИО4 утверждён конкурсным управляющим, следовательно, полномочия временного управляющего и третьего лица с указанной даты прекращены), акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – третье лицо-1, АО КБ «РУСНАРБАНК»), акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (далее – третье лицо-2, АО «ПИ «Липецкгражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее – третье лицо-3, ООО «Стройотдел»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо-4, АО «СОГАЗ»).

В ходе судебного заседания 25.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: признать решение ОКУ «УКС Липецкой области» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019 в части возврата не отработанного аванса в сумме 86 788 692,57 руб. (пункт 5 решения) незаконным и необоснованным; обязать принять выполненные работы на сумму 44 468 193,57 руб. в счёт полученного аванса; обязать принять закупленное и поставленное оборудование на общую сумму 35 920 614 руб. в счёт полученного аванса; взыскать убытки по банковской гарантии в размере 9 869 732,40 руб.; взыскать неустойку со дня вынесения решения по день фактического принятия оборудования и принятия работ из расчёта 0,1% от стоимости оборудования и стоимости работ за каждый день просрочки исполнения решения. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточнённых исковых требований.

В ходе судебного заседания 09.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А39-4013/2021. Представитель ответчика пояснил, что результат рассмотрения спора в рамках дела №А39-4013/2021 может повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела. Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 производство по делу №А36-7536/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия обособленного спора о признании недействительными сделками агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, платежей по платёжным поручениям №83328 от 29.10.2020, №83329 от 29.10.2020 и применении последствий недействительности сделок (в рамках дела №А39-4013/2021) и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, истца и третьих лиц не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОКУ «УКС Липецкой области» в представленном отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу третьего лица-1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №А39-4013/2021 конкурсным управляющим ООО «СМУ-1» заявлено требование о признании недействительными сделками агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, заключенного между ООО «СМУ-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, платежей по платёжным поручениям №83328 от 29.10.2020, №83329 от 29.10.2020 в общей сумме 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

По настоящему делу требование истца о взыскании 9 869 732,40 руб. убытков по банковской гарантии складывается, в том числе, из расходов по агентскому договору от 22.10.2020 в сумме 5 000 000 руб.

Следовательно, как указывает ответчик в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в случае удовлетворения Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-4013/2021 требования конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» о признании недействительными сделками агентского договора и платежей по нему и применении последствий недействительности сделки, требование по настоящему делу о взыскании убытков в соответствующей части не будет иметь правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, эффективная судебная защита нарушенных прав в данном деле не может быть обеспечена заявлением возражений или встречного иска, поскольку оспаривание агентского договора осуществляется в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по специальным правилам.

В такой ситуации вступивший в законную силу судебный акт по делу №А39-4013/2021 будет иметь преюдициальное значение для разрешения вопроса о составе убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу.

Признав тот факт, что результат рассмотрения дела №А39-4013/2021 о признании недействительными агентского договора от 22.10.2020 и платежей по нему будет иметь существенное юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании убытков, суд первой инстанции, в целях исключения возможного противоречия судебных актов, пришёл к правильному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-4013/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу со ссылкой на то, что рассмотрение обособленного спора не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума №57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума №57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума №46) арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Статьёй 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 стороной по настоящему делу не является, в связи с чем встречное требование о признании агентского договора со стороны ОКУ «УКС Липецкой области» не может быть заявлено.

Поскольку фактически ответчик лишён возможности использовать предусмотренный пунктом 43 Постановления Пленума №46 механизм защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным эффективным способом обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является приостановление производства по делу №А36-7536/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-4013/2021.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признаёт вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела верным и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «РУСНАРБАНК» – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 123, 143, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 по делу №А36-7536/2021 о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный