Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А31-1755/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1755/2024
17 июля 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 по делу № А31-1755/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, УФССП по Костромской области, Управление) от 29.01.2024 № 1/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2, Должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции составлено мотивированное решение 17.04.2024, в связи с поступлением 12.04.2024 заявления от ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление УФССП России по Костромской области от 29.01.2024 по делу №1/2024, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу Постановления №336 должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований, и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), административным органом по обращению ФИО2 не проводились.

ПАО «Сбербанк» отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с клиентом за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, поскольку взаимодействие с клиентом путем телефонных коммуникаций не состоялось в связи с отказом клиента от взаимодействия. Банк считает, что с учетом продолжительности звонков 3-12 секунд подобные взаимодействия не должны учитываться при оценке частоты взаимодействия; коммуникации Банка с владельцем номера телефона могли в ряде случаев осуществляться как в информационных целях, так и исключительно с целью подтверждения принадлежности номера телефона.

Также заявитель не согласен с тем, как административный орган исчисляет количество коммуникаций в течение суток, одной недели, месяца. Из апелляционной жалобы следует, что вменяемые Банку коммуникации (с использованием робота-коллектора) с клиентом являются несостоявшимися ввиду отсутствия диалога по причине того, что длительность коммуникаций была критически мала, а также по причине незавершенности диалога с клиентом. ПАО «Сбербанк» считает, что со стороны клиента усматриваются действия, характеризующиеся как недобросовестное поведение, а именно: имея задолженность перед Банком, должник обращается с жалобой на Банк, который, в свою очередь, пытается решить вопрос по возврату задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, к рассматриваемому случаю подлежат применению положения статей 2.9, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 в УФССП России по Костромской области поступило обращение (вх.38305/23/44000-КЛ) ФИО2 о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Закона № 230-ФЗ. Потерпевшей представлены дополнительные материалы: детализация телефонных звонков, пояснения от 12.01.2024, справка о состоянии здоровья.

Определением от 08.11.2023 Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования № 57/23/44000-АР.

15.01.2024 по факту выявленных нарушений Закона №230-ФЗ уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ПАО «Сбербанк» квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2024 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Банком в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее положения Закона № 230-ФЗ - в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки доводов обращения ФИО2 08.11.2023 исх. №44907/23/19431 в адрес ООО «Т2 Мобайл», 08.11.2023 исх. №44907/23/19428 в адрес АО «МТТ», 08.11.2023 исх. №44907/23/19427 в адрес ПАО «Мегафон», 08.11.2023 исх. №44907/23/19430 в адрес ООО «Скартел», 08.11.2023 исх. №44907/23/19429 в адрес ПАО «Ростелеком», 08.11.2023 исх. № 44907/23/19426 в адрес ПАО «Вымпелком», направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, 20.09.2023 исх. №44907/23/16534, 31.10.2023 исх. №44907/23/18920, в адрес ПАО «Сбербанк» направлены запросы о предоставлении сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе изучения полученных материалов должностным лицом Управления установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключены и действуют кредитные договоры:

№ 939399 от 06.12.2019 на сумму 489 527 рублей 00 копеек (просроченная задолженность по договору возникла с 09.01.2023; по состоянию на 09.11.2023 общая задолженность составляет 289 014 рублей 91 копеек);

№ 0910-Р-611272199 от 04.08.2012, на основании которого выпущена кредитная карта (задолженность по состоянию на 09.11.2023 отсутствует).

Договоры уступки прав требований (цессии), агентские договоры, договоры поручения не заключались. Письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

Административным органом и судом первой инстанции установлено нарушение ПАО «Сбербанк» подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ Банк осуществил телефонные переговоры с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру, принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27):

05.06.2023 в 13:52:53 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:01; 07.06.2023 в 08:23:53 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:50; 09.06.2023 в 12:50:59 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:05:48; 19.06.2023 в 12:49:09 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:46; 20.06.2023 в 15:12:37 с абонентского номера <***>; продолжительностью 00:00:22; 20.06.2023 в 17:59:33 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:02; 22.06.2023 в 14:22:47 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:53; 22.06.2023 в 14:30:00 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:53; 22.06.2023 в 14:31:00 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:02; 22.06.2023 в 16:54:18 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04.

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение месяца в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 исходящих звонков в количестве 10 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 15 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7- ***-***-65- 27), а именно:

01.07.2023 в 09:04 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:01; 04.07.2023 в 18:02:34 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:01; 08.07.2023 в 09:10:13 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:08; 10.07.2023 в 10:53:52 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:58; 11.07.2023 в 08:41:05 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:22; 16.07.2023 в 09:09:05 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:08; 16.07.2023 в 09:40:49 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:08; 16.07.2023 в 18:03:03 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:08; 17.07.2023 в 08:05:36 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:23; 17.07.2023 в 18:02:55 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:06:27; 21.07.2023 в 08:39:04 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:07; 22.07.2023 в 09:06:46 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 22.07.2023 в 18:02:56 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 23.07.2023 в 09:03:08 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 24.07.2023 в 18:02:30 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:07.

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение месяца в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 исходящих звонков в количестве 15 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период в период с 01.08.2023 по 31.08.2023, 15 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27), а именно:

02.08.2023 в 08:46 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:46; 04.08.2023 в 08:03:13 с абонентского номера <***> продолжительностью 00.02.07; 05.08.2023 в 14:14:54 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04; 06.08.2023 в 09:06:13 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:03:22; 09.08.2023 в 12:03:22 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 09.08.2023 в 13:24:32 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 10.08.2023 в 09:35:52 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 10.08.2023 в 12:42:09 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 10.08.2023 в 13:18:39 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:07; 11.08.2023 в 10:04:02 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:06:01; 21.08.2023 в 15:33:53 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:02:09; 24.08.2023 в 08:31:05 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:01:53; 25.08.2023 в 10:43:34 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04; 27.08.2023 и 14:47:30 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:09; 28.08.2023 в 13:32:08 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03.

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение месяца в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 исходящих звонков в количестве 15 при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно пп. «в», п. 3 ч, 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 01.09.2023 но 30.09.2023, 26 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27), а именно:

01.09.2023 в 08:51 с абонентского номера + <***> продолжительностью 00:00:03; 01.09.2023 в 10:35:40 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:02:27; 05.09.2023 в 11:20:20 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 05.09.2023 в 16:33:39 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 06.09.2023 в 11:23:21 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 11.09.2023 в 09:46:50 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:06; 11.09.2023 в 15:02:11 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 11.09.2023 в 15:44:08 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 11.09.2023 в 18:18:17 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 11.09.2023 в 18:52:58 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 12.09.2023 в 08:19:08 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04; 12.09.2023 в 09:33:21 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 12.09.2023 в 10:33:50 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 12.09.2023 в 13:39:15 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04; 12.09.2023 в 14:09:16 с абонентскою номера <***> продолжительностью 00:00:04; 13.09.2023 в 08:34:58 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 14.09.2023 09:17:29 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04; 14.09.2023 в 09:58:29 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04; 14.09.2023 в 12:44:19 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03; 19.09.2023 в 08:13:24 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:27; 20.09.2023 в 08:50:47 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:42; 20.09.2023 в 12:07:28 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:38; 20.09.2023 в 12:40:26 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:27; 20.09.2023 в 13:40:02 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:07; 20.09.2023 в 14:00:39 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:02; 20.09.2023 в 14:20:55 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 19.06.2023 по 25.06.2023, 7 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 19.06.2023 по 25.06.2023 исходящих звонков в количестве 7 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 10.07.2023 по 16.07.2023, 5 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 10.07.2023 по 16.07.2023 исходящих звонков в количестве 5 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 17.07.2023 по 23.07.2023, 6 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 17.07.2023 по 23.07.2023 исходящих звонков в количестве 6 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 07.08.2023 по 13.08.2023, 6 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 07.08.2023 по 13.08.2023 исходящих звонков в количестве 6 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п, «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 21.08.2023 по 27.08.2023, 4 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 21.08.2023 по 27.08.2023 исходящих звонков в количестве 4 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 04.09.2023 по 10.09.2023, 3 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 04.09.2023 по 10.09.2023 исходящих звонков в количестве 3 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 04.09.2023 по 10.09.2023, 3 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 04.09.2023 по 10.09.2023 исходящих звонков в количестве 3 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 11.09.2023 по 17.09.2023, 12 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 11.09.2023 по 17.09.2023 исходящих звонков в количестве 12 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 18.09.2023 по 24.09.2023, 7 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО2 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-***-***-65-27).

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение недели в период 18.09.2023 по 24.09.2023 исходящих звонков в количестве 7 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении Банком требований пп. «6» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 1 раза в сутки.

Осуществление ПАО «Сбербанк» в течение суток: 22.06.2023 - 4 звонка (14:22 - 53 сек., 14:30 - 53 сек., 14:31 - 01 мин. 02 сек., 10:54 - 04 сек.), 10.07.2023 - 3 звонка (09:09 - 08 сек. 09:40 - 08 сек., 18:03 - 08 сек.), 17.07.2023 - 2 звонка (08:05 - 23 сек., 18:02 - 6 мин. 27 сек.), 22.07.2023 - 2 звонка (09:06 - 06 сек., 18:02 - 06 сек), 09.08.2023 - 2 звонка (12:03 - 06 сек., 13:24 - 03 сек.), 10.08.2023 - 3 звонка (09:35 - 06 сек., 12:42 - 03 сек., 13:18 - 07 сек.), 01.09.2023 - 2 звонка (08:51 - 03 сек., 10:35- 02 мин. 27 сек.), 05.09.2023 - 2 звонка (11:20 - 03 сек., 10:33 - 03 сек.), 11.09.2023 - 5 звонков (09:46 - 06 сек., 15:02 - 03 сек., 15:44 - 03 сек., 18:18 - 03 сек.,18:52 - 03 сек.), 12.09.2023 - 5 звонков (08:19 - 04 сек., 09:33 - 03 сек., 10:33 - 03 сек., 13:39 - 04 сек.,14:09 - 04 сек.), 14.09.2023 - 3 звонка (09:17 - 04 сек., 09:58 - 04 сек., 12:44 - 03 сек.), 20.09.2023 - 6 звонков (08:50 - 42 сек., 12:07 - 38 сек., 12:40 - 27 сек., 13:40 - 07 сек., 14:00 - 02 сек., 14:20 - 05 сек.), что свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» требований пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Банка на введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2024 гг. подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО2 и поступивших от Банка сведений и документов, по результатам которого Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка Банка на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (помехи связи, неконтакт) подлежит отклонению. Вопреки доводам Банка, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом №230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Доводы Банка о том, что осуществление коммуникаций с использованием робота-коллектора, не относится к непосредственному способу взаимодействия с должником (не являются телефонными переговорами), а является голосовыми уведомлениями, подлежит отклонению. При звонках автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем, должник не осознает, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами и не могут быть исключены из списка нарушений. Указанная позиция нашла свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 307-ЭС21-10947.

Ссылка Банка на то, что в настоящее время (с учётом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 4, частей 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Проанализировав представленную Обществом расшифровку (таблицу) коммуникаций, а также имеющуюся в материалах дела детализацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае, когда результатом коммуникации являлись «неконтакт», «помехи связи», невозможно установить факт доведения банком до сведения должника информация, предусмотренной частями 4, 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в новой редакции, а также установить, что должник в явной форме не желал продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем, даже при исключении таких телефонных переговоров из числа состоявшихся взаимодействий, материалами настоящего дела подтверждаются нарушение частоты взаимодействия с должником. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

Толкование положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора, что и имело место быть в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 по делу № А31-1755/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 по делу № А31-1755/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Е.В. Минаева