Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А65-28097/2021

44/2022-191121(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28097/2021
г. Самара
31 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 14 апреля 2022 г.,

от Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-28097/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 6325586/21/16001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с привлечением в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2 и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 6325586/21/16001-ИП.

Решением от 23.06.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 08.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 02.02.2016 г., с ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» взыскано в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания «Стройинжиниринг» 491 822 734 руб. 16 коп. основного долга, 1 465 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 16.02.2016 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 007045869.

Таким образом, решение суда по делу № А65-12359/2015 о взыскании задолженности с ООО «ПСО «Казань» вступило в законную силу 02.02.2016 г., и именно с этой даты первоначально исчисляется 3 годичный срок для предъявления исполнительного листа (согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Исполнительный лист был предъявлен в ССП Ново-Сав. района 01.02.2019 г., а не 05.02.2019 г. (на это указывает штамп заявления о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий, а также ответ приставов от 08.06.2022 г.), то есть с соблюдением процессуального срока на его предъявление.

Но 05.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 32722/19/16006- ИП (на основании листа, предъявленного взыскателем своевременно 01.02.2019)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 от 25.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 6325586/21/16001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 007045869 от 16.02.2016 г., выданным АС РТ по делу № А65-12359/2015, а постановлением от 08.02.2019 г. исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.


Действия пристава в 2019 г. не обжаловались.

Новый трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007045869, выданного АС РТ 16.02.2016 г. по делу № А65-12359/2015 начинает течь заново с 08.02.2019 г. (дата окончания исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя) за вычетом нахождения листа в ССП (7 дней: с 01 по 08.02.2019 г.).

Общий срок предъявления исполнительного листа составляет 3 г., что соответствует 1 095 дням.

1 095 дней - 7 дней (период нахождения в ССП) = 1 088 дней - сокращенный срок для предъявления исполнительного документа, данный срок начинает течь с 08.02.2019 г.

Таким образом, 08.02.2019 + 1 088 дней = 31.01.2022 г. последний день для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в МРОСП по ОИП был предъявлен в 20.10.2021 г., то есть с соблюдением процессуального срока.

Постановлением УФССП по РТ МРОСП по ОИП от 25.10.2021 г. законно было возбуждено исполнительное производство № 6325586/16001-ИП.

Общество не согласился с вынесенным актом, обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на пропуск срока к предъявлению исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает


нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст. ст. 189, 198, 200 АПК РФ обязано доказать наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.


В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, при повторном предъявлении исполнительного листа срок на предъявление пропущен не был, а действия пристава-исполнителя ФИО4, возбудившего исполнительное производство № 6325586/21/16001-ИП от 25.10.2021 г. законны ввиду того, что течение 3 летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь заново с момента возвращения исполнительного листа, за вычетом времени нахождения его на исполнении.

В определении ВС РФ № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020 от 17.12.2021 г. изложена аналогичная позиция по схожему делу (также со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г., а также на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 г. № 7), в котором указано, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не 3 года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 5 ст. 321 АПК РФ, ч. 31 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., которые в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 015788741 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27.07.2017 г. и начинал течь заново 08.08.2017 г.

С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению общества (08.08.2017 г.) 3 летний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Данный 3 летний срок подлежит уменьшению на 12 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва обществом) и истекал 27.07.2020 г.

Следовательно, повторно предъявляя 17.01.2020 г. исполнительный лист от 01.12.2016 г. серии ФС № 015788741 в департамент, общество не пропустило срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что действия департамента по возврату уведомлением от 22.01.2020 г. № ИЛЮ-160 названного исполнительного листа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества как взыскателя.

В обзоре судебной практики ВС РФ РФ № 2 (2020) были даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, а именно, в каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению.

Из разъяснений ВС РФ следует, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.


Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае срок на предъявление в ССП исполнительного листа серии ФС № 005003248, выданного на основании судебного акта АС Республики Татарстан по делу № А65-12359/2015, не истек. Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках дела № А65-12359/2015 было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по названному делу.

Определением АС Республики Татарстан от 02.02.2022 г. по делу № А65-12359/2015 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, и произведено процессуальное правопреемство с ООО «Управление производственно-технической комплектации» на ИП ФИО2, которое постановлениями Одиннадцатого ААС от 06.04.2022 г. и кассационной инстанции от 21.06.2022 г. по делу № А65-12359/2015 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суды трех инстанций установили, что срок предъявления исполнительного документа по делу № А65-12359/2015 (исполнительный лист серии ФС № 007045869) не истек ни при первоначальном, ни при повторных предъявлениях и произвели процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Управление производственно-технической комплектации» его правопреемником ИП ФИО2


В указанных судебных актах уже дана оценка всем доводам ООО «ПСО «Казань», в том числе изложенных в настоящем деле.

При этом, суды по делу № А65-12359/2015 обоснованно руководствовались позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020)», утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г., преодолевшей неопределенность в применении спорных норм права.

Кроме того, в рамках дела № А65-8534/2015 было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по аналогичным обстоятельствам дела и между теми же сторонами.

Определением АС Республики Татарстан от 21.09.2021 г., оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого ААС от 29.09.2022 г. и кассационной инстанции от 02.02.2022 г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Управление производственно-технической комплектации» на его правопреемника ИП ФИО2

В рамках указанного дела, судебные инстанции установили, что срок предъявления исполнительного документа при предъявлении не истек и произвели процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Управление производственно-технической комплектации» его правопреемником ИП ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

После вступления в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу последний, уведомляет об этом судебного пристава - исполнителя и получает постановление о замене должника.

При этом по смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.1 0.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства


правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, которое направляется как взыскателю, так и должнику.

Судами установлено, что приставу об уступке известно не было, при этом договор уступки без судебного акта о процессуальном правопреемстве не имел бы для него юридического значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство № 6325586/21/16001-ИП на законных основаниях возбуждено по заявлению ООО «УПТК» - правопредшественника ИП ФИО2, а права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-28097/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесяЭчлнеыктйр оснрноаяк повд пАирсьб диетйрсатжвинтеылйьн ас.уд Поволжского округа через суд первой инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:10:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Председательствующий П.В. Бажан

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.Н. Некрасова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:02

К о м у в ы д а н а Н е к р а с о в а Е л е н а Н и к о л а е в н а А.Ю. Харламов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:12

Кому выдана Бажан Павел Васильевич