Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А13-14567/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014
г. Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии внешнего управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО2, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2017, от акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» представителей Воченски Люка Эдварда по доверенности от 05.06.2017 и ФИО5 по доверенности от 05.06.2017, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» представителей ФИО6 по доверенности от 01.02.2017 и ФИО7 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу № А13-14567/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник) в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями суда от 24.02.2015 и от 31.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.09.2016 по первому, второму, третьему вопросам повестки и признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного решением указанного собрания кредиторов.

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании плана внешнего управления должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 14.09.2016, недействительным.

Определением суда от 20.02.2017 названные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.04.2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа и Компании отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что план внешнего управления не соответствует требования Закона о банкротстве и не содержит достоверного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника. По мнению апеллянта, невозможно восстановление платежеспособности Предприятия посредством внесения его имущества в уставный капитал вновь созданного общества, поскольку после замещения активов должника не представляется возможным продолжение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. Кроме того, как указывает апеллянт, собрание кредиторов не вправе принимать решение о замещении активов должника, если указанные активы имеют особенности реализации, установленные Законом о банкротстве. Также в утвержденном плане внешнего управления Предприятия отсутствуют гарантии соблюдения особенностей правового регулирования в отношении субъекта естественной монополии и имущества, относящегося к социально-значимым объектам при замещении активов должника.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Предприятия, внешний управляющий должника возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель Компании просил определение суда от 20.04.2017 отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

Представители акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» (далее – Банк) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 состоялось собрание кредиторов Предприятия, на котором с правом голоса присутствовали представители Банка, Компании и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 90,91% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данным собранием кредиторов количеством голосов 85,61% (принадлежащих Банку) от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении плана внешнего управления.

В дальнейшем 14.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором с правом голоса присутствовали представители Банка, уполномоченного органа и Компании, обладающие в совокупности 90,91% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данным собранием кредиторов количеством голосов 85,61% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении плана внешнего управления в новой редакции, количеством голосов 99,59% от числа кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об установлении рыночной стоимости имущества должника, вносимого в уставный капитал акционерного общества «Красавинская теплоэнергостанция», в размере 5 408 505 776 руб. 56 коп., количеством голосов 85,61% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении Предприятия на шесть месяцев.

Уполномоченный орган и Компания, не согласившись с названными решениями собрания кредиторов Предприятия от 14.09.2016, а также считая незаконным план внешнего управления должника, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и Компании, суд первой инстанции признал их не обоснованным по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что Банк как залоговый кредитор, до проведения оспоренного собрания кредиторов (15.09.2015) заявил о своем отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления Предприятия, поэтому его представитель был допущен к голосованию на собрании кредиторов 14.09.2016.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 14.09.2016 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решения, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Вопреки аргументам апеллянта, решение по спорным вопросам повестки дня отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве способом защиты нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности (банкротстве), в частности соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из плана внешнего управления, основным мероприятием по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов путем создания одного непубличного акционерного общества и внесения в его уставный капитал всего имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

В соответствии с пунктом 3.3.1 устава Предприятия должник распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, виды и предмет которой определены данным Уставом. Предприятие имеет право вносить принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия органа по управлению имуществом области.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок.

Согласно абзацу пятому подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Вологодской области от 04.08.2003 № 736 «О полномочиях органов государственной исполнительной власти области по осуществлению прав собственника имущества государственного предприятия области и казенного предприятия области» согласование крупных сделок относится к полномочиям органа государственной исполнительной власти области, в ведомственном подчинении которого находится государственное предприятие области.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим должника проводились меры по согласованию вопроса о замещении активов Предприятия. Так, в письме от 27.04.2016 № их. 34-2980/16 Департамент имущественных отношений Вологодской области сообщил о необходимости данного согласования с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Письмом от 17.05.2016 № их.14-1795/16 Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области сообщил о согласовании проведения замещения активов Предприятия.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, являющимся органом государственной исполнительной власти, координирующим деятельность Предприятия, решение о замещении активов уже было согласовано, согласования Департамента имущественных отношений области на замещение активов не требовалось.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующее решение по вопросу включения в План внешнего управления Предприятием восстановительной процедуры, как замещение активов должника, имело место быть.

При этом отсутствие в плане внешнего управления обоснования возможности продолжения Предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его Уставом, при передаче всего имущества в уставный капитал создаваемого акционерного общества не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника и самого плана внешнего управления. Замещение активов должника предполагает то, что деятельность, которая велась им ранее, после замещения активов будет осуществляться акционерным обществом, созданным на базе имущества Предприятия, что следует также из установленного планом мероприятия по переоформлению лицензионно-разрешительной документации на вновь созданное акционерное общество.

В рассматриваемом случае планом внешнего управления должника предусмотрено замещение активов последнего, а не отчуждение его имущества, в связи с чем аргументы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Помимо замещения активов план внешнего управления содержит и иные мероприятия по восстановлению платежеспособности Предприятия (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, прибыль от основной хозяйственной деятельности).

Таким образом, в плане внешнего управления предложены меры, которые позволяют говорить о возможности восстановления платежеспособности Предприятия.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности Предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права уполномоченного органа и Компании (как кредиторов) нарушены при принятии решения собранием кредиторов от 14.09.2016 об утверждении плана внешнего управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявлений уполномоченного органа и Компании.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для отмены определения от 20.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова