Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-22301/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9604/2022(1)-АК

Дело № А50-22301/2021
19 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Олеговича (ИНН <***>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-22301/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.09.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд



Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.10.2021 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, иные документы за процедуру банкротства, доказательства направления ходатайства и итогового отчета кредиторам и справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «Финансовая Грамотность».

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с предоставлением должником банку заведомо недостоверных сведений при получении кредита, непредставление должником полных сведений на какие цели были израсходованы денежные средства. Кроме того, задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, поведение ФИО2 сводилась к последовательному наращиванию задолженности, которая позволила принять на себя заведомо неисполнимые обязательства. Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредитора. Финансовым управляющим должным образом не проанализированы в полном объеме финансовое и хозяйственное положение должника; в отчете финансового управляющего отсутствуют выписки по счетам. Должник не оказывал активного содействия в удовлетворении требований кредиторов



путем трудоустройства и не представлял сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства, при том что является трудоспособным. Доказательства того, что должник предпринимал меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности не представлены.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества



гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого нет.

С 2016 по 2020, 2021 должник работал в ООО «Эрика», ООО «СК Русвелдинг», ГБ ПОУ «Чайковский индустриальный колледж» в должности оператора контакт центра. По состоянию здоровья пришлось уволиться. В настоящее время официально не трудоустроен.

В ходе процедуры у должника выявлено имущество - 1/3 доля в праве общедолевой собственности, общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (исключено из конкурсной массы, как единственное жилье);

Финансовым управляющим была проведена опись имущества должника. Выявленное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, в соответствии с п.3 ст. 213.25 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Движимое/недвижимое имущество, акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши у должника отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Финансовая Грамотность», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Пойдем» на общую сумму 1 934 092,72 руб.

Конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия имущества, расчеты с кредиторами не производились.

Судебные расходы по делу о банкротстве гражданина, в том числе расходы на публикации, почтовые расходы в размере 14 759,56 руб., не возмещены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Сделок совершенных должником в целях причинения



имущественного вреда имущественным правам кредиторам, а также сделок совершенных должником при неправильном встречном исполнении, не выявлено. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам финансового анализа сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности отсутствует.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что



такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.



При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Возражая против применения к должнику правил об освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» ссылался на то, что должник представил недостоверные сведения о трудоустройстве, намеренно наращивал кредиторскую задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении, влекущем отказ в освобождении гражданина от обязательств. Также указывал, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по кредитным договорам, в т.ч. перед заявителем. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим. Кроме того, указывает, что должник уже на протяжении более двух лет не работает, на учете в центре занятости безработного не состоит. Вместе с тем, являясь трудоспособным, каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не представил. Подобное поведение в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами является недобросовестным.

Из пояснений должника следует, что кредитные средства использовались в качестве инвестирования в крипто валюту через компанию «Кэшбери», лечение и реабилитацию суставов, ремонт в квартире, погашение ранее взятых кредитов и иные потребительские нужды. Просрочки по оплате начались с июля 2021 года, в связи с введенными ограничительными мерами, потерей работы, соответственно сокращением дохода. Вынужден был с июля 2021 года встать на учет в Центр занятости, что подтверждается справкой № 161 от 20.08.2021 (т. 1л.л. 55). Обращался в Банки за реструктуризацией долгов, не имея постоянного дохода, было отказано. В связи с чем, вынужден был прибегнуть к процедуре банкротства. Должник полагал, что при решении вопроса о выдаче кредита АО «Тинькоф Банк» оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, им проверена. Должник на момент получения кредитов осуществлял трудовую деятельность, получал доход, частично исполнял обязательства по возврату кредитных средств, что подтверждается справками банков.

Как было указано выше, из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.



Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Вопреки возражениям кредитора, в материалах дела доказательства представления ФИО2 при получении кредита недостоверных сведений отсутствуют, указанные обстоятельства кредитором ООО «Финансовая Грамотность» (правопреемник АО «Тинькоф Банк») не подтверждены.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от долгов в связи с принятием на себя должником изначально неисполнимых обязательства, такими обстоятельствами не являются.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате,



иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-22301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов