Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А46-25692/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25692/2017
15 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    (регистрационный номер  08АП-1076/2025) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 13 января 2025 года по делу №А46-25692/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дело чести» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644074, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура», заявитель) обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО Адолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-25692/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление ООО «Кура» признано обоснованным, в отношении ООО «Адолит» введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2019, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО «Адолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адолит», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился 03.09.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело чести» (далее по тексту - ООО «Дело чести») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Дело чести» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение условий электронных торгов конкурсный управляющий ФИО5 заключил с ООО «Дело чести» не договор купли-продажи, а договор уступки права требования, не включив при этом в него условия о возможности требования с ООО «Дело чести» уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, создав, тем самым, дополнительные льготные условия для заключения договора без штрафных санкций. Считает, что потенциальные участники торгов отказались участвовать в данной процедуре именно по причине завышенных требований в части штрафных санкций. Также, по мнению апеллянта, судом не учтены доводы о наличии аффилированности между конкурсным управляющим и ФИО6

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2025.

01.04.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления иным, участвующим в деле лицам (по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства, о приобщении которого заявлено в дополнения к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные документ не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, а также в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим ФИО5 в арбитражный суд отчётам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Адолит» в период банкротства 03.06.2022 объявлены торги № 8929668 по реализации право требования:

Лот № 1: право требования к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 480 240 руб. Начальная продажная цена 548 382 руб. 05 коп.;

Лот № 2: право требования к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 120 060 руб. Начальная продажная цена 137 095 руб. 52 коп.;

Лот № 3: требования к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 480 240 руб. Начальная продажная цена 548 382 руб. 05 коп.;

Лот № 4: право требования к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 6 716 725 руб. 26 коп. Начальная продажная цена 8 189 815 руб. 04 коп.;

Лот № 5: право требования к ФИО6 в размере 779 999 руб. 94 коп. Начальная продажная цена установлена в размере 907 087 руб. 94 коп.

В ходе проведения торгов 18.10.2022 от ООО «Дело Чести» поступил задаток:

18.10.2022

685,51

Задаток за лот № 2 за ООО «Дело чести» (ИНН <***>) Код торгов 9023-ОТПП. НДС не облагается

18.10.2022

2 741,91

Задаток за лот № 1 за ООО «Дело чести» (ИНН <***>) Код торгов 9023-ОТПП. НДС не облагается

18.10.2022

2 742,05

Задаток за лот № 3 за ООО «Дело чести» (ИНН <***>) Код торгов 9023-ОТПП. НДС не облагается

18.10.2022

4 535,67

Задаток за лот № 5 за ООО «Дело чести» (ИНН <***>) Код торгов 9023-ОТПП. НДС не облагается

18.10.20252

40 951,13

Задаток за лот № 4 за ООО «Дело чести» (ИНН <***>) Код торгов 9023-ОТПП. НДС не облагается

По результатам торгов 18.10.2022 на сайте ЕФРСБ были опубликованы Протоколы результатов открытых торгов 9023-ОТПП по лотам, а так же «Порядок и срок заключения договора купли-продажи, а именно: в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов продавец направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 5.3 проекта договора купли продажи «за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Просрочка по оплате составила 3 дня, то есть 9% от суммы долга (сумма долга после оплаты задатка составляла 1 120 017 руб. 30 коп.), или 100 801 руб. 56 коп., а фактически 28.12.2022 платёжным поручением № 119 от ООО «Дело чести» поступило всего 467 руб.

28.12.2022 от ООО «Дело чести» поступила оплата по договорам и пеня за просрочку платежа по заключенным договорам от 25.11.2022.

28.12.2022

467,00

Оплата процентов на сумму долга по договорам №№ 1-5 уступки права (требования) от 26.11.2022 за просрочку платежа (2 дня просрочки) НДС не облагается

28.12.2022

15 316,49

Оплата за лот № 2 по договору № 2 уступки права (требования) от 26.11.2022 (требование к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 120 060 руб.). НДС не облагается

28.12.2022

63 925,62

Оплата за лот № 3 по договору № 3 уступки права (требования) от 26.11.2022 (требование к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 482 240 руб.). НДС не облагается

28.12.2022

64 259,09

Оплата за лот № 1 по договору № 1 уступки права (требования) от 26.11.2022 (требование к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 480 240 руб.). НДС не облагается

28.12.2022

96 465,33

Оплата за лот № 5 по договору № 5 уступки права (требования) от 26.11.2022 (требование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 779 999 руб. 94 коп.). НДС не облагается

28.12.2022

880 050,87

Оплата за лот № 4 по договору № 4 уступки права (требования) от 26.11.2022 (требование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 6 716 725 руб. 26 коп.). НДС не облагается

Согласно пункту 2.3 проекта договора купли продажи «оплата оставшейся стоимости имущества производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора».

Договор подписан сторонами 26.11.2022 и с указанной даты ООО «Дело чести» обязано выполнить условия договора, то есть произвести расчёт до 25.12.2022.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего оплата ООО «Дело чести» была произведена 28.12.2023, в результате просрочка по оплате по договору                   составила 3 дня.

Согласно пункту 5.3 договора «за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Просрочка по оплате составила 3 дня, то есть 9% от суммы долга (сумма долга после оплаты задатка составляла 1 120 017 руб. 30 коп.), или 100 801 руб. 56 коп., а фактически 28.12.2022 платёжным поручением № 119 от ООО «Дело Чести» поступило всего 467 руб.

Полагая, что в связи с нарушениями условий торгов и пунктов 2.3, 5.3 договора, заключённого по итогам торгов с ООО «Дело чести», должен быть расторгнут, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения при организации и проведении процедуры торгов, в том числе в части допуска ООО «Дело чести» к участию в торгах и признания его победителем, в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллеги судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачами процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, имущество должника, которое потенциально возможно к реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, составляет конкурсную массу должника, и, в случае невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности, подлежит реализации предусмотренными законом способами, одним из которых является проведение торгов по продаже имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ФИО2, являющийся дебитором должника, право требование к которому реализовано в пользу ООО «Дело чести», указал, что оспариваемые торги, порядок их проведения, непосредственно затрагивают его права, привел доводы в обоснование своей позиции, которые обоснованно были оценены судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ФИО2 о том, что торги по продаже имущества были проведены конкурсным управляющим с существенными нарушениями, в результате которых конкурсным управляющим незаконно передано имущество должника в пользу победителя торгов –                      ООО «Дело чести» с избранием иной правовой конструкции договора и на более льготных условиях, чем изначально предполагалось в сообщении о проведении торгов.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449                       ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи                               449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С учетом вышеизложенного, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Как было указано ранее, условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушений порядка организации и проведения торгов, их возможность повлиять на результат торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Однако доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов, в материалы дела не представлено. Указанные ФИО2 обстоятельства не относятся к случая, перечисленным в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, а также в пункте 71 Постановления №50.

Опровергающих доказательств того, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Адолит», начальная цена утверждена Положением, торги проведены специализированной организацией на электронной площадке, нарушений порядка проведения торгов, ограничений прав потенциальных покупателей на участие в указанных торгах, на приобретение имущества не имеется; стороны сделки не могли повлиять на цену имущества, сформировавшуюся на торгах, цена определена на открытых торгах, проведенных при соблюдении закона, заявителем ФИО2 не указано и не доказано оснований для признания торгов недействительными в связи с допущенными нарушениями при проведении торгов.

Доказательств неверного установления цены, наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, ФИО2 не представлено.

Оценка взаимоотношений и действий ООО «Кура» и ФИО6 на предмет злоупотребления правами в рамках дела о банкротстве ООО «Адолит» не представляется целесообразной, поскольку указанные лица не являются ни участниками сделки, ни участниками оспариваемых торгов.

Доводы о заинтересованности участника торгов (без анализа факта ее наличия или отсутствия) сами по себе не являются основанием для признания торгов недействительными. Участие заинтересованного лица должно привести к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения. Таких нарушений заявитель не раскрывает.

Поскольку нарушений процедуры проведения торгов не установлено, оснований для признания недействительными действий по заключению конкурсным управляющим с ООО «Дело чести» у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о том, как указанные ФИО2 обстоятельства заинтересованности сторон на торгах повлияли на проведение торгов, стоимость реализации предмета торгов, что могло бы быть расценено в качестве достаточных доказательств для констатации факта нарушения порядка проведения торгов, суду не раскрыто.

Конкретного нарушения права и доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права ФИО2 в случае удовлетворении его заявления не указано.

Обратного из материалов дела не следует.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Таким образом, законом предусмотрен специальный сокращенный срок оспаривания публичных торгов, а также определен момент начала течения указанного срока - с момента их проведения.

В данном случае ФИО2 пропустил годичный срок для оспаривания торгов по продаже дебиторской задолженности, который с учетом специальной нормы, регулирующей оспаривание торгов, начал течь с 18.10.2022, в то время как заявление о признании их недействительными подано в суд 03.09.2024, то есть спустя чуть менее двух лет с даты их проведения.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что ФИО2 является активным участником дела № А46-25692/2017, кредитором должника, что подтверждается сведениями открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи оснований полагать, что информация о проведении торгов не могла быть получена ФИО2 ранее, у суда не имеется.

Уважительных причин, повлекших пропуск срока на подачу ФИО2 настоящего заявления, судом не выявлено.

Также сделки, указанные в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, однако сведений о том, что заявления об оспаривании сделки не могло быть подано ФИО2 ранее, у суда не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

Оснований для признания недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности на основании общих норм статей 10, 168 ГК РФ, судом также не установлено.

В качестве основания признания недействительной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ признается противоправная цель обеих сторон сделки. При этом ФИО2 не раскрыта и не доказана противоправная цель сторон сделки со стороны конкурсного управляющего и покупателя ООО «Дело чести», не доказана противоправность действий (бездействия), в том числе недобросовестность и (или) неразумность сторон при заключении сделки.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 13 января 2025 года по делу № А46-25692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.А. Горбунова

Е.А. Самович