Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-255218/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22499/2021

г. Москва Дело № А40-255218/17

01.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рукон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу № А40-255218/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе ООО «Рукон» во включении требования в размере 659 275 139,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тандем Центр»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рукон» - ФИО2 дов. от 24.12.2020

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 14.05.2020

к/у ООО «Тандем Центр» - ФИО5 – лично, реш. АсГМ от 27.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 ООО «Тандем Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. отказано ООО «Рукон» во включении требования в размере 659 275 139,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тандем Центр». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Рукон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО «Рукон» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Рукон» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, заявлял ходатайство об истребовании доказательств. Судом апелляционном инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам

Представители конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр», ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Рукон» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тандем Центр» (далее – должник) требования в размере 550 000 000 руб. - долга, 109 275 139,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Рукон» указывало, что 01.10.2015 между ООО «Рукон» и ООО «Тандем Центр» был заключен договор купли-продажи 5 простых векселей АКБ «Банк Москвы» №Рук/Тц-1 на общую вексельную сумму 50 000 000,00 руб., согласно пункту 5 указанного Договора покупатель обязуется уплатить цену векселей в размере 50 000 000 руб. до 01.02.2016 г. 07.10.2015 г. векселя были предъявлены Должником и по ним получены денежные средства 07.10.2015 г.

03.02.2015 между ООО «Рукон» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Тандер Центр» был заключен договор купли-продажи 7 простых векселей АКБ «Банк Москвы» №Рук/ТЦ на общую вексельную сумму 500 000 000,00 руб., согласно пункту 5 указанного Договора покупатель обязуется оплатить цену векселей в размере 500 000 000 руб. до 01.02.2016 г.. Таким образом, ООО «Рукон» указывало, что в результате получения ООО «Тандем Центр» векселей от ООО «Рукон» и получения денежных средств по ним у ООО «Тандем Центр» образовалась задолженность перед ООО «Рукон» в размере 550 000 000 руб. Во исполнение обязанности должника перед ООО «Рукон» по оплате векселей, на основании трех стороннего соглашения от 01.02.2016 заключённого между ООО "Тандем Центр", и ООО «Рукон» и ФИО6, должником были перечислены денежные средства в размере 550 000 000 руб. на счет генерального директора ООО «Рукон» ФИО6 ООО «Рукон» полагало, что из указанного соглашения следует, что у должника имеется задолженность перед ООО «Рукон» по договорам беспроцентного займа от Рук/ТЦ. Однако ООО «Рукон» указывало, что письмом от ликвидатора Должника Украинца А.И. подтверждено, что в соглашении была допущена опечатка и речь шла о договорах купли-продажи векселей от 01.10.2015 № Рук/Тц-1 и от 03.02.2015 № Рук/ТЦ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 признана недействительной сделкой между ООО «Тандем Центр» и ФИО6 по перечислению денежных средств от 12.04.2016 по договору беспроцентного займа №б/н от 31.12.2015 в размере 550 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Тандем Центр» взысканы денежные средства в размере 550 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Рукон» в результате оспаривания платежа задолженность ООО "Тандем Центр" перед ООО «Рукон» по оплате векселей в размере 500 000 000 руб. считается не непогашенной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника является не признание судом не действительной сделки этого кредитора с должником, а установление судом обоснованности такого требования при предоставлении доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по настоящему делу установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 не затрагивает права и законные интересы ООО "Рукон", не породило для ООО "Рукон" каких-либо дополнительных прав и обязанностей, при этом ООО "Рукон" не было страной оспариваемой сделки. Сделки между ООО «Тандем Центр» и ООО "Рукон" не являлись предметом обособленного спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ООО «Рукон» на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с которым в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) является не обоснованной, поскольку сделки между ООО «Тандем Центр» и ООО «Рукон» не являлись предметом обособленного спора.

Кроме того, ООО «Рукон» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения векселями, поименованных в договорах купли продажи заключённых между ООО «Рукон» и ООО «Тандер Центр», а из представленных документов невозможно установить законность перехода прав на векселя к заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ООО «Рукон» во включении требования в размере 659 275 139,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тандем Центр».

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Рукон», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу № А40-255218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рукон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО7