Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-35397/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10795/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А76-35397/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35397/2021.


Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ, в размере 14 860 руб. 48 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрилайн» (далее – третье лицо, ООО «Стрилайн»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось МУП «ЧКТС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что 18.01.2021 между МУП «ЧКТС» и ООО «Стрилайн» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1 (ТОРГ223ФЗ), согласно п. 5.2. которого ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортом, его механизмами, устройствами и оборудованием, при исполнении договора третьим лицам, а равно окружающей среде, несет исполнитель, то есть ООО «Стрилайн». В силу изложенного апеллянт полагал, что надлежащим лицом, обязанным возместить вред, является ООО «Стрилайн». Апеллянт отметил, что ООО «Стрилайн» факт причинения вреда по вине всего машиниста экскаватора не опровергло, доказательства отсутствия своей вины не представило. В связи с отсутствием доказательств наличия в действиях МУП «ЧКТС» всех условий предусмотренных, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагал, что требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2006 серии 74 АБ № 506101 открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») на праве собственности принадлежало сооружение (кабельная канализация АТСЦ-726), протяженностью 114,03898 км, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, улицы: 2-я Павелецкая, ФИО2, ФИО3, 60 лет Октября, Коммунистическая, ФИО4, Мира, Социалистическая, ш. Металлургов, Хлебозаводская, 32-й годовщины Октября (л.д. 27).

07.06.2021 по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома 17 при производстве земляных работ при ремонте тепловых сетей произошло повреждение кабеля городских линий связи ДОЛ-П-48 726-ОМ-06 и кабельной канализации.

Согласно акту от 07.06.2021 о нарушении Правил охраны линий о сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), составленному представителями истца, установлено нарушение Правил № 583, повлекшее повреждение линейных сооружений связи по ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 (г. Челябинск), при ремонте тепловых сетей, а именно выявлен факт повреждения телефонной канализации и телефонного кабеля ПАО «Ростелеком» (л.д. 11).

В акте указано, что порядок проведения указанных работ был согласован, выдано согласование № 78 от 04.06.2021, до начала работ точное расположение линии связи не определялось, работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Лицом, допустившим нарушение, указан мастер МУП «ЧКТС» ФИО5

Согласно соглашению № 78 от 04.06.2021 МУП «ЧКТС» было получено разрешение ПАО «Ростелеком» на проведение земляных работ по ул. 50 лет ВЛКСМ, 17, в г. Челябинске, разъяснен порядок ведения работ в охранных зонах трасс линий связи (л.д. 24-25).

Согласно объяснительной мастера МУП «ЧКТС» ФИО5, 07.06.2021 по адресу 50 лет ВЛКСМ, 17, по невнимательности машиниста экскаватора был поврежден кабель городских линий связи. Работы проводились по заданию диспетчера МУП «ЧКТС» от ТК 5-10 в сторону 15-10-2, о произошедшем было доложено диспетчеру МУП «ЧКТС» (л.д. 83).

В материалы дела представлен заключенный между МУП «ЧКТС» (заказчик) и ООО «Стрилайн» (исполнитель) договор на оказание автотранспортных услуг № 1 (ТОРГ223ФЗ) от 18.01.2021, согласно которому ООО «Стрилайн» предоставляло по заявкам МУП «ЧКТС» специальный транспорт с экипажем и оборудованием (л.д. 68-71).

В подтверждение факта выполнения аварийно-восстановительных работ и несения расходов на восстановление кабелей городских линий связи и кабельной канализации ПАО «Ростелеком» представлены расчет затрат (л.д. 13), утверждённый объем работ (л.д. 14), утверждённый состав бригады ЛКУ-2 ЛКЦ СЦ (л.д. 15), выкопировка из журнала ежедневных работ (л.д. 22-23).

Ссылаясь на причинение убытков в результате повреждения кабельной линии и кабельного канала, ПАО «Ростелеком» направило в адрес МУП «ЧКТС» претензию от 21.07.2021 № 0504/05/5193/21 с просьбой компенсировать причиненный ущерб в размере 14 860 руб. 48 коп. (л.д. 9, 10).

Оставление МУП «ЧКТС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащих истцу линии связи и кабель-канала в процессе выполнения земляных работ МУП «ЧКТС». Суд пришел к выводу, что ответственность за допущенное повреждение линии связи и кабельной канализации лежит на МУП «ЧКТС», и возложил на него обязанность по возмещению причиненных ПАО «Ростелеком» убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2021 по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома 17 при производстве земляных работ при ремонте тепловых сетей произошло повреждение кабеля городских линий связи ДОЛ-П-48 726-ОМ-06 и кабельной канализации.

По факту данного происшествия сотрудниками ПАО «Ростелеком» был составлен акт от 07.06.2021 о нарушении Правил № 578, согласно которому лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, было признано МУП «ЧКТС».

В объяснительной мастер МУП «ЧКТС» ФИО5 также подтвердил, что 07.06.2021 по адресу 50 лет ВЛКСМ, 17, по невнимательности машиниста экскаватора был поврежден кабель городских линий связи. Работы проводились по заданию диспетчера МУП «ЧКТС» от ТК 5-10 в сторону 15-10-2, о произошедшем было доложено диспетчеру МУП «ЧКТС» (л.д. 83).

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами № 578.

На основании пункта 18 указанных Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В пункте 20 Правил № 578 указано, что место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (пункт 21 Правил № 578).

В силу пункта 23 Правил № 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Пунктом 30 Правил № 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пунктами 45, 48 Правил № 578 установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

Из материалов дела следует, что перед началом земляных работ МУП «ЧКТС» было получено только согласование на производство земляных работ (ремонт теплотрассы) по адресу: <...> ВЛКСМ, 17, в котором указано, что заместитель начальника МУП «ЧКТС» ФИО6 ознакомлен с прохождением линии связи ПАО «Ростелеком».

Доказательства того, что МУП «ЧКТС» были совершены мероприятия, предусмотренные пунктами 20, 23, 24 Правил № 578 в части уточнения места расположения подземных сооружений связи по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ, шурфования, уведомления истца о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя, до выполнения которых Правила № 578 запрещают производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что МУП «ЧКТС» были соблюдены требования пункта 30 Правил № 578, работы выполнялись ручным способом, ответчиком суду также не представлены.

Напротив, в акте от 07.06.2021 о нарушении Правил № 578 зафиксировано, что до начала работ точное расположение линии связи МУП «ЧКТС» не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен; вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности по материалам дела обстоятельства нарушения МУП «ЧКТС» Правил № 578, повлекших повреждение кабельной канализации и телефонных кабелей связи истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта повреждения принадлежащих истцу линии связи и кабель-канала в процессе выполнения земляных работ МУП «ЧКТС», на котором лежит ответственность за допущенное повреждение линий связи и кабельной канализации.

Довод апеллянта о том, что надлежащим лицом, обязанным возместить вред является ООО «Стрилайн», с которым у МУП «ЧКТС» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1 (ТОРГ223ФЗ), и которое непосредственно выполняло земляные работы, был предметом исследования и получил надлежащую судебную оценку судом первой инстанции.

Суд верно указал в решении, что при наличии в материалах дела доказательств обычного порядка согласования точной даты работ и места прохождения линий связи (л.д.169-177), ответчиком не было представлено доказательств соблюдения порядка проведения работ в рассматриваемом случае, включая отсутствие доказательств вызова специалиста истца или получения точных координат прохождения кабельной линии связи, а также не представлено доказательств передачи соответствующих данных ООО «Стрилайн», в силу чего именно на МУП «ЧКТС» лежит ответственность за допущенное повреждение линий связи и кабельной канализации.

Апелляционный суд отмечает, что именно на ответчике, как на лице, получившем прямые разъяснения о порядке проведения работ в охранной зоне кабельных линий связи, лежала обязанность по получению необходимых согласований и вызове к месту работ специалиста истца. Порядок взаимодействия в аналогичных случаях с учетом длительности взаимоотношений должен был быть заведомо ответчику известен. Однако доказательств его соблюдения, в том числе, доказательств получения достаточных данных о месте прохождения кабельной линии связи и передачи их ООО «Стрилайн» материалы дела не содержат.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО «Стрилайн» факт причинения вреда по вине всего машиниста экскаватора не опровергло, доказательства отсутствия своей вины не представило, поскольку во всяком случае генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика ущерб, причиненный земляными работами и повреждением линий связи и кабельной канализации, в размере 14 860 руб. 48 коп. (л.д. 13).

В подтверждение расчетов суммы убытков ПАО «Ростелеком» представлены расчет затрат (л.д. 13), утверждённый объем работ (л.д. 14), товарные накладные на закуп оборудования (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчеты сумм расходов, произведенные истцом, которые необходимо понести для устранения повреждения кабелей городских линий связи и кабельной канализации, ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ оспорены не были, иной размер причиненного ущерба не доказан.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ПАО «Ростелеком» вины ответчика в причинении ему вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, размер которого составляет 14 860 руб. 48 коп.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 14 860 руб. 48 коп. основаны на законе, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия в действиях МУП «ЧКТС» всех условий предусмотренных, статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на него обязанности по возмещению убытков, признана судебной коллегией несостоятельной и противоречащей материалам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина