Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-47779/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47779/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12719/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигдонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-47779/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигдонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс-М» (далее – истец, ООО «Стройальянс-М») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигдонстрой» (далее – ответчик, ООО «Мигдонстрой») о взыскании задолженности по договорам подряда № 10/12/20 от 10.12.2020, № 01/06/22-МКАД64 от 01.06.2022 в размере 796708 руб., неустойки за период с 05.06.2023 по 29.12.2023 в размере 79670,80 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мигдонстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае необходимо было истребовать документов у истца для подтверждения подлинности документов. При рассмотрении настоящего дела в целях определения подлинности документов, представленных в материалы, необходимы специальные знания. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду изложенного, апеллянтом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между ООО «Мигдонстрой» (далее - заказчик) и ООО «Стройальянс-М» (далее - подрядчик) заключен договора подряда № 10/12/20, в соответствии с п. п. 1.1. - 3.1. подрядчик обязуется с использованием собственных строительных материалов выполнить работы по забивке свай (далее - работы) с применением сваебойной установки ЭО-5119 (или аналогичной) по адресу: г. Москва, МФК - МКАД 64 км, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных п. п. 4.1, 6.1. - 6.6.

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1. договора составляют с 14.12.2020 по 15.02.2021.

Согласно п. 4.1. и смете (приложению № 1 к договору) общая цена работ составляет 2718800 руб., в т.ч. НДС 20% - 453133,33 руб.

Согласно п. 6.1. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере стоимости свай согласно приложению № 1 (п. 5 сметы в размере 1296300 руб.) в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата за выполненные работы в срок не более 10 дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

В соответствии с п. 6.5. договора оплата за погружение свай осуществляется заказчиком из расчета полной конструктивной длины свай (независимо от фактической глубины погружения).

Порядок осуществления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ установлен п. п. 1.2., 6.3., в соответствии с которыми заказчик в течение 5  рабочих дней со дня поступления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при отсутствии замечаний, обязуется подписать и возвратить подрядчику.

01.06.2022 между ООО «Мигдонстрой» (далее - заказчик) и ООО «Стройальянс-М» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 01/06/22-МКАД64, в соответствии с п. п. 1.1. которого подрядчик обязуется с использованием собственных строительных материалов выполнить работы по забивке свай (далее - работы) с применением сваебойной установки Komatsu PC300 (или аналогичной) по адресу: г. Москва, МФК - МКАД 64 км, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленные п. п. 4.1.. 6.1. - 6.6. договора.

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1. договора составляют с 01.06.2022 по 31.08.2022.

Согласно п. 4.1. договора и смете (приложению № 1 к договору) общая цена работ составляет 52808700 руб., в т.ч. НДС 20% - 8801450 руб.

На основании п. 6.1. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 300000 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата за выполненные работы в срок не более 10 дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

В соответствии с п. 6.4. договора оплата за погружение свай осуществляется заказчиком из расчета полной конструктивной длины свай (независимо от фактической глубины погружения).

Порядок осуществления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ установлен п. п. 1.2., 6.3. договора, в соответствии с которыми заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при отсутствии замечаний, обязуется подписать и возвратить подрядчику.

Сторонами в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 10/12/20 от 10.12.2020 подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 15.02.2021 на сумму 2718800 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда № 01/06/22-МКАД64 от 01.06.2022 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.07.2022 на общую сумму 907788 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию и акт сверки взаимных расчетов по договорам, в соответствии с которым за ООО «Мигдонстрой» числится задолженность по договору подряда № 10/12/20 от 10.12.2020 в размере 88920 руб., по договору подряда № 01/06/22-МКАД64 от 01.06.2022 в размере 707788 руб., а всего 796708 руб.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ № 1 от 15.02.2021, № 1 от 31.07.2022, принимая во внимание, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, наличие в деле доказательств частичной оплаты задолженности на сумму 300000 руб., суд в отсутствие мотивированных возражений ответчика против приемки выполненных работ по договорам подряда № 10/12/20 от 10.12.2020, № 01/06/22-МКАД64 от 01.06.2022, пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом и подлежат оплате в подтвержденном материалами дела размере 796708 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Имея сомнения в порядке подписания данных актов ответчиком, а именно оттиска печати ответчика, апеллянт в судах двух инстанций не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснование невозможности заявления о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции истец не представил.

Вопреки позиции апеллянта, наличие сомнений не является безусловным основанием для истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности документов, представленных в материалы, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство апеллянтом не заявлялось, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Мигдонстрой» участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договорам подряда № 10/12/20 от 10.12.2020, № 01/06/22-МКАД64 от 01.06.2022 в размере 796708 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 05.06.2023 по 29.12.2023 в размере 79670,80 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 10.3. договоров сторонами согласована ответственность заказчика в виде уплаты неустойки.

Так, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.1 договоров, подрядчик имеет право на основании письменной претензии, потребовать от заказчика выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от общей работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости всех работ по настоящему договору.

Проверив уточненный расчет неустойки в порядке пунктов 10.3 договора, начисленной на сумму задолженности 796708 руб. за период с 05.06.2023 по 29.12.2023, на сумму 79670,80 руб., Арбитражный суд Ростовской области  пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, с учетом ограничительного характера размера неустойки.

Ходатайство апеллянта о снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности, по мнению ответчика, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил доказательства чрезмерно высокого размера штрафной санкции, что в любом случае не позволяет суду применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в связи с чем подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался. Иного из материалов дела не следует.

При этом неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчик принял меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по уплате суммы основной задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-47779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигдонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик


                     Б.Т. Чотчаев