Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А51-5946/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5946/2022
г. Владивосток
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал»,

апелляционное производство № 05АП-7145/2022

на решение от 04.10.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5946/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1.624.897 рублей 72 копеек,

при участии:

от ООО «Синтез-ресурс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.10.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36), паспорт;

от ООО «Владивостокский рыбный терминал»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9973), паспорт;

от ООО «Атлант-Фиш»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (далее – истец, ООО «Синтез-ресурс») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал» (далее – ответчик, ООО «Владивостокский рыбный терминал») о взыскании 1.624.897 рублей 72 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021, в виде разницы стоимости продукции и расходов, понесенных на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Фиш».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1.624.897 рублей 72 копейки убытков, а также 29.249 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владивостокский рыбный терминал» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок поставки товара согласно спецификации № 1 от 25.08.2021 не был согласован. При этом истец не направлял ответчику требование об исполнении в натуре обязательства по допоставке товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует об утрате интереса к поставке. Кроме того, договор поставки между сторонами не расторгнут, что по смыслу части 1 статьи 393.1 ГК РФ не позволяет установить совершение истцом замещающей сделки как основания для возмещения убытков. Также апеллянт отмечает, что договор № 46/21-Ф между истцом и ООО «Атлант-Фиш» был заключен 02.04.2021, то есть значительно ранее спорного договора поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Синтез-ресурс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители истца, ответчика не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Атлант-Фиш».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Владивостокский рыбный терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Синтез-ресурс» на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2022 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.12.2022 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.12.2022 в 13 часов 54 минуты после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии тех же представителей. «Атлант-Фиш», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

29.07.2021 между ООО «Синтез-ресурс» (покупатель) и ООО «Владивостокский рыбный терминал» (поставщик) заключен договор поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженую и/или охлажденную рыбу, и/или морепродукты (далее товар) на условиях, определенных договором и Спецификацией.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 25.08.2021 ответчик обязался поставить истцу продукцию: минтай б/г мороженный 25+, в количестве 259 981,485 кг., по цене 80 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 20.798.518,80 руб., (в т.ч. НДС 10 %).

Оплата продукции осуществлялась покупателем на условиях 100% предоплаты до 30.08.2021. Доставка производилась за счет Поставщика до г. Санкт-Петербурга, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Во исполнение условий Спецификации, 26.08.2021 истец, на основании счета поставщика № 6204 от 25.08.2021, оплатил продукцию в полном объеме в сумме 20.798.518 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС 10 %), что подтверждается платежным поручением № 4826 от 26.08.2021.

14.09.2021 ответчик передал истцу часть согласованного Спецификацией и оплаченного истцом товара в количестве 186.620,028 кг. на общую сумму 14.929.602 рублей 24 копеек (в т.ч НДС 10 %), что подтверждается УПД № 7540 от 14.09.2021.

Денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 5.868.916 рублей 57 копеек были возвращены ответчиком истцу 24.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 24.09.2021.

Отсутствие исполнения ответчиком условий договора и Спецификации по поставке товара в полном объеме явились основаниям для возникновения убытков истца в виде разницы стоимости продукции и расходов, понесенных на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Убытки истца в виде разницы стоимости товара в размере 1.123.897 рублей 72 копеек и в виде понесенных расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 501.000 рублей, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего спора не возмещены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии от 30.11.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

По условиям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом в предмет доказывания истца по спорному требованию входят: факт совершения истцом замещающей сделки в разумный срок, факт приобретения истцом тех же товаров по более высокой, но разумной цене взамен товаров, предусмотренных договором, а также, факт заключения истцом замещающей сделки вследствие нарушения обязательств со стороны поставщика.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между поставкой товара, согласованной с ответчиком в спецификации № 1 от 25.08.2021, и замещающей сделкой, заключенной с ООО «Атлант-Фиш» в рамках договора № 46/21-Ф купли-продажи (поставки) от 02.04.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021 ответчик в соответствии со спецификацией № 1 от 25.08.2021 обязался поставить истцу продукцию: минтай б/г мороженный 25+, в количестве 259.981,485 кг., по цене 80 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 20.798.518,80 руб., (в т.ч. НДС 10 %).

Во исполнение условий Спецификации, 26.08.2021 истец, на основании счета поставщика № 6204 от 25.08.2021, оплатил продукцию в полном объеме в сумме 20.798.518 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС 10 %), что подтверждается платежным поручением № 4826 от 26.08.2021.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил: 14.09.2021 передал истцу часть согласованного Спецификацией и оплаченного истцом товара в количестве 186 620,028 кг. на общую сумму 14.929.602 рублей 24 копеек (в т.ч. НДС 10 %), что подтверждается УПД № 7540 от 14.09.2021.

Денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 5.868.916 рублей 57 копеек были возвращены ответчиком истцу 24.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 24.09.2021.

Ввиду указанного, а именно, одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в части согласованной сторонами Спецификации, истец взамен договора поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021 осуществил покупку аналогичного товара в рамках заключенного с ООО «Атлант-Фиш» договора № 46/21-Ф купли-продажи (поставки) от 02.04.2021.

Истцу ООО «Атлант-Фиш» был поставлен следующий товар:

- по УПД № 1663 от 05.10.2021 в количестве 18 700 кг, по цене 95,32 руб./кг (в т.ч. НДС 10 %) на общую сумму 1.782.297 рублей (в т.ч. НДС 10 %);

- по УПД № 1698 от 08.10.2021 в количестве 18 698,14 кг., по цене 95,32 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 1.782.306 рублей 70 копеек (в т.ч. НДС 10 %);

- по УПД № 1832 от 28.10.2021 г. в количестве 18.629,170 кг., по цене 95,32 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 1.775.783 рублей (в т.ч. НДС 10 %);

- по УПД № 1829 от 28.10.2021 г. в количестве 18.837,55 кг., по цене 95,32 руб./кг. (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 1.795.595 рублей 27 копеек (в т.ч. НДС 10 %).

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5778 от 04.10.2021, № 5924 от 08.10.2021, № 6198 от 19.10.2021, № 6424 от 28.10.2021, всего в сумме 10.056.150 рублей.

Кроме того, согласно Спецификации № 1 от 25.08.2021 цена продукции указана с учетом доставки до г. Санкт-Петербурга, в то время как цена продукции, согласно условиям договора № 46/21-Ф купли-продажи (поставки) от 02.04.2021, указана без учета доставки (п. 4.1 договора).

В связи с данными обстоятельствами, в целях доставки товара ООО «Атлант-Фиш» до склада истца, истец в рамках заключенного с ООО «Аврора экспедиция» договора № А00002165 от 03.08.2020 на основании договоров-заявок на перевозку груза № 4913 от 04.10.2021, № 5034 от 08.10.2021, № 5505 от 27.10.2021, № 5472 от 26.10.2021 также оплатил стоимость транспортно-экспедиционных услуг в общей сумме 501.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7131 от 26.11.2021, № 6100 от 15.10.2021.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме согласно договору поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021 и условиям спецификации, истец был вынужден приобрести аналогичный товар и осуществить его доставку за собственные средства в рамках заключенных договоров с иными лицами, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности взыскания спорных убытков ввиду того, что договор поставки не был расторгнут, апелляционный суд руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Следовательно, совершение ответчиком конклюдентных действий по возврату неосвоенного аванса в размере 5.868.916 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 24.09.2021, в отсутствие согласования с покупателем иных условий поставки, предложения исполнения, расценивается судом как отказ стороны (поставщика), фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора в данной части, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» где сформулирована правовая позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данная позиция, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», поддерживается и развивается Верховным Судом РФ (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).

Доводы ответчика относительного того обстоятельства, что договор с третьим лицом был заключен ранее спецификации от 25.08.2021 и не может считаться замещающей сделкой, был предметом исследования судом первой инстанции, правомерно отклонен в ввиду следующих обстоятельств.

Так, как следует из условий договора № 46/21-Ф купли-продажи (поставки) от 02.04.2021, данный договор является рамочным.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (часть 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора все условия поставки товара согласуются сторонами путем передачи покупателем заявки продавцу (в письменной или устной форме), в которой указываются наименование, ассортимент и количество товара. Количество и цена товара фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

Таким образом, поставки товара в рамках данного договора по каждой отдельной УПД являются самостоятельными сделками.

ООО «Атлант-Фиш» поставило товар истцу 15.10.2021, 08.10.2021, 28.10.2021, то есть после согласовании спецификации от 25.08.2021 и после возврата ответчиком истцу оставшейся суммы предоплаты - 24.09.2021.

Поставленный ООО «Атлант-Фиш» товар аналогичен по количественным, качественным характеристикам товару, недопоставленному ответчиком.

Следовательно, заключение истцом договора с третьим лицом ранее спецификации, то есть ранее 25.08.2021, не исключает возникновения у истца необходимости приобрести аналогичный товар взамен недопоставленного ответчиком.

Напротив, приобретение аналогичного товара у третьего лица после возврата ответчиком оставшейся суммы предоплаты свидетельствует о необходимости восполнить количество недопоставленного ответчиком товара, о наличии у истца интереса поставки товара.

Также судом обоснованно было отмечено, что до предъявления истцом ответчику досудебной претензии, намерения исполнить договор надлежащим образом в соответствии с условиями Спецификации ответчик не осуществлял, о наличии возможности допоставки товара в рамках Спецификации истцу не сообщал, следовательно, не имел заинтересованности в продолжении действия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу № А51-5946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева