Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А16-1700/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6162/2024
24 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда: от ООО «Ремстройсервис»: ФИО1, директор, представлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

на решение от 03.10.2024 по делу № А16-1700/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 32 от 23.09.2019, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

третье лицо: Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Ремстройсервис») об обязании ответчика устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 32 от 23.09.2019, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что 23.09.2019 года сторонами заключен государственный контракт № 32 предметом которого, является: «Строительство здания Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО». Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 23.09.2021, в ходе осмотра территории и помещений 17.05.2022 составлен комиссионный акт, согласно которому обнаружены недостатки выполненных работ, об устранении которых ответчику направлена претензия.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Решением суда от 03.10..2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части: исправить повреждения козырька на входе здания; исправить конструкцию козырька у крыльца наружного выхода из зрительного зала; устранить недостатки (обрезать) металлического стержня молниезащиты (спускающегося с кровли над окном помещения мужской раздевалки), принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что поскольку акты подписаны сторонами без разногласий, в то время как работы не являются скрытыми, то истец лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, а также представителем технического надзора в отсутствие замечаний. Следовательно, в отношении указанных дефектов истцом не доказано наличие недостатков выполненных работ и вина ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.10.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

14.11.2024 от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и

обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещённое о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 23.09.2019 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0178200000619000023 заключен государственный контракт № 32 «Строительство здания Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовического района ЕАО» (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту № 32 от 23.09.2019 года от 25.11.2019 , от 19.06.2020, от 29.03.2021.

Требуемые характеристики объекта установлены в техническом задании - строительство Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО

В пункте 15.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполненных работ – 15.10.2020.

Цена контракта составляет 29 634 815 руб.. Цена контракта в соответствие с дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2020 года составляет 32 535 204 руб. 44 коп.

В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2019 срок окончания выполнения работ - 15.12.2020 года.

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком ежемесячно, в соответствии со сроками выполнения видов работ (пункт 6.1.1).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия

выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.6 контракта).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика (при наличии) и заказчика. В случае если акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика (при наличии) и заказчика, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) считается неподписанным, а работы непринятыми.

В случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки Работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы, устанавливается 36 месяцев.

Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

23.09.2021 акт приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения подписан заказчиком и 04.10.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 79-101-03-2021.

17.05.2022 года муниципальное казенное учреждение «Поселенческий Дом Культуры нос. Волочаевский-2» составил комиссионный акт осмотра территории и помещений объекта, в ходе которого выявлены следующие недостатки:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается; - напольная плитка в тамбуре лопнула;

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула;

- козырек на входе в здание имеет повреждения; - на крыше крепления для снегодержателей имеют дефекты; - по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок;

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись.

На основании акта от 17.05.2022 составлена ведомость объема ремонтных работ, и в соответствие с локально-сметным расчетом от 25.05.2022 года стоимость строительных работ на устранение выявленных недостатков составила 1 092 767 рублей.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 27.05.2022 с требованием: в течение 30 дней устранить выявленные недостатки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при

отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 23.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Ремстройсервис» о назначении судебной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте - здание Социально-культурного центра в п. Волочаевка-2 Смидовичского района ЕАО следующие дефекты:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается;

- напольная плитка в тамбуре лопнула;

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт

лопнула; - козырек на входе в здание имеет повреждения; - на крыше крепления для снегодержателей имеют дефекты; - по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок;

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума

разошлись; - имеются следы протечек в кровле здания; - вышел из строя циркулярный насос системы отопления в тепловом пункте. 2. Причины возникновения дефектов на объекте?

3. Являются ли причины дефектно-эксплуатационными или вызваны

нарушениями при производстве СМР?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение

эксперта от 18.09.2023 № 09-2023, из которого следует, что:

По вопросу № 1: установлено, что перечисленные в первом вопросе суда

дефекты частично действительно имеются на объекте:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается - имеются провалы

покрытия, особенно у дворового фасада;

- напольная плитка в тамбуре лопнула - лопнули две напольных плитки в

тамбуре запасного выхода;

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт

лопнула - имеются лопнувшие плитки на указанных крыльцах;

- козырек на входе имеет повреждения - отслоение окрасочного слоя и следы

протечек на потолке и балках, следы протечек на потолке, балках и колоннах;

- на крыше крепления для снегозадержателей имеют дефекты - нет, дефект

устранен;

- по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок - следы увлажнения

повсеместно по низу стен, а также на отдельных участках (наружный выход из

зрительного зала, оконный откос мужской раздевалки) по высоте стены; при этом

проявления биологического поражения в виде плесени (грибок) в виде черных точек,

встречены редко;

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума

разошлись - у пандуса имеются повреждения напольной плитки в месте примыкания

к крыльцу, повсеместное отслоение окраски и на отдельных участках отслоение

штукатурного слоя; имеются расхождения стыков покрытия из линолеума в

помещениях зрительного и тренажерного залов;

- имеются следы протечек в кровле здания - имеются следы воздействия воды на

потолке помещения женской раздевалки при осмотре кровли из чердачного

пространства в том числе, над поврежденным потолком, следов протечек не

обнаружено;

- вышел из строя циркуляционный насос системы отопления в тепловом пункте - диагностика работоспособности насоса (насосов) при экспертном осмотре невозможна, поскольку данные насосы являются сложным программируемым техническим прибором и, кроме того, что система отопления переделана на прямую подачу из поселковой сети.

По вопросу № 2 - причины возникновения дефектов на объекте, экспертом указано следующее:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается. Причина проявления данного дефекта (группы дефектов) - отсутствие необходимых мероприятий по

отводу воды от подтопляемой площадки здания по ул. Советская, 54 в п. Вролочаевка-2. Данные мероприятия не были предусмотрены при проектировании здания.

- напольная плитка в тамбуре лопнула. Причина проявления данного дефекта (группы дефектов) - отсутствие необходимых мероприятий по отводу воды от подтопляемой площадки здания по ул. Советская, 54 в п. Волочаевка-2. Данные мероприятия не были предусмотрены при проектировании здания.

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула. Причина проявления данного дефекта (группы дефектов) - отсутствие необходимых мероприятий по отводу воды от подтопляемой площадки здания по ул. Советская, 54 в п. Вролочаевка-2. Данные мероприятия не были предусмотрены при проектировании здания.

- козырек на входе имеет повреждения. Причина данного дефекта - отступление от проектной документации при производстве строительно-монтажных работ.

- на крыше крепления для снегозадержателей имеют дефекты. Дефект устранен, поиск причин не требуется.

- по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок. Повсеместное увлажнение низа стен и перегородок является следствием отсутствия в проектной документации мероприятий по отводу воды с площадки. Увлажнение стены у крыльца наружного выхода из зрительного зала является следствие отступления от проектной документации при производстве строительно-монтажных работ. Увлажнение и повреждение отделки на оконном откосе помещения мужской раздевалки вызвано отступлениями от проектной документации при производстве строительно-монтажных работ.

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись. Причина проявления данного дефекта (группы дефектов) - отсутствие необходимых мероприятий по отводу воды от подтопляемой площадки здания по ул. Советская, 54 в п. Волочаевка-2. Данные мероприятия не были предусмотрены при проектировании здания.

- имеются следы протечек в кровле здания. Протечек кровли, как установлено при осмотре нет, имеет место выпадение конденсата в «холодный» период года. Дефект является следствием неправильной эксплуатации здания.

- вышел из строя циркуляционный насос системы отопления в тепловом пункте. Поскольку диагностировать работоспособность циркуляционного насоса (насосов) невозможно, дать ответ на вопрос о причинах неисправности не представляется возможным.

По вопросу № 3 в результате выполненного исследования причины дефектов классифицированы экспертом следующим образом:

- асфальтовое покрытие проваливается, обваливается – дефектно- эксплуатационные;

- напольная плитка в тамбуре лопнула - лопнули две напольных плитки в тамбуре запасного выхода - дефектно-эксплуатационные;

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула – дефектно-эксплуатационный;

- напольная плитка на крыльцах в здание, с заднего входа и тепловой пункт лопнула - дефектно-эксплуатационные;

-козырек на входе имеет повреждения - отслоение окрасочного слоя и следы протечек на потолке и балках, следы протечек на потолке, балках и колоннах - нарушения при производстве СМР;

- на крыше крепления для снегозадержателей имеют дефекты, дефект устранен;

- по всему периметру здания снаружи и внутри - грибок - следы увлажнения повсеместно по низу стен - дефектно-эксплуатационные; повреждение отделки у наружного выхода из зрительного зала - нарушения при производстве СМР; повреждение отделки оконного откоса в помещении мужской раздевалки - нарушения при производстве СМР;

- пандус имеет разрушения, стыки между резиновыми изделиями и линолеума разошлись - дефектно-эксплуатационные;

- имеются следы протечек в кровле здания - протечек нет, выпадение конденсата вызвано дефектно-эксплуатационными причинами;

- вышел из строя циркуляционный насос системы отопления в тепловом пункте - работоспособность насоса (насосов) установить невозможно, ответить на вопрос не представляется возможным.

По ходатайству истца, эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, вызван в судебное заседание 12.08.2024 года.

Эксперт пояснил, на момент обследования, на крыше следов протечки не было. Экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, в котором указывались повреждения, которые он должен был осмотреть и дать заключение. Он всё обследовал в соответствии с определением. Заключение составлено на основании осмотра и показаний директора дома культуры - ФИО3, которая на чердак не поднималась. Указал, что осмотр проводился летом, были дожди, следы протечек были бы видны. Следов протечек не было. Пояснил, что проверить работоспособность насоса ему невозможно в отсутствие циркуляции, поскольку он обрезан от системы отопления (том 3 л.д. 105-106).

15.08.2024 экспертом представлены в суд фотографии, сделанные в чердачном помещении объекта исследования, изложены письменные пояснения, в которых указано следующее:

В ходе экспертного осмотра 06.06.2024 были осмотрены на наличие следов протечек (потеки, повреждение водой отделки) потолки и стены здания. Были обнаружены следующие признаки протечек (см. стр. 6 заключения эксперта): в помещении мужской раздевалки следы потеков наблюдаются на оконном откосе наружной стены (фото 21, фототаблица № 1); зафиксированы следы сильного замокания на наружной и внутренней поверхностях стен у наружного выхода из зрительного зала стены (фото 22, фото23, фототаблица № 1); в помещении женской раздевалки имеются отслоения краски на потолке стены (фото 27, фототаблица № 1), на перегородке - следы потеков на окрасочном слое стены (фото 28, фототаблица № 1). В первом случае протечка является внешней - в данном месте с кровли спускается металлический стержень молниезащиты, который заведен мимо водостока за карниз кровли. По стержню на стену и оконный откос заливается вода (см. стр. 12 заключения эксперта). Во-втором случае, увлажнение стены у крыльца наружного выхода из зрительного зала объясняется стеканием воды с козырька прямо в стену, из-за неправильного устройства козырька. Таким образом, в двух из трех участков с обнаруженными следами протечки нарушение целостности кровли не зафиксировано, увлажнение имеет другие причины. Следы протечки в женской раздевалке локализованы у внутренней стены раздевалки, примерно в том же месте расположена вентиляционная труба. Для поиска причин протечки был выполнен осмотр чердачного помещения над помещением женкой раздевалки (и над смежными помещениями). При осмотре делались фотографии (том 3 л.д. 99-102). Следов протечек кровли обнаружено не было. Зафиксированы следы увлажнения в месте стыка вентиляционной трубы и перекрытия. На основании данных осмотра и с учетом показаний ФИО3 (о появлении увлажнения потолка в зимний «холодный» период года) были сделаны выводы о том, что причина увлажнения на потолке женской раздевалки - выпадение конденсата (том 3 л.д. 99-102).

В ходе процессов представитель ответчика указывал, что экспертиза проведена спустя значительное время после выполнения работ и такой дефект как «козырек на входе имеет повреждения» носит явный характер и мог быть обнаружен при приемке результатов работ. Пояснил, что не разрабатывал проектно-сметную документацию и не должен был руководствоваться при строительстве рекомендациями, указанными в геологических изысканиях.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, обратное из материалов дела, а также апелляционной жалобы не следует.

В свою очередь, согласно выводам эксперта, оспариваемые заявителем недостатки связаны с нарушением (некачественным) выполнения строительно-монтажных работ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). .

Согласно пункту 7.2. контракта на подрядчика возлагалось обязанность своими средствами и за свой счет обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки вследствие некачественно выполненных работ.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков не имеется, обоснованным является возложение на ООО «Ремстройсервис» обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2024 по делу № А16-1700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи О.А. Башева

Т.Г. Брагина