Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-47930/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10948/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А76-47930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-47930/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от07.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 500 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭВЭН», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением суда от 04.06.2020 произведена замена истца ООО «Гермес» на ООО Автотранс» (т. 2 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Автотранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленное истцом заключение эксперта №1-0081-19 от 11.07.2019 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее Едина методика) и выполнено квалифицированным эксперт-техником.

Кроме того, заявитель отметил, что поврежденное транспортное средство ХИНО с государственным регистрационным знаком <***> восстанавливалось у ИП ФИО5, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг № 1 от 01.07.2018, платежным поручением № 12981 от 24.04.2019 на сумму 133 430 руб., актам выполненных работ от 18.04.2019.

Также в свою очередь на вышеуказанное транспортное средство приобреталось ветровое стекло у компании ООО «Автостекло74» по договору на возмездное оказание услуг № 01112019 от 01.11.2019, что подтверждается УПД № 728 от 21.05.2019 и платежным поручением № 14859 от 05.06.2019 на сумму 4 300 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции заявителем обоснована не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Челябинской области в г. Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № 5012673829, сроком действия с 07.10.2018 по 06.10.2019.

21 февраля 2019 в 13 часов 05 минут по адресу: <...> у д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства ISUZU 47052А с государственным регистрационным номером <***> принадлежащий па праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля FAW с государственным регистрационным номером <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЭВЭН» под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортное средство ISIIZU 47052А с государственным регистрационным номером <***> получил повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 21.02.2019, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019 г.

ООО «Автотранс» владеет транспортным средством ISUZLJ 47052А с государственным регистрационным номером <***> по договору аренды средства без экипажа № 010918 от 01.09.2018.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Челябинской области в г. Челябинске на основании акта о страховом случае от 18.03.2019 произвела выплату в размере 58 800 руб.

Между тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, общество обратилось к независимому оценщику для определения размере ущерба.

Истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, просило обеспечить явку представителя ответчика «11» апреля 2019 в 10 часов, ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, Акт осмотра транспортного средства составлялся без его участия.

Согласно расчета ООО «Техническая экспертиза и опенка» № 1-0081-19 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила - 200 983 (двести тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. без учета износа, 133 936 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. с учетом такового, стоимость экспертного заключения составила — 11 800, 00 руб.

АО «АльфаСтрахование» 11.04.2019 провело дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра №0997-19. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭ Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 119 700,00 руб.

Истец 17.09.2019 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 936,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» 23.09.2019 произвело выплату страхового возмещения ООО «Гермес» в размере 60 900 руб. (платежное поручение №508044 от 23.09.2019).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение №1-0081-19 от 11.07.2019 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к АО «АльфаСтрахование».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что получив первичное обращение, признав повреждение транспортного средства ISUZLJ 47052А с государственным регистрационным номером <***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 58 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №128669 от 19.03.2019 на основании акта о страховом случае от 18.03.2019 (т.1 л.д. 14, 20).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и опенка» № 1-0081-19 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила - 200 983 руб. без учета износа, 133 936 руб. с учетом такового (т.1 л.д. 26-44).

АО «АльфаСтрахование» 11.04.2019 провело дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра № 0997-19 и на основании экспертного заключения ООО «ЦЭ Сюрвей», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZLJ 47052А с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа и округления составила 119 700руб., 23.09.2019 произвело выплату страхового возмещения ООО «Гермес» в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 508044 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 19).

Данное заключение было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Единой методики, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение № 1-0081-19 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. Пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при составлении экспертного заключения № 1-0081-19, представленного истцом, допущены нарушения Единой методики.

Так, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в экспертном заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0081-19 от 11.07.2019 эксперт считает оригинальное стекло, вместе с тем согласно акту осмотра проведенному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» видно, что на грузовом изотермическом фургоне ISUZU 47052A регистрационный номер <***> стоит не оригинальное лобовое стекло, что видно по шильдику. На поверхность оригинальных заводских автостекол нанесена маркировка, на которой указывается завод-производитель, тип стекла (сталинит – Т или триплекс – WL), должна присутствовать надпись ISUZU, а также дата его изготовления и стандарт качества. Маркировка наносится строго черным цветом, в углу или на середине нижнего края. На поврежденном лобовом стекле грузового изотермического фургона ISUZU 47052A регистрационный номер <***> при осмотре маркировки не представляется возможным определить оригинальную заводскую маркировку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации факт наличия на момент ДТП на транспортном средстве ISUZLJ 47052А с государственным регистрационным номером <***> оригинальных стекол истцом не доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Тот факт, что размер ущерба, взысканного со страховщика в пользу истца, составляет меньшую сумму, чем его действительная стоимость и страховая сумма по полису ОСАГО, не может исключать удовлетворения заявленного иска. Взыскание страховой выплаты производится в соответствии с Единой Методикой (с учетом износа деталей и запасных частей), что соответствует нормам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба с учетом неоригинального лобового стекла, оснований для предъявления к страховщику требований сверх указанной суммы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения ответчика №0997-19 от 18.04.2019 или наличии противоречий в выводах эксперта, истцом не представлено. Сам по себе факт несогласия ООО «Автотранс» с размером выплаченного страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения №0997-19 от 18.04.2019 требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Истец, указывая, что страховая компания неверно установила размер восстановительного ремонта, не использовал права на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого не представлено обществом и каких-либо опровергающих выводы эксперта доказательств.

С учетом позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, установив, что страховая компания исполнила обязательство по выплате стоимости ремонта в размере, установленном независимым экспертом, правомерно отказал в иске о довзыскании расходов страхователя.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ, а также в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет оценщика может быть признан судом недостоверным только в результате проведения судебной экспертизы. Истцом ходатайство о проведении экспертизы по делу ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-47930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова