Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-43268/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12432/2018-ГК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А50-43268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии: от истца: Шерстнев С.В. по доверенности от 27.12.2017, Алешин А.Б. по доверенности от 27.12.2017; от ответчика: Кобякова Д.А. по доверенности от 05.12.2018;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Гарслян А.С.: Чернобровина Л.С. по доверенности от 23.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Маева Андрея Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу № А50-43268/2017, вынесенное судьей Кремер Ю.О.


по иску индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаесовича

(ОГРНИП 314595814000252, ИНН 246000385426) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001), третьи лица: Жбанов Александр Андреевич,

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879),

индивидуальный предприниматель Хакимова Светлана Александровна (ОГРНИП 308590330200047, ИНН 590415605780),

Маев Андрей Евгеньевич,

финансовый управляющий Маева Андрея Евгеньевича Русаков Дмитрий Сергеевич,

Маева Лариса Николаевна,

финансовый управляющий Маевой Ларисы Николаевны Токарев Дмитрий Алексеевич,

индивидуальный предприниматель Гарслян Арцвик Степановна (ОГРНИП 308590209800027, ИНН 590201521692)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Езекян Ж.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Нива» основного

долга в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.10.2017 в размере 21 058 219 руб. 12 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Жбанов А.А., закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Промышленная лизинговая компания», общество «Автомобили. Механизмы. Лизинг», предприниматель Хакимова С.А., Маев А.Е., финансовый управляющий Маева А.Е. - Русаков Д.С., Маева Л.Н. финансовый управляющий Маевой Л.Н. - Токарев Д.А., предприниматель Гарслян А.С.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу

до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А50-44050/2017 по существу.

Определением от 07.11.2018 производство по настоящему делу


приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44050/2017 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, Маев А.Е., с этим определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; «таких обстоятельств, которые могут быть установлены лишь в рамках дела № А50-44050/2017, которые не могут быть установлены в рамках настоящего дела, и без установления которых в рамках другого дела невозможно рассмотреть настоящее дело, не имеется»; «требования в рамках указанных выше дел предъявлены разными истцами к одному ответчику, однако, основание иска, под которым понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, и предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, различны, в связи с чем по каждому из дел необходимо будет устанавливать разные обстоятельства возникновения задолженности.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что по делу № А50- 44050/2017 исковые требования, заявленные предпринимателем Гарслян А.С. к ООО «Нива», основаны на договоре займа № 03 от 29.10.2008 на сумму 50 000 000 руб., договоре займа № 04 от 29.10.2008 на сумму 50 000 000руб., договоре займа № 02 от 26.01.2009 на сумму 30 000 000 руб., договоре займа № 7 от 20.07.2012 на сумму 90 000 000 руб., заключенных между предпринимателем Гарслян А.С. и ЗАО «Промышленная лизинговая компания», а также на договоре о переводе долга № 5040-01 от 31.03.2013г., заключенном между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ООО «Нива»; «в рамках настоящего дела исковые требования заявлены предпринимателем Езекян Ж.Г. к ООО «Нива» на основании договора займа

№ 2 от 30.06.2014 на сумму 60 000 000 руб.».

Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, производство по которому на момент принятия оспариваемого судебного акта также приостановлено; «определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 производство по делу № А50-44050/2017 приостановлено до получения заключения экспертизы»; «таким образом, приостановление производства по настоящему делу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведет лишь к затягиванию его рассмотрения по существу».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, «истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу преследует цель облегчить себе бремя доказывания в рамках настоящего дела, при


отсутствии объективных причин, препятствующих доказыванию своей позиции по настоящему делу»; «по каждому из дел № А50-43268/2017 и № А50- 44050/2017 судом может быть принято решение до принятия решения по другому делу».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело

№ А50-44050/2017, возбужденное по исковому заявлению предпринимателя Гарслян А.С. к обществу «Нива», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жбанова А.А., Маева А.Е., общества «Промышленная лизинговая компания», Маевой Л.Н., Езекян Ж.Г., Хакимовой С.А., общества «Автомехлизинг» о взыскании задолженности в размере 199 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

91 855 788 руб. 30 коп.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что предметом доказывания, как по настоящему делу, так и по делу № А50-44050/2017 является реальный (а не транзитный, мнимый) характер отношений между истцом и ответчиком, порядок взаимодействия между участниками сделок, финансовая самостоятельность участвующих в сделке лиц, экономическая целесообразность совершения сделок.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное положение процессуального кодекса направлено на

устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.


В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Соответствующее указание обжалуемое определение содержит.

Признав, что «изложенные в судебном акте по делу № А50-44050/2017 могут повлиять на позицию сторон по настоящему делу», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 о приостановлении производства по делу № А50-43268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова