Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-21198/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21198/15
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от компании Ливоция ЛТД - представитель не явился, извещен, от акционерного общества «Петушинский металлический завод» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Лайнер» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Ливоция ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу № А41-21198/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению компании Ливоция ЛТД о разъяснении судебного акта, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петушинский металлический завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21198/15 от 28 апреля 2016 года в отношении акционерного общества «Петушинский металлический завод» (далее – должник, АО «Петушинский металлический завод») введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 30 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 986 933 686,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 22739/15 от 09 октября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лайнер» включены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» по договору поручительства за АО «Петушинский металлический завод».

Закрытое акционерное общество «Лайнер», являясь поручителем АО «Петушинский металлический завод» по договорам поручительства погасил задолженность перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму 1 864 197,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредиторов акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») на правопреемника закрытое акционерное общества «Лайнер» (далее – кредитор, ЗАО «Лайнер») в размере требований кредиторов должника в размере 1 864 197,94 руб.

Конкурсный кредитор компания Ливоция ЛТД 06 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разъяснении определения от 25 января 2017 года, в котором просил:

- разъяснить определение по вопросу включены ли требования ЗАО «лайнер», по которым произведено процессуальное правопреемство от АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления компании Ливоция ЛТД о разъяснении определения от 25 января 2017 года.

Не согласившись с определением об отказе в разъяснении судебного акта от 13 марта 2017 года, компания Ливоция ЛТД подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение суда отменить и разъяснить определение по вопросу включены ли требования ЗАО «Лайнер», по которым произведено процессуальное правопреемство от АО «ЮниКредит Банк», в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, компания Ливоция ЛТД, обращаясь в суд первой инстанции ходатайством о разъяснении определения от 25 января 2017 года, ссылалась на неясность судебного акта, а именно: обеспечены ли требования ЗАО «Лайнер» залогом и в какой части.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Судом первой инстанции правильно установлено, что определение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Заявление компании Ливоция ЛТД о разъяснении определения фактически направлено на его пересмотр по существу, на рассмотрение вопроса о наделении ЗАО «Лайнер» статусом залогового кредитора.

Определение от 25 января 2017 года о замене кредитора не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу № А41-21198/15 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении судебного акта, которые по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу № А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина