Постановление от 29 ноября 2020 г. по делу № А53-11747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11747/2015
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2020 года
15АП-17605/2020

15АП-17616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Свинокомплекс «Развильненский»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2020;

от ООО «Племзавод Индустриальный» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2019 (путем присоединения к веб-конференции);

от ООО «Рубеж Безопасности»: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-11747/2015 об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-11747/2015 в удовлетворении заявления ООО «Племзавод Индустриальный» о выделении в отдельное производство рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018, в виде наложения ареста на денежные средства находящимися на банковских счетах ООО «Свинокомплекс Развильненский»: № 40702810433550009536, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), г. Краснодар, БИК 40349585; № 40702810061140000457, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 40349736; № 40349551; № 40702810400340000815, открытый в Краснодарском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», БИК 40349551, в пределах суммы требований 314 100 000 руб., а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» распоряжаться правами требования на сумму 72 436 766 руб. 40 коп. к Департаменту ветеринарии Краснодарского края г. Краснодар на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-17462/18, в том числе уступать, отказываться.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-11747/2015, общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 и в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда не содержит мотивированного вывода суда относительного отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019. Податель жалобы указывает, что в настоящее время все сделки, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры, признаны судами действительными, в связи с чем основания для применения обеспечительных мер отпали.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что целя, для которых приняты обеспечительные меры определением суда от 10.10.2018 не отпали, поскольку подана кассационная жалобы в ВС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свинокомплекс «Развильненский» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Свинокомплекс «Развильненский» и представители конкурсного управляющего должника ФИО3 и ООО «Рубеж Безопасности» посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-11747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) по делу№ А53-11747/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) по делу № А53-11747/2015 общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019.

В обоснование заявление указано, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым по существу рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в связи с чем основания для применения обеспечительных мер отпали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления № 55).

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-11747/2015 наложен арест на денежные средства находящимися на банковских счетах ООО «Свинокомплекс Развильненский»: № 40702810433550009536, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), г. Краснодар, БИК 40349585; № 40702810061140000457, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 40349736; № 40349551; № 40702810400340000815, открытый в Краснодарском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», БИК 40349551, в пределах суммы требований 314 100 000 руб. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» распоряжаться правами требования на сумму 72 436 76 руб. 40 коп. к Департаменту ветеринарии Краснодарского края г. Краснодар на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-17462/18, в том числе уступать, отказываться. В остальной части заявленных требований отказано.

Принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-11747/2015 обеспечительные меры принимались судом в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего должника:

1. о признании недействительным договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015; договора аренды № 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-11747/2015 признан недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договор аренды №01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А53-11747/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-11747/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Племзавод Индустриальный» ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договора аренды № 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенных между должником и ООО «Свинокомплекс «Развильненский» отказано.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу № А53-11747/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А53-11747/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 по делу № А53-11747/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

2. о признании недействительным договора поставки № 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу № А53-11747/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 по делу № А53-11747/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А53-11747/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А53-11747/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-11747/2015 обеспечительных мер, поскольку судебные акты, которыми завершилось рассмотрение обособленных споров, вступили в законную силу.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014 еще не завершено, поскольку подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (25.06.2020), следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

В порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому реализация права на кассационное обжалование сама по себе не может служить препятствием для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения исполнения соответствующего судебного акта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу№ А53-11747/2015 обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Свинокомплекс «Развильненский» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-11747/2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Свинокомплекс Развильненский»:№ 40702810433550009526, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар, БИК 40349585; № 40702810061140000457, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 40349736; № 40702810400340000815, открытый в Краснодарском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», БИК 40349551, в пределах суммы 135 439 969 руб. 60 коп. Запрещено ООО «Свинокомплекс Развильненский» распоряжаться правами требования на сумму 72 436 76 руб. 40 коп. к Департаменту ветеринарии Краснодарского края г. Краснодар (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу №А32-17462/18, в том числе уступать, отказываться и т.д. Запрещено ООО «Свинокомплекс Развильненский» распоряжаться правами требования на сумму 799 625 руб. 32 коп. к ООО «Коммунальник», г. Тимашевск (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-38074/2017, в том числе уступать, отказываться и т.д.

Принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-11747/2015 обеспечительные меры принимались судом в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ООО «Свинокомплекс Развильненский»; ООО «Инвест Агро»; ООО «Агропрод-Транс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А53-11747/2015 принят отказ от требований к ФИО13, ФИО15, производство по заявлению в данной части прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО14, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Агропрод-Транс». В данной части производство по заявлению приостановлено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 делу № А53-11747/2015 определение от 01.08.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Инвест Агро», ООО «Свинокомплекс Развильненский».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу А53-11747/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу А53-11747/2015 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» отменены. В отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ООО «Свинокомплекс «Развильненский» об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 обеспечительных мер не отпали, сохраняют свою актуальность, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Свинокомплекс «Развильненский» об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника ФИО3 доводы о ненаправлении ООО «Свинокомплекс «Развильненский» управляющему копии апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Свинокомплекс «Развильненский», а также в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвовал представитель управляющего – ФИО4, который просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свинокомплекс «Развильненский» – без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-11747/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева