Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А68-7672/2019

1179/2022-31742(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7672/2019
г. Тула
02 сентября 2022 года
20АП-4891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2022,

удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Фаворит» ФИО4

на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу № А68-7672/2019 (судья Гнездовский С.Э.),

вынесенное по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об

установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника -

застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о восстановлении процессуального

срока,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – ООО «СК «Фаворит»).


Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурным управляющим утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570, адрес для корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

От кредитора ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об установлении требований кредитора в общем размере 306 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – застройщика ООО «Строительная компания «Фаворит», о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 заявление кредитора удовлетворено. Установлено требование кредитора ФИО2 к должнику ООО «СК «Фаворит» в общем размере 306 000 руб. Конкурсному управляющему должника определено включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022, конкурсный управляющий ООО «СК «Фаворит» ФИО4 направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Тулы от 23.08.2018 по делу № 2-2217/2018, дата закрытия реестра требований кредиторов должника – застройщика ООО «Строительная компания «Фаворит» - 28.10.2019, согласно штампу суда заявление ФИО2 подано в суд – 24.12.2021. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о


включении требований в размере 306 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 не уведомила судебных приставов о смене адреса места жительства, поэтому несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Тулы от 23.08.2018 по делу № 2-2217/2018, которым, в том числе, солидарно с ООО «Строительная компания Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2015) в пользу ФИО2, ФИО5, взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 23.08.2018 в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

Таким образом, на дату введения первой процедуры банкротства сумма долга составляет в общем размере 306 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению. Кроме того, суд области признал, что срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр кредитором не пропущен, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих направление индивидуального извещения заявителю, содержание почтового отправления, в том числе по адресу места жительства заявителя.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.


Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником


строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, согласно которому первоначально требования направляются для рассмотрения конкурсному управляющему, и только в случае возникновения разногласий по предъявленному участником строительства требованию, рассмотрение заявления с разногласиями передается арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии с нормами параграфа 7 главы ГХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан по существу рассмотреть требования заявителя об установлении в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принимается во внимание и учитывается, что основной целью введения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность с должника (застройщика) взыскана в пользу заявителя (участника строительства) вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 23.08.2018 по делу № 2-2217/2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной


власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: «Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди».

В соответствии с пунктом 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151- ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению при рассмотрении требований участников строительства в настоящем деле в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах признанные обоснованными в настоящем деле о банкротстве требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика).

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в


подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оно по своей правовой природе имеет компенсационный характер, но не является финансовой санкцией, которая в соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика). Следовательно, данное требование подлежит установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законам за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком,


правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, не является.

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 4 пункта 7 статьи 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые требования участника строительства подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) за исключением требований об установлении компенсации морального вреда, подлежащих установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (застройщика) в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац 3).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения


требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае позднейшее сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2019, в связи с чем, реестр требований кредиторов закрыт 28.10.2019.

Настоящее заявление об установлении требований кредитора поступило в суд 24.12.2021 (доставлено нарочно).

Между тем параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В судебной практике используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

Кроме того, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, содержит разъяснения о том, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и


судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих дату поступления к нему спорного исполнительного листа, также как и не представил документального подтверждения своевременного уведомления кредитора ФИО2 о поступлении управляющему от службы приставов исполнительного листа серия ФС № 023045212.

Представленное в материалы дела уведомление о возможности обратится с соответствующим заявлением о включении требования по исполнительному листу в реестр носит обобщенный характер – в нем не указано, кому направлено уведомление и по поводу какого исполнительного листа, кроме того, это уведомление не содержит даты


отправки. Исходя из специфики процедуры банкротства застройщика, такие уведомления направлялись каждому участнику строительства многократно, в связи с чем представленная в материалы дела почтовая квитанция может относиться к любому иному отправлению, в то время как описи отправления отсутствуют.

От службы судебных приставов кредитору извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве по конкретному исполнительному листу конкурсным управляющим должником направлено кредитору не было.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для кредитора ФИО2 нельзя признать пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие сведений о надлежащем индивидуальном извещении кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность предъявления требований в трехмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором (такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО «Строительная компания Фаворит» в общем размере 306 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не уведомила судебных приставов о смене адреса места жительства, поэтому несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному уведомлению кредитора ФИО2 о поступлении управляющему от службы приставов исполнительного листа серия ФС № 023045212, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу № А687672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи О.Г. Тучкова И.П. Грошев