Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А65-7274/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1009/2025)

21 марта 2025 года Дело № А65-7274/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-7274/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 78571 от 30.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Завод Маяк", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО "Завод Маяк") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по ходатайству конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Завод Маяк", суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердив конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., определив источник выплаты имущество должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) о признании недействительным договора №ДЦ/Лот № 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк» ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки посредством возвращения сторон в первоначальное положение (вх. 69242 от 11.12.2023).

Определением от 25.03.2024 (резолютивная часть оглашена 05.03.2024) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказано.

Определением от 01.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судьи Кузнецовой Т.Д.

Определением от 15.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Маяк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

30.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-7274/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.78571).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 02.12.2024 в 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-7274/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 78571 от 30.10.2024), отказано.

Выдана индивидуальному предпринимателю ФИО1 справка на возврат из федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57 от 25.10.2024.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 года по делу №А65-7274/2022.

Возобновить производство по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющим ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв. Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства отказала в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 по делу № А65-7072/2024 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании оплаты за товар в размере 841 107 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.03.2024 в размере 178 990 рублей 99 копеек с начислением до момента фактической оплаты основной суммы долга.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-7274/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что решением, вынесенным 24.09.2024, установлено вновь открывшееся обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенный перечень является закрытым, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть определение суда от 25.03.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов 21 марта 2023 года между конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ/Лот № 2, предметом которого является право требования к ООО «БизнесТехнология» на сумму 841 107 рублей 53 копейки (пункт 1.1 договора).

В рамках рассмотрения дела, возбужденного по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности ООО «БизнесТехнология» установлено, что ООО «Завод Маяк» являлось должником ООО «БизнесТехнология» по договору об уступке требования № 1- 5 А65-7072/2024 21/М от 19.08.2021, а ООО «БизнесТехнология» было обязано выплатить ООО «Завод Маяк» арендную плату по договору субаренды № 1-2021/Б2 от 06.04.2021, в связи с чем сторонами было принято решение провести взаимозачет задолженности на сумму 841 107 рублей 53 копейки.

08.07.2021 ООО «Завод Маяк» и ООО «БизнесТехнология» заключили соглашение о зачете взаимных требований по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами взаимные обязательства исполнены в полном объеме, какие-либо задолженности отсутствуют, следовательно, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «БизнесТехнология» удовлетворению не подлежат

В обоснование требований заявитель указал, что решением суда установлен факт отсутствия задолженности ООО «БизнесТехнология» перед должником, в связи с чем, конкурсный управляющий реализовал несуществующее право требование.

Между тем, согласно определению от 25.03.2024 при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о признании сделки по уступке прав требований к ООО «БизнесТехнологии», заявитель ссылался также на отсутствие фактической задолженности перед дебитором, искажение информации по лоту, о введении его в заблуждение конкурсным управляющим относительно предмета торгов.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 по делу N А65-7072/2024, которым установлен факт отсутствия задолженности ООО «БизнесТехнологии» перед должником, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, в сообщениях на сайте ЕФРСБ и Извещениях о проведении торгов на ЭТП имеются все необходимые сведения, позволяющие любому заинтересованному лицу, в случае если такой интерес, был бы проявлен, обратиться за дополнительными разъяснениями к организатору торгов: имеется телефон, электронная почта, имеется адрес сайта ЭТП на которых проводились торги с указанием кода торгов; имеется № сообщения размещенного объявления в ЕФРСБ.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не расшифровывает понятия: "сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием".

К сообщениям в ЕФРСБ и в Извещении о проведении торгов был приложен файл о составе Лотов и основании возникновения задолженности. Отраженные в сообщении сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить дополнительную информацию, в т.ч. в порядке очного ознакомления в офисе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в возражениях также ссылалась, что ИП ФИО1 ведет свою предпринимательскую деятельность, приобретая дебиторскую задолженность, в связи с чем, является грамотным участником торгов, с определенным уровнем знаний и опыта, позволявшим ей как потенциальному участнику торгов при должной внимательности и осмотрительности всесторонне и полно установить необходимые и важные для нее сведения. Заключая договоры уступки, ИП ФИО1 действовала в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), затруднительность или невозможность получить взыскание в будущем является предпринимательским риском (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Соответственно, ИП ФИО1 на свой риск осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

При этом, судом первой инстанции указано, что 17.08.2022 конкурсным управляющим в адрес дебитора ООО «БизнесТехнология» был подготовлен и направлен запрос о представлении информации (вручен адресату 01.09.2022), запрос исполнен не был.

23.08.2022 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято решение о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Завод Маяк» на торгах. 17.10.2022 собранием кредиторов Должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод Маяк».

28.10.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ. 29.10.2022г. опубликовано сообщение о проведении торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов».

Посредством размещения конкурсным управляющим информации в открытых источниках, покупатель был проинформирован, что дебиторская задолженность подтверждена только бухгалтерскими данными Должника, а именно: сведениями из базы 1С - «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2021г.», на основании которых был сформирован акт сверки и счета-фактуры и подписаны в одностороннем порядке Должником.

При этом, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами также опубликован в данном сообщении, инвентаризационная опись, прикреплённая к сообщению, содержит в себе графы задолженность, подтвержденная/неподтвержденная дебиторами, где право требования к ООО «БизнесТехнология» находится в графе «не подтвержденная дебиторами».

Суду первой инстанции при вынесении определения 25.03.2024 об этом было известно, и при этом сделан вывод, что ИП ФИО1 была осведомлена о возможных рисках, приобретая право требования.

Более того, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию всей дебиторской задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что фактически обращение ИП ФИО1 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на представление новых доказательств и пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для дела и не могут привести к принятию судом иного решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Более того, сам факт реализации несуществующего требования не является основанием для признания договора недействительным. В указанном случае наступают иные последствия.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 48-КГ22-9-К7.).

В рассматриваемом споре, установление факта отсутствия права требования не могло привести к удовлетворению заявленных требований заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-7274/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-7274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов