Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А03-19007/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19007/2017
г. Томск
26 марта 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-360/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу № А03-19007/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Зверева)

по иску АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited), Лондон в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314222526100049, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права,



УСТАНОВИЛ:

АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited, далее – истец) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Talking Тоm" ("Говорящий Том") - фигурка кота в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 353 (кот Том - черный) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1150 226 (кошечка Анжела) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1111 354 (пёс Бен) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1111 340 (котик Джинджер) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1109 374 (попугай Пьер) в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в размере 530 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением следующих прав истца: исключительного авторского права на произведение "Talking Тоm" ("Говорящий Том") - фигурка кота; исключительного права на товарный знак № 1 111 353 (кот Том – черный»); исключительного права на товарный знак № 1 150 226 (кошечка Анжела); исключительного права на товарный знак № 1 111 354 (пёс Бен); исключительного права на товарный знак № 1 111 340 (котик Джинджер); исключительного права на товарный знак № 1 109 374 (попугай Пьер). Нарушение исключительных прав выразилось в продаже ответчицей контрафактного товара – интерактивного пластикового телефона стоимостью 530 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу № А03-19007/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение авторских прав и товарных знаков, уменьшив размер взысканной компенсации до 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции при определении компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не применил Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 13.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 16 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является действующей компанией, учреждена в соответствии с законом о компаниях 2006 года в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, 03.01.2012, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 16.02.2015.

Впоследствии к данной компании присоединилась компания Аут фит 7 Лимитед, Кипр, в соответствии с документом о слиянии от 25.06.2014.

Также из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №1111353 - дата регистрации 08.09.2011, №1150226 - дата регистрации 27.08.2012, № 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, №1111340 – дата регистрации 03.01.2012, №1109374 – дата регистрации 03.01.2012, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцу также принадлежат исключительное авторское право на произведение "Говорящий Том" - Фигурка Кота", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 01.09.2014, согласно которому произведение ("Talking Tom") представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

27.08.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю, представители истца приобрели товар (телефон).

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – телефон, который определением суда от 25.12.2017 приобщен к материалам дела.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право изображение кота "Говорящий Том", которое является переработкой авторского права, а также исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под №1111353, №1150226, №1111354, №1111340 и №1109374 путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенцией об авторском праве, заключенной в Женеве 06 сентября 1952 года, вступившей в действие для СССР 27 мая 1973 года, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", статьями 1225, 1226, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 года N 197, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента N 198 от 31 декабря 2009 года, и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки №1111353 - дата регистрации 08.09.2011, №1150226 - дата регистрации 27.08.2012, № 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, №1111340 – дата регистрации 03.01.2012, №1109374 – дата регистрации 03.01.2012, и на произведение "Говорящий Том" - Фигурка Кота".

Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06 сентября 1952 года, вступившей в действие для СССР 27 мая 1973 года, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В силу пункта 42 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки № №1111353, №1150226, № 1111354, №1111340, №1109374, на произведение "Говорящий Том" - Фигурка Кота" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт предложения к продаже спорного товара подтвержден кассовым чеком от 27.08.2016, содержащим сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименованием ответчика, дату заключения договора розничной купли- продажи, видеосъемкой и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, путем сравнительного анализа товарных знаков с изображениями, размещенными на реализованном ответчиком товаре (телефон) и на его упаковке, осуществив просмотр видеозаписи процесса покупки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками истца №1111353, №1150226, № 1111354, №1111340, №1109374, а также персонажем "Talking Тоm" ("Говорящий Том" - фигурка кота).

Доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, принимая во внимание длительность совершения ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации в заявленном размере правомерны.

Данный размер компенсации является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и разумным, с учетом представленных в дело доказательств, которые подтверждают объем нарушения прав истца на товарные знаки по вышеназванным свидетельствам, а также исключительного авторского права на произведение "Говорящий Том" - Фигурка Кота". Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом грубого характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации являются необоснованными. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер предъявленный истцом к взысканию многократно превышает возможные убытки правообладателя (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены полном объеме.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 530 руб., расходы на почтовые отправления в размере 439,18 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения истцом расходов на приобретение контрафактного товара представлен чек на сумму 530 руб., а на несение почтовых расходов квитанции на сумму 439,18 руб.

Требование об их взыскании правомерно удовлетворено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу № А03-19007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья Жданова