Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А64-12969/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-12969/2024
город Воронеж
22» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.10.2023,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2024;

от Министерства здравоохранения Тамбовской области:  ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2025 по делу № А64-12969/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль», Министерство здравоохранения Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (далее – ООО «Техтранслизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ТОДКБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0164200003021002563_50613 от 18.10.2022 в размере 6 036 460 руб. 66 коп. и неустойки – 527 293 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» и Министерство здравоохранения Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2025 с ГБУЗ «ТОДКБ» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскан основной долг в размере 6 036 460 руб. 66 коп., образовавшийся по контракту №0164200003021002563_50613 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (часть 2) для оснащения реконструируемых структурных подразделений ГБУЗ «ТОДКБ» от 18.10.2021; неустойка в размере 527 293 руб. 30 коп., начисленная за период с 30.03.2022 по 21.12.2024, всего – 6 563 753 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 913 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГБУЗ «ТОДКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, сторонам предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения относительно вопроса применения моратория к расчету неустойки, а также представить подробные справочные расчеты задолженности; Министерству здравоохранения Тамбовской области - письменные документально мотивированные пояснения по факту невозможности обеспечить помещение для размещения спорного оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2025, проведенное путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Техтранслизинг» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований; от ГБУЗ «ТОДКБ» и Министерства здравоохранения Тамбовской области – письменные пояснения по делу; от ООО «Техтранслизинг» - возражения на письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ «ТОДКБ» и Министерства здравоохранения Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техтранслизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев поступившее от ООО «Техтранслизинг» заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 161 300 руб. 29 коп., апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техтранслизинг» об отказе от иска в части взыскания 161 300 руб. 29 коп. неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ГБУЗ «ТОДКБ» неустойки в размере 161 300 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, принимая отказ от исковых требований в части взыскания с ГБУЗ «ТОДКБ» неустойки в размере 161 300 руб. 29 коп., и прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 18.10.2022 между ООО «Техтранслизинг» (лизингодатель) и ГБУЗ «ТОДКБ» (лизингополучатель) заключен контракт №0164200003021002563_50613 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (часть 2) для оснащения реконструируемых структурных подразделений ГБУЗ «ТОДКБ» (далее - «Контракт»), по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю (ответчику) в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга медицинское оборудование для оснащения реконструируемых структурных подразделений ГБУЗ «ТОДКБ» в полном соответствии со спецификацией являющейся приложением № 1 к контракту (далее - «предмет лизинга») на согласованных с ответчиком условиях с оказанием услуг по выполнению работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, включая установку, сборку, настройку, регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, проведение инструктажа представителей лизингополучателя правилам эксплуатации, правилам техники безопасности, и иным видам работ, услуг, предусмотренных контактом в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, за оговоренную ниже плату на весь срок действия контракта, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 5 к контракту).

В пунктах 2.5., 2.6. контракта стороны договора предусмотрели, что, доставка предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно или с привлечением третьих лиц, по адресу: 392000, <...>, ГБУЗ «ТОДКБ».

Предмет лизинга с момента получения лизингополучателем должен находиться по указанному адресу.

Согласно пункту 4.1. предмет лизинга поставляется и подготавливается к передаче в лизинг лизингодателем по адресу, указанному в пункте 2.5 контракта. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю предмет лизинга, предусмотренный контрактом, а также обеспечить выполнение работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию предмета лизинга, тогда как лизингополучатель обязан обеспечить приемку предмета лизинга и работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию предмета лизинга.

В силу пункта 4.2. работы по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию предмета лизинга, выполняются силами лизингодателя, либо силами поставщика или иных соисполнителей, в случае их привлечения лизингодателем для выполнения работ.

Согласно пункту 4.3. работы по подготовке помещений для монтажа/установки предмета лизинга выполняются в рамках государственного контракта №0164200003020000349_344701 от 30.03.2020 силами ООО «ЛистПромСтрой» ИНН/ КПП <***>/561001001. В случае если по независящим от лизингополучателя обстоятельствам, необходимые помещения (место монтажа, установки) не будут готовы для монтажа/установки, передача предмета лизинга будет осуществляется лизингодателем по мере готовности помещений. При этом срок исполнения обязательств лизингодателя переносится, и не считается нарушенным. В таком случае срок поставки предмета лизинга не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления лизингодателя лизингополучателем о готовности помещения для монтажа оборудования.

Исходя из содержания контракта, к обязательствам лизингодателя по договору лизинга относятся: приобретение, доставка предмета лизинга по адресу лизингополучателя и после того, как лизингополучатель создаст условия для проведения работ, а именно: обеспечит соответствующие помещения для установки оборудования, выполнение работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию предмета лизинга, после чего осуществлялась передача предмета лизинга лизингополучателю по акту.

К обязательствам лизингополучателя относится: получение предмета лизинга, хранение до момента выполнения работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, создание условий для проведения работ, а именно наличия помещений, где будет смонтировано / установлено оборудование, и в последующем приемка работ и предмета лизинга по акту.

Как указал истец, обязанность по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию предмета лизинга могла быть исполнена только после и при условии исполнения ответчиком обязанности по предоставлению помещений для монтажа предмета лизинга.

В приложении № 1 к контракту «Описание (спецификация) предмета лизинга», в числе иного оборудования, в пункте 58 указан предмет лизинга «ФИО7 моющая / дезинфицирующая для хирургических инструментов / оборудования Камера дезинфекционно-дезинсекционная паровоздушно-пароформалиновая (машина моющая/дезинфицирующая для хирургических инструментов/оборудования) КВФ-3/2,1- «СЗМО» в количестве 2 шт. общей стоимостью с учетом всех затрат 4 800 000 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами контракта истец заключил договор купли- продажи № 751/КП от 18.10.2021 с поставщиком - ООО «ГМК «Киль».

В приложении № 1 «Спецификация» к указанному договору купли-продажи в пункте 58 указан тот же предмет лизинга «ФИО7 моющая / дезинфицирующая для хирургических инструментов / оборудования камера дезинфекционно-дезинсекционная паровоздушно-пароформалиновая (ФИО7 моющая/дезинфицирующая для хирургических инструментов/оборудования) КВФ-3/2,1- «СЗМО» в количестве 2 шт. общей стоимостью с учетом всех затрат 4 800 000,00 руб. (далее - «Машины моющие»).

Как указал истец, машины моющие были поставлены в адрес ответчика в июле 2022 года и фактически приняты им, что ответчиком не оспаривается. Обязательства по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию истец выполнить не может, начиная с июля 2022 года и по настоящее время, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению помещения для монтажа моющих машин.

Перечисляя лизинговые платежи по графику платежей за ноябрь и декабрь 2024 года, ответчик недоплатил истцу сумму лизинговых платежей в размере 6 036 460 руб. 66 коп., мотивируя это тем, что машины моющие не введены в эксплуатацию и не переданы ответчику по акту приема-передачи, не отрицая при этом факта отсутствия помещения для монтажа машин моющих.

Фактически ответчик заявляет о том, что использовать предмет лизинга - машины моющие в соответствии с целями, для которых они приобретались, он не может.

Истец - лизингодатель, настаивал на том, что свои обязанности, предусмотренные контрактом, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о лизинге выполнил, а именно: заключил обязательный договор купли-продажи, соответствующий условиям контракта; перечислил поставщику денежные средства; обеспечил доставку машин моющих по адресу ответчика; осуществил страхование предмета лизинга, в том числе машин моющих.

Тогда как ответчик - лизингополучатель, который является медицинским учреждением, выбравшим предмет лизинга - медицинское оборудование под свои нужды, свои обязательства не исполнил, что привело к невозможности использовать предмет лизинга - машины моющие в соответствии с целями для которых они приобретались, что означает обязанность ответчика продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 5.1.1. контракта лизингополучатель обязан своевременно и полностью оплатить лизингодателю лизинговые платежи, выкупную цену, пени, штрафы, неустойки и иные платежи, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей начислена неустойка.

Согласно расчету размер неустойки на дату 21.12.2024 составил 527 293 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2024 № 422 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контракту.

Ответчик в ответе на претензию от 25.12.2024 № 2728 уклонился от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что из-за отсутствия подходящего помещения медицинское оборудование не установлено, акт приема-передачи имущества не подписывался сторонами и оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию, ввиду чего указанные условия контракта препятствуют осуществлению платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ – «Аренда», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного закона.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, как следует из условий заключенного между сторонами контракта, лизингодатель обязан приобрести предмет лизинга, доставить его по адресу лизингополучателя и после того, как лизингополучатель создаст условия для проведения работ, а именно: обеспечит соответствующие помещения для установки оборудования - выполнить работы по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию предмета лизинга.

Во исполнение условий контракта истец за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобрел в собственность и предоставил ответчику в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга медицинское оборудование для оснащения реконструируемых структурных подразделений ГБУЗ «ТОДКБ» в полном соответствии со спецификацией являющейся приложением № 1 к контракту (далее - «предмет лизинга») на согласованных с ответчиком условиях об оказании услуг по выполнению работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, включая установку, сборку, настройку, регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, проведение инструктажа представителей лизингополучателя правилам эксплуатации, правилам техники безопасности, и иным видам работ, услуг, предусмотренных контактом в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, за оговоренную плату на весь срок действия контракта.

Ответчик факт поставки медицинского оборудования не оспаривал, вместе с тем, указал, что оборудование фактически находится в ГБУЗ «ТОДКБ» с июля 2022 года, однако не может быть принято учреждением по причине отсутствия помещения для его установки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поскольку обязательство истца по выполнению работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, включая установку, сборку, настройку, регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, проведение инструктажа представителей лизингополучателя правилам эксплуатации имущества и правилам техники безопасности со стороны истца не исполнены, размер лизинговых платежей подлежит уменьшению на сумму неисполненных обязательств.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, по причинам, зависящим непосредственно от лизингополучателя. В таких случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Ответчиком подтверждался факт отсутствия помещения для установки оборудования; согласованное контрактом условие по подготовке помещений для монтажа/установки предмета лизинга со стороны ответчика не исполнено.

Как пояснило Министерство здравоохранения Тамбовской области в представленных апелляционному суду письменных пояснениях, реконструкция структурных подразделений ГБУЗ «ТОДКБ» выполнялась ООО «ЛистПромСтрой» в рамках государственного контракта от 30.05.2020 №0164200003020000349_344701 в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

По итогам выполненных работ департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области 30.05.2022 выдано заключение №19 о соответствии построенного, реконструированного объекта проектной документации.

В соответствии с информацией министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области проектная документация по объекту не содержала в перечне оборудования машины моющие/дезинфицирующие для хирургических инструментов. По этой причине ООО «ЛистПромСтрой» не было подготовлено помещение для монтажа данного оборудования.

При отсутствии надлежащим образом подготовленных помещений осуществить приемку, ввод в эксплуатацию, оплату и использование двух единиц медицинского оборудования в соответствии с требованиями (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), предусмотренными для эксплуатации данного оборудования, невозможно.

В свою очередь истец пояснил, что услуги по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, включая установку, сборку, настройку, регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, проведение инструктажа представителей лизингополучателя правилам эксплуатации имущества и правилам техники безопасности могут быть оказаны в любое время после предоставления помещения.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца задолженности по лизинговым платежам в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Техтранслизинг» в части взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 036 460 руб. 66 коп.  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока хранения и консервации был предметом рассмотрения арбитражного суда области и признан несостоятельным, в очередной раз подтверждающим факт нахождения медицинского оборудования длительное время на территории ответчика.

Гарантийный срок предусмотрен пунктом 2.12. заключенного между истцом и ответчиком контракта и составляет не менее 12 месяцев, в соответствии со спецификацией со дня подписания сторонами акта о передаче предмета лизинга в лизинг. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, гарантийный срок на машины моющие, вопреки утверждению ответчика, истекать не начал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей в размере 527 292 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 30.03.2022 по 21.12.2024 составила 527 293 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, с учетом того, что часть требований истца о взыскании неустойки попадает в период моратория на банкротство 01.04.2022 – 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» от 28.03.2022 № 497 (далее по тексту - Постановление № 497), истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 161 300 руб. 29 коп. неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по контракту в остальной части (за вычетом периода, приходящегося на мораторий) апелляционный суд признает его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик в представленных суду письменных пояснениях ссылался на тяжелое финансовое положение по причине дефицита денежных средств в связи со значительным ростом налоговой нагрузки, ростом стоимости коммунальных услуг, лекарств и медицинских изделий, реактивов, особенно после начала СВО, услуг, представляемых по аутсорсингу, превышением фактических затрат над установленными тарифами по отдельным направлениям, устареванием материально-технической базы и, как следствие, увеличением затрат на поддержание технического благополучия учреждения, в обоснование чего представил копию справки о кредиторской задолженности от 24.06.2025, приобщенную апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ().

Исходя из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац второй пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

С учетом особенностей деятельности ГБУЗ «ТОДКБ» и в отсутствие ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд, оценивая возможность применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, исходил из следующего.

В разъяснениях, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей во взыскиваемой сумме, длительность неисполнения заказчиком своих обязательств (с 30.03.2022 по 21.12.2024), непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, признал взыскиваемую неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости и не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания 161 300 руб. 29 коп. неустойки, приходящейся на мораторий, требования о взыскании неустойки в остальной части - в размере 365 993 руб. 01 коп. за период с 30.03.2022 по 21.12.2024 подлежат удовлетворению.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При обращении с рассматриваемым иском ООО «Техтранслизинг» по платежному поручению № 1500 от 27.12.2024 было уплачено 221 913 руб. государственной пошлины.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска в размере 161 300 руб. 29 коп. (в процентном соотношении - 2, 46%), истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 % приходящейся на указанную сумму государственной пошлины, что составляет 2 729 руб. 53 коп. (221 913 * 2,46%/50%).

При этом с ответчика в пользу истца следует взыскать 216 453 руб. 94 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском (221 913*97,54%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (30 000 руб. * 2, 46%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 161 300 руб. 29 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2025 по делу № А64-12969/2024 в указанной части и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 161 300 руб. 29 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекратить.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 453 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 729 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1500 от 27.12.2024, за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3