Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А43-18243/2019

Дело № А43-18243/2019
город Владимир
4 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 1 684 507 руб. 34 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Бекетова 26/1», учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-НН»,

при участии в судебном заседании 26.05.2021:

от акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО7 на основании доверенности от 27.11.2020 № 423 сроком действия один год;

от ФИО2 – ФИО8 на основании доверенности от 03.09.2020 серия 52 АА № 4518185 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ-НН» – ФИО8 на основании доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 01.11.2022,

при участии в судебном заседании 02.06.2021:

от ФИО2 – ФИО9 на основании доверенности от 03.09.2020 серия 52 АА № 4518185 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ-НН» – ФИО9 на основании доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 01.11.2022,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении руководителя товарищества собственников жилья «Бекетова 26/1» (далее – Товарищество) ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 171 591 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество и его учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2019 взыскал с ФИО2 в пользу Общества 3 171 591 руб. 70 коп. убытков, а также 38 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, поскольку постоянным местом регистрации ФИО2 является: улица Бекетова, дом 33-Б, квартира 3, город Нижний Новгород, а не улица Бекетова, дом 26, квартира 5, город Нижний Новгород. Заявитель полагает, что ответчик был лишен права урегулировать спор мирным путем в установленный законом месячный срок и вынужден нести дополнительные судебные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что ремонтом и содержанием общего имущества в многоквартирном доме занималось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – Компания) на основании заключенного с Товариществом договора № 26/1 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако Компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что нарушает ее права. Заявитель считает, что истец не мог не знать о наличии указанного договора, поскольку на его счет регулярно поступали денежные средства, однако последний скрыл указанную информацию от суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Компания может пояснить сумму оплаченных Обществу ресурсов, что также может повлиять на размер убытков.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся судебном процессе, в связи с чем последний был лишен возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – ООО «Поволжская компания») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-НН» (далее – ООО «УК «Дом-НН»).

Общество поддержало заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 171 591 руб. 70 коп. долга, просило его удовлетворить. Считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Товарищества у руководителя ФИО2 возникла 16.10.2012, поскольку признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возникли у Товарищества по состоянию на 16.09.2012. Истец отмечает, что размер ответственности ответчика за период с 16.10.2012 по 24.10.2018 (дата возбуждения производства по делу о несостоятельности Товарищества) представляет собой сумму основного долга по договору от 06.12.2010 № 45289 за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года включительно и составляет 2 978 310 руб. 04 коп., а также пени и государственную пошлину в размере 193 281 руб. 66 коп.

ФИО2 в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против заявленных Обществом требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего заявления. Заявитель считает, что задолженность перед Обществом составляет 205 899 руб. 03 коп. Также, по мнению ФИО2, неправомерно привлекать к ответственности лишь его, в то время как обслуживание многоквартирного дома занимались три разные организации: Товарищество, ООО «УК «Дом-НН», ООО «Поволжская компания». Ответчик отмечает, что сбором коммунальных платежей с собственников многоквартирного дома занималось общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – ООО «Центр-СБК») и оно же перечисляло денежные средства Обществу, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно указывать назначение платежа или осуществлять сами платежи. Ответчик также полагает, что у истца отсутствовали основания для зачисления денежных средств, полученных от ООО «Центр-СБК» в соответствии с их назначением и указанием периода, в счет иных периодов, в том числе по истечении срока исковой давности.

ООО «УК «Дом-НН» возразило против требований Общества. Третье лицо поясняет, что сбором коммунальных платежей с собственников многоквартирного дома занималось ООО «Центр-СБК» на основании договора от 01.02.2013 № 22-11/177 в соответствии с перечнем услуг и реестром собственников в приложениях 2, 2.1, 3 договора, и оно же осуществляло перечисление денежных средств по договору от 06.12.2010 № 45289 истцу. По расчету ООО «УК «Дом-НН», его задолженность перед Обществом за период с апреля 2015 года по 31.08.2016 составляет 270 814 руб. 28 коп.

Общество при рассмотрении иска по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции уточнило требования в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2; просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 1 684 507 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине (заявление от 21.05.2021).

Указанное уточнение иска принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009; председателем правления с 05.10.2009 по настоящее время является ФИО2

Между Обществом (теплоснабжающее организацией) и Товариществом (потребителем) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 06.12.2010 № 45289, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставляемых коммунальных ресурсов на нужды отопления многоквартирного жилого дома № 26/1 по улице Бекетова в городе Нижнем Новгороде.

В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом условий договора образовалась задолженность за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 2 978 310 руб. 04 коп. долга, пени (проценты) – 89 703 руб. 66 коп., госпошлина – 103 578 руб., установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-18624/2012, А43-41048/2011, А43-33862/2012, А43-11801/2013, А43-3784/2014, А43-7252/2014, NoА43-15752/2014, А43-242017/2014, А43-33064/2014, А43-7866/2015, А43-16356/2015, А43-25281/2015, А43-35496/2015, А43-8191/2016, А43-28466/2016, А43-28428/2016, А43-858/2017, А43-5535/2017, А43-22541/2017, А43-35534/2017, А43-42892/2017, А43-14109/2018, А43-32566/2018, А43-47519/2018, А43-11678/2019.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2019 по делу № А43-41817/2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество, посчитав, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед истцом является ответчик, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из искового заявления, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, имели место в 2012 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.04.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

В процессе рассмотрения данных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском.

Рассмотрев вопрос о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –
Постановление № 53) предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию возникло у истца после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (11.03.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (26.04.2019).

При установлении, осуществление и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления № 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную Обществом дату Товарищество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Товарищество осуществляло хозяйственную деятельность и оказывало услуги по содержанию общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома в период с 06.12.2010 по 21.01.2013.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности Товарищества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

В целях осуществления функций по оказанию услуг по содержанию общего имущества, находящегося в его управлении многоквартирного дома, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (потребителем) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 06.12.2010 № 45289.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленного ресурса. При этом обязанность по оплате коммунального ресурса подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении товарищества (управляющей организации) денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования товариществ (управляющих организаций).

В связи с наличием у Товарищества дебиторской задолженности жителей многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг у последнего образовалась кредиторская задолженность перед Обществом, которая установлена судебными актами, указанными в заявлении Общества.

Вместе с тем, изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как товарищества собственников жилья, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

При этом, единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, что, в свою очередь, свидетельствует о сложности взыскания дебиторской задолженности с указанной категории дебиторов.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилого многоквартирного дома от энергоресурсов.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности Товарищества являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности – производство санитарно-технических, электрических и прочих строительных работ, управление эксплуатацией нежилого фонда, Общество в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями которой являются граждане – собственники квартир.

Инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем Товарищества в данном конкретном случае могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Кроме того, поскольку банкротство является ликвидацией юридического лица, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о ликвидации товарищества относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

Доказательств принятия собранием участников Товарищества решения о ликвидации Товарищества или подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о несостоятельности в материалы дела не представлено.

Поскольку принятие решения о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) относится к компетенции общего собрания членов Товарищества, которое принято не было, то у ФИО2 отсутствовали полномочия по обращению с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

Между тем, собранием участников Товарищества принято решение избрать с 22.01.2013 в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «Дом-НН», которое на основании договора от 22.01.2013 № 1 Д/У осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период с 22.01.2013 по 31.08.2016.

Решением собрания участников Товарищества 01.09.2016 принято решение избрать с 01.09.2016 в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Поволжская компания», которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, с момента принятия решения общим собрание членов Товарищества действия по приему платежей с населения, действия по поставке коммунальных услуг жильцам и собственникам многоквартирного дома Товарищество по управлению многоквартирным домом не осуществляло. При этом, Товарищество лишь осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору.

Таким образом, фактически управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «ДОМ-НН» с 22.01.2013 по 31.08.2016, ООО «Поволжская компания» с 01.09.2019 по настоящее время и плата за содержание имущества, в том числе коммунальные услуги вносилась указанным лицам. Перечисление денежных средств во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии осуществляется ООО «Центр-СБК».

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного характера действий ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности, которые бы могли повлечь приостановление расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по мере поступления денежных средств от собственников квартир задолженность перед Обществом погашается по настоящее время, о чем свидетельствует также заявленное истцом уточнение требований, согласно которому Общество просило взыскать с ФИО2 1 684 507 руб. 34 коп., в то время как первоначальные требования составляли 3 171 591 руб. 70 коп. Из расчетов истца следует, что перечисленные денежные средства ООО «Центр-СБК» засчитываются Обществом в счет неисполненных обязательств, в том числе и за спорный период.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя Товарищества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Довод о том, что руководитель Товарищества фактически устранился от управления возглавляемой им организации, не осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества и нанятой им организацией, что привело к возникновению и последующему наращиванию задолженности перед Обществом и, как следствие, появлению у должника признаков неплатежеспособности является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Товарищество представляет интересы собственников помещений, задолженность возникла из-за неоплаты коммунальных услуг собственниками квартир.

Утверждение заявителя о том, что своевременная подача заявления о признании Товарищества банкротом привела бы к изменению очередности погашения требований ресурсоснабжающей организации по формирующемуся после этого долгу, а также позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед Обществом путем выполнения передачи функций управляющей компании в отношении домов, находящихся в управлении должника, иной организации не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 16.09.2012 (указано в заявлении Общества) условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя Товарищества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 68, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу № А43-18243/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению Обществом.

В рассматриваемом случае расходы Общества по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции составили в общей сумме 39 319 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2019 № 7682,от 03.04.2019 № 10808, от 03.04.2019.

Государственная пошлина за рассмотрение требований Общества с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 29 845 руб.

Определение суда от 31.10.2019 Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 461 руб.

При изложенных обстоятельствах, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 9013 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 7682.

ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 2, лист дела 86).

Таким образом, с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу № А43-18243/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Теплоэнерго» о взыскании с ФИО2 1 684 507 руб. 34 коп. убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9013 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 7682

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов