Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-120639/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120639/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем марченок С.А.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18642/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-120639/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗЛП ресурс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЛП Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (далее - ответчик) о взыскании 965 522 руб. задолженности по договору аренды подъемника № 33/210323 от 21.03.2023, 2 349 276 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 26.10.2023, пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период просрочки с 27.10.2023 по дату вынесения судом решения и неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период просрочки с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности по договору в размере 3% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основной задолженности в размере 965 522 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 965 522 руб. задолженности по договору аренды подъемника № 33/210323 от 21.03.2023, 2 349 276 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 26.10.2023, пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период просрочки с 27.10.2023 по дату вынесения судом решения и неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за период просрочки с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности по договору в размере 3% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основной задолженности в размере 965 522 руб.

Уточнение принято судом.

Решением от 23.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих перечисление авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления сведений, содержащихся в этом документе, в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительный документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Представитель ответчика также в жалобы указал на то, что на приложенных истцом копиях договора аренды № 33/210323 от 21.03.2023, заверенная истцом, в разделе 11 «Адрес и банковские реквизиты», приложения № 1 «Акт отгрузки/возврата фасадного подъемника» и приложения № 2 «Спецификация №1 от 21.03.203» проставлена подпись, имитирующая подпись генерального директора ФИО2, выполненная неустановленным лицом.

Определение принадлежности подписи требует специальных познаний.

В связи с этим представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

1. Кем: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в разделе 11 договора аренды №33/210323 от 21.03.2023?

2. Кем: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись Приложении №1 «Акт отгрузки/возврата фасадного подъемника»?

3. Кем: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в Приложении №2 «Спецификация №1 от 21.03.2023?»

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и отсутствия доказательств уважительности причин, по которым истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подъемника № 33/210323 от 21.03.2023 (далее - договор).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 965 522 руб.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истцом была начислена неустойка в размере 2 349 276 руб. 90 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (Исх. от 20.07.2023), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанные универсальные передаточные документы).

При этом, доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендуемого имущества ответчику, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3.7 договора, счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы и другие документы направляются арендатору в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора в течении 10 (Десять) рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, возражения и замечания арендатора по документам, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, принимаются в течении 3 (Трех) рабочих дней после их получения арендатором.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при отсутствии возражений к предоставленным арендодателем документам, указанных в пункте 3.7 настоящего договора арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течении 20 (двадцати) дней со дня составления документов по адресу, указанному в пункте 8 настоящего договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в пункте 3.8 настоящего договора. В случае не подписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки. Акт считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду подъемника или оказания услуг качественно и в полном объеме. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактических оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, калькуляции ущерба, своевременно направлялись в адрес ответчика, мотивированных отказов от подписания данных документов со стороны ответчика не поступало в связи с чем, указанные документы являются надлежащими доказательствам по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых истца в части в полном объеме.

Ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пеней) ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-120639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина